Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-145067/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145067/22-55-857
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО-ПОЛЮС" (196006, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ, ДОМ 32 , ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н ОФИС 301,302,303, ОГРН: 1117847096685, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2011, ИНН: 7814494908)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе от проведения операций по платежным поручениям № 374 и № 373 от 22.11.2021 г., о направлении сведений в Росфинмониторинг

третье лицо: межведомственная комиссия Центрального Банка России

При участии:

от истца: Гольцов Е.Ю. по дов. от20.09.2022 г. (диплом)

от ответчика: Линник А.П. по дов. от 07.02.2022 г. (удостоверение)

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЭЛЕКТРО-ПОЛЮС " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе от проведения операций по платежным поручениям № 374 и № 373 от 22.11.2021 г., о направлении сведений в Росфинмониторинг.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена межведомственная комиссия Центрального Банка России

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.123,156 АПК РФ, поступили письменные пояснения по иску.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и ссылается истец в обоснование иска, 24.07.2020г. между ООО «ЭЛЕКТРО-ПОЛЮС» и Филиалом «Санкт-Петербургский» Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» был заключен Договор банковского счета от 24.07.2020г., на основании которого Истцу был открыт банковский счет № 407028108321 8000691 7 в АО «АЛЬФА-БАНК».

22.11.2021 г. Истец направил Ответчику платежное поручение № 374 на сумму 3 916 595руб. в адрес контрагента ООО «СИМРУС» с назначением платежа: «Оплата по счету № УТ-7834 от 18.11.2021г.. за электротовары» и платежное поручение № 373 от 22.11.2021г. сумму 686 088.74 рублей в адрес контрагента ООО «Чистая Компания Сервис» с назначением платежа: «Оплата по счету № 191 l-50sd 15343 от 19.11.2021г.. за электрооборудование».

Как указывает Истец, Ответчиком был направлен запрос от 23.11.2021г. на предоставление документов, обосновывающие и разъясняющие экономический смысл и законность проводимых по счету операций. После чего, Истцом 23.11.2021г. Ответчику были направлены документы, обосновывающие и разъясняющие экономический смысл и законность проводимых по счету операций, предоставлены документы для фиксирования информации в соответствии с Законом № 115-ФЗ. т.е. предоставлены подтверждающие документы, являющиеся основанием для проведения данных операции, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств.

Между тем, как указывает истец, Ответчиком направлено уведомление от 25.11.2021г.об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций со ссылкой на то, что в результате анализа представленных документов Банком установлен фактор высокого риска легализации (отмывания) доходов.

Как указывает истец, в адрес Банка было направлено требование об устранении оснований для отказа, которое Банком не удовлетворено, в связи с чем Истец обратился в межведомственную комиссию Центрального банка о проверке правомерности действий Ответчика по отказу в проведении операций.

Межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для пересмотре решения Ответчика об отказе в проведении операций.

Полагая действия Банка незаконными, учитывая, что Ответчик не предоставил истцу информации о критериях и фактах совершения Истцом сомнительных операций, Истец обратился с настоящим иском в суд об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе от проведения операций по платежным поручениям № 374 и № 373 от 22.11.2021 г., о направлении сведений в Росфинмониторинг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Согласно материалам дела, 24.07.2020г. между ООО «ЭЛЕКТРО-ПОЛЮС» и Филиалом «Санкт-Петербургский» Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» был заключен Договор банковского счета от 24.07.2020г., на основании которого Истцу был открыт банковский счет № 407028108321 8000691 7 в АО «АЛЬФА-БАНК».

В целях предотвращения проведения сомнительных операций по счету, Банк отказал в проведении истцом операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ и запросил у клиента дополнительные документы.

По результатам рассмотрения представленных документов банком сделан вывод об участии ООО «ЭЛЬЖТРО-ПЮЛЮС» в схеме продажи наличных денежных средств посредством расчетов с предприятиями оптово-розничной торговли, а операции проводимые Клиентом по р/счету соответствовали признакам сомнительных операций, изложенным в Методических рекомендациях Банка России № 35-МР, в Методических рекомендациях Банка России № 18-МР, Банком был сделан вывод о том, что ООО «ЭЛЕКТРО-ПОЛЮС» ИНН 7814494908 является техническим транзитным звеном в цепочке компаний, деятельность которых направлена на проведение операций, связанных с ОД/ФТ/ФРОМУ.

Учитывая вышеизложенное, 30.12.2021 Банком было принято решение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций, о чем в адрес Клиента было направлено соответствующее уведомление.

31.01.2022 счет ООО «ЭЛЕКТРО-ПОЛЮС» закрыт по заявлению Клиента, остаток денежных средств переведен по указанным ООО «ЭЛЕКТРО-ПОЛЮС» реквизитам.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ), а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Настоящий Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

В соответствии с пунктами 13, 4 и 13.5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрен двухуровневый механизм рассмотрения обращений клиентов финансовых организаций, в отношении которых финансовой организацией принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) - механизм реабилитации предусматривает: обращение в банк (за реабилитацией, с предоставлением дополнительных документов, объясняющих законность и обоснованность действий Клиента); обращение в межведомственную комиссию, созданную ЦБ РФ (в случае отказа в реабилитации, полученного от банка, с предоставлением дополнительных документов, объясняющих законность и обоснованность действий Клиента). Указанный двухуровневый механизм предполагает последовательное совершение следующих действий клиентом финансовой организации. В соответствии с вышеуказанным порядком реабилитации Клиент, вправе обратиться в банк с жалобой на его действия, а также с представлением дополнительных документов и сведений, отсутствие которых и стало причиной принятия банком первичного решения. Банк рассматривает полученные документы (сведения) и в срок не позднее десяти рабочих дней с даты их представления сообщает Клиенту, сохранились ли основания для отказа.

В силу Указания Банка России от 30.03.2018 г. N 4760-У, используя указанный способ защиты (реабилитация), клиент вправе предоставить любые дополнительные доказательства своей правоты, которые позволяют его реабилитировать, в том числе, в суд.

При проведении операций по счетам клиентов Банк обязан соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 названного Закона, тем самым выполняя публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ: Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оспаривая незаконным отказ банка от совершения операции по платежным поручениям, истец ошибочно не принимает во внимание, что у Банка имелись правовые основания для реализации права, предусмотренного Правилами и договором РКО на отказ истцу в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу)..

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования.

При предоставлении платежного поручения банк вправе отказать в проведении операции по счету клиента на основании указанного ранее пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Ссылка Истца на то, что истец является добросовестным контрагентом перед иными хозяйственными субъектами, не имеет правового значения для данного спора, поскольку не исключает вышеназванных обстоятельств (совершения сомнительных сделок при отсутствии обоснования их совершения).

Таким образом, отказ банка в совершении операции по указанному платежному поручению соответствует требованиям Закона N 115-ФЗ, рекомендациям Банка России.

Законом N 115-ФЗ не установлена обязанность кредитной организации запрашивать у клиента документы в целях определения и уточнения, подпадает ли операция под признаки и основания подозрительности.

Это является правом кредитной организации в рамках проведения мероприятий внутреннего контроля.

Есть обязанность, установленная пп. 4 п. 1 и п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у кредитной организации возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, отказывая проведении операции клиента, банк действовал в полном соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ, указаниями Банка России и правилами внутреннего контроля банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Банк, принимая решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции истца по совершению операции по платежным поручениям, обоснованно руководствовалось возложенными на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России N 375-П от 02.03.2012. Никаких дополнительных доказательств своей добросовестности Клиент ни в Банк, ни в Росфинмониторинг, ни суду не предоставил.

Риск непредставления доказательств лежит, в данном случае, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ (Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий) - на истце.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая изложенное, требование Истца в том виде, в котором оно сформулировано - в части устранения оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе от проведения операций по платежным поручениям № 374 и № 373 от 22.11.2021 г. не отвечает принципу правовой определенности и исполнимости судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом Истцу было предложено уточнить исковые требования с учетом ст.16 АПК РФ, между тем Истец настаивал на рассмотрении спора по существу, пояснить какие именно основания должен устранить Ответчик затруднился. Между тем суд при исследовании доказательств оценивал правомерность действий Ответчика по отказу в исполнении платежных поручений, при этом требование о неправомерном расторжении договора банковского счета, обязании исполнить платежные поручения Истцом не предъявлялось, каким образом будут восстановлены права истца путем устранения оснований с учетом расторгнутого по заявлению Истца договора банковского счета представитель не пояснил.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствуют о нарушении Банком прав Истца. Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав Истца.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также учитывая, что в действиях банка судом не установлено нарушений закона, то исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределения по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Дубовик О.В.