Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А43-21795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21795/2019


г. Нижний Новгород 10 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 9-670), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

после перерыва ФИО4 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г.Кстово Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, о взыскании 1056723руб. 48коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Определением от 16.01.2020 производство по делу №А43-21795/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№А43-32066/2019, А43-49988/2019, А43-46569/2019, А43-46579/2019, А43-46582/2019, А43-46571/2019.

Определением от 12.07.2021 произведена замена судьи в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано для рассмотрения судье Трошиной Н.В.

Определением от 05.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№А43-32066/2019, А43-49988/2019, А43-46569/2019, А43-46579/2019, А43-46582/2019, А43-46571/2019.

Ответчик в отзыве и в дополнении к отзыву ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, настаивает на том, что

пени не подлежат начислению в сумме 9016руб. 65коп. в связи с технической неисправностью вагона (пункт 6.3 Правил)

пени не подлежат начислению в сумме 904450руб. 23коп., так как истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (пункт 6.7 Правил).

Истец в возражениях на отзыв и в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просит взыскать 1050599руб. 70коп. пени, уменьшив сумму пени по ЖД накладной №ЭЕ739405 на 3005руб. 55коп., по ЖД накладной на ЭЕ717235 на 3118руб. 23коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом данное уточнение принято к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2022 объявлен перерыв до 04.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ОАО «РЖД» в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации оказало ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в марте 2019 года услуги по перевозке грузов (вагонов-цистерн) железнодорожным транспортом: по железнодорожным накладным №№ЭД898725, ЭД937505, ЭЕ408528, ЭЕ796234, ЭЕ816565, ЭЕ816654, ЭЕ842564, ЭЕ841775, ЭЕ739405, ЭЕ96196, ЭЕ128545, ЭЕ894517, ЭД922863, ЭЕ011786, ЭД877177, ЭЕ125043, ЭЕ843520, ЭЖ036825, ЭЕ964144, ЭЕ972375, ЭЕ988158, ЭЕ643365, ЭЕ788374, ЭЕ739944, ЭЕ740083, ЭЕ185181, ЭЕ192111, ЭЕ192192, ЭЕ215481, ЭЕ216089, ЭЕ22360, ЭЕ223135, ЭЕ226362, ЭЕ231678, ЭЕ268048, ЭЕ272479, ЭЕ717235, ЭЕ749126, ЭЕ702556, ЭЕ741005, ЭЕ305961, ЭЕ740759, ЭЕ074778, ЭЖ093345, доставлены ответчиком 72 вагон-цистерна (далее – вагоны).

В результате перевозки вагоны прибыли на станцию назначения Зелецино Горьковской железной дороги в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» с нарушением сроков доставки, установленных законодательством, что подтверждается соответствующими отметками в представленных железнодорожных накладных.

На основании статьи 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и данными железнодорожных накладных истец начислил пени в размере 6 % платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки на общую сумму 1056723руб. 48коп., направив в адрес ответчика претензию № 90-3-4806 от 20.03.2019 с предложением оплатить пени.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1050599руб. 70коп. пени.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (в ред. от 28.12.2017) (далее – Правила № 245).

На основании пункта 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах № 245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав железнодорожного транспорта) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами № 245.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок:

если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Факт просрочки доставки груза подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истец при расчете пени не учел увеличение срока доставки груза:

- по железнодорожным накладным №№ ЭЕ739405, ЭЕ408528, ЭЕ951942, ЭЕ717235 в связи с задержкой в пути следования по причине текущего ремонта вагонов, не принадлежащих ответчику, для устранения технической неисправности (выявленного в процессе перевозки скрытого дефекта),

- по железнодорожным накладным №№ ЭЕ 128545, ЭД937505, ЭД898725, ЭЕ074778, ЭЕ192192, ЭЕ192111, ЭЕ185181, ЭЕ964144, ЭЕ972375, ЭЕ739405, ЭЕ988158, ЭЕ643365, ЭЕ788374, ЭЕ740083, ЭЕ816565, ЭЕ894517, ЭЕ 816654, ЭЕ 842564, ЭЕ84177, ЭЕ702556, ЭЕ011786, ЭЕ305961, ЭЕ215481, ЭД92286, ЭЕ272479, ЭЕ268048, ЭЕ231678, ЭЕ226362, ЭЕ216089, ЭЕ223060, ЭЕ223135, ЭЕ125043, ЭД877177, ЭЕ702556 в связи с простоем вагонов на путях общего пользования ввиду неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

По мнению ответчика, по указанным обстоятельствам основания для начисления пени отсутствуют.

Таким образом, ответчиком заявлены возражения по пункту 6.3 Правил № 245 на общую сумму 9016 руб. 65 коп. и по пункту 6.7 Правил № 245 на сумму 904450 руб. 23коп.

Изучив указанные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчика заявил об увеличении срока доставки вагонов по накладным ЭЕ739405, ЭЕ408528, ЭЕ951942, ЭЕ717235 в связи с устранением технической неисправности суд приходит к следующему.

По накладным ЭЕ739405, ЭЕ717235 истцом уменьшены пени на 6123руб. 78коп., в отношении иных накладных указанных по пункту 6.3 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Классификатором данные неисправности относятся к эксплуатационным и вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. В накладных перевозчиком сделана соответствующая отметка.

Однако представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Доказательств невозможности обнаружения указанных выше неисправностей вагонов при их приемке к перевозке ответчиком как лицом, ответственным за техническое состояние вагонов, не представлено. Представленные ответчиком доказательства относятся к дефектам вагона, выявленным в пути следования.

Выявленные неисправности вагонов не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации.

Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая наличие выявленных неисправностей.

Указанные неисправности, а также возможность их появления с учетом пробега вагонов и сроков ремонта могли быть своевременно обнаружены сотрудниками ответчика при надлежащей технической проверке вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком, как перевозчиком, своих обязанностей относятся именно на него.

Возражения ответчика о характере выявленных неисправностей не приняты судом, так как носят субъективный характер, не подтверждены заключением компетентного органа или экспертным заключением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом изложенного именно на ответчика, как на перевозчика, возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки вагона в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

На основании изложенного, суд отклоняет данный довод ответчика.

Судом установлено, что железнодорожные накладные №№ ЭЕ 128545, ЭД937505, ЭД898725, ЭЕ074778, ЭЕ192192, ЭЕ192111, ЭЕ185181, ЭЕ964144, ЭЕ972375, ЭЕ739405, ЭЕ988158, ЭЕ643365, ЭЕ788374, ЭЕ740083, ЭЕ816565, ЭЕ894517, ЭЕ 816654, ЭЕ 842564, ЭЕ84177, ЭЕ702556, ЭЕ011786, ЭЕ305961, ЭЕ215481, ЭД92286, ЭЕ272479, ЭЕ268048, ЭЕ231678, ЭЕ226362, ЭЕ216089, ЭЕ223060, ЭЕ223135, ЭЕ125043, ЭД877177, ЭЕ702556 ранее являлись предметом рассмотрения по делам № А43-32066/2019 и №А43--49988/2019 о взыскании с ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в пользу ОАО «РЖД» платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования. Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу № А43-49988/2019 и от 10.03.2022 по делу №А43-32066/2019 требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме; с ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» взыскана плата за нахождение подвижного состава на путях общего пользования ввиду неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за 7 предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку судебными актами по делам №А43-49988/2019, №А43-32066/2019 установлена причина задержки вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭЕ 128545, ЭД937505, ЭД898725, ЭЕ074778, ЭЕ192192, ЭЕ192111, ЭЕ185181, ЭЕ964144, ЭЕ972375, ЭЕ739405, ЭЕ988158, ЭЕ643365, ЭЕ788374, ЭЕ740083, ЭЕ816565, ЭЕ894517, ЭЕ 816654, ЭЕ 842564, ЭЕ84177, ЭЕ702556, ЭЕ011786, ЭЕ305961, ЭЕ215481, ЭД92286, ЭЕ272479, ЭЕ268048, ЭЕ231678, ЭЕ226362, ЭЕ216089, ЭЕ223060, ЭЕ223135, ЭЕ125043, ЭД877177, ЭЕ702556 – нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, то есть по вине истца, оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 97 Устава железнодорожного транспорта не имеется в связи с отсутствием вины последнего в просрочке доставки грузов.

При изложенных обстоятельствах во взыскании 904450руб. 23коп. пени по вышеназванным железнодорожным накладным истцу следует отказать.

Размер пени в сумме 146149руб. 47коп. по представленным в материалы дела железнодорожным накладным определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, поэтому признан судом правомерным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки, незначительный срок задержки доставки грузов.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 116919руб. 58коп. (на 20 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил, с учетом задержки вагонов на станцию прибытия.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 116919 руб. 58 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также с учетом уточнения исковых требований в сумме 61руб. 00коп. подлежат возврату истцу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 116919руб. 58коп. пени за просрочку доставки, 3269руб.93коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 61руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №69 от 06.05.2019.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина