Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А83-7102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7102/2018
город Симферополь
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15.07.2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (адрес местонахождения: 295034, <...>, литера Б, помещение 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, р/с <***> в АО «ГЕНБАНК» в г, Симферополе, к/с 30101810835100000123, БИК 043510123) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (адрес местонахождения: 298313, Республика Крым. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, р/с <***> в АО «ГЕНБАНК», к/с 30101810835100000123, ВИК 043510123)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- Индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2 о взыскании,

при участии:

от истца –ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2018, диплом КР № 11583321

от ответчика– ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2019, диплом №ВСГ 3040936 от 14.06.2009г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (далее - истец, ООО «ГЕН ЛИЗИНГ»), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью 2 «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее - ответчик, ООО «ПТК» Керчь») о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016 в сумме 28 308 940,1 руб., в том числе, за просрочку по оплате арендных платежей в размере 26 922 683,48 руб. за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года, неустойки в размере 1 386 256,62 руб. за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 163 997 руб. Определением от 25.09.2018 суд изменил наименование ответчика с ООО «ГЕН ИНВЕСТ» на ООО «ПТК «Керчь». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1.

Определением от 25.09.2018 суд изменил наименование ответчика с ООО «ГЕН ИНВЕСТ» на ООО «ПТК «Керчь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 26 922 683,48 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 508 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А83-7102/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 12.09.2019 назначено предварительное судебное заседание на 05.11.2019.

В судебном заседании 05.11.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, очередное заседание было назначено на 08.07.2020.

В судебном заседании 08.07.2020 представитель истца исковые требования поддержал и просит суд их удовлетворить, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание 08.07.2020 не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Учитывая, что указанные участники процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01 сентября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» (Арендатор) заключен Договор аренды имущественного комплекса (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1.- 1.2. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование комплекс зданий, расположенных по адресу: <...> дом №2-г и состоящий из: Административно-бытового корпуса (Литера А), назначение: нежилое, общей площадью 1 072,8 (одна тысяча семьдесят два целых и восемьдесят сотых) кв. м, количество этажей 3, кадастровый номер 90:19:010103:2272, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2015 сделана запись регистрации №?90-90/0 І6-90/007/923/2015-1677/2; Гаража (Литера Б), назначение: нежилое, общей площадью 613,4 (шестьсот тринадцать целых и сорок сотых) кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:19:010103:2269, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2015 сделана запись регистрации №90-90/016- 90/007/923/2015-1679/2; Здания ремонтно-механических мастерских (Литера В), назначение: нежилое, общей площадью 2 524,4 (две тысячи пятьсот двадцать четыре целых й сорок сотых) кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:19:010103:2267, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2015 сделана запись регистрации №90-90/016-90/007/923/2015-1696/2; Производственного здания (Литера Г), назначение: нежилое, общей площадью 1 842,1 (одна тысяча восемьсот сорок два целых и десять сотых) кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:19:010103:2270, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2015 сделана запись регистрации №90-90/016-90/007/923/2015-1691 /2; Забора, общей площадью 1 793,00 (одна тысяча семьсот девяносто три) кв. м, кадастровый номер 90:19:010103:2273, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2015 сделана запись регистрации №90-90/016-90/007/923/2015-1686/2; именуемый в дальнейшем «комплекс», а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс Арендодателю.

На момент заключения Договора сдаваемый в аренду комплекс принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2015 года.

Разделом 4 Договора было определено, что стоимость пользования комплексом, переданным во владение и пользование Арендатору, за полный срок его аренды (60 месяцев) составляет 25 750 000 рублей (п. 4.1. Договора).

Сумма арендной платы по настоящему договору выплачивается Арендатором ежемесячно равными долями (1/60) стоимости аренды, что составляет сумму платежа в размере 429 166 рублей 67 копеек в месяц (п. 4.2. Договора).

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 20 числа каждого календарного месяца (п. 4.3. Договора).

Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение первых 2 месяцев аренды не подлежит. В дальнейшем размер арендной платы при наличии в этом объективной реальности может быть по соглашению сторон изменен в сроки, которые будут определены сторонами по настоящему договору, но не чаще одного раза в год (п. 4.4. Договора).

В сумму арендной платы не включены расходы на отопление, водоснабжение, горячая и холодная вода). Все эксплуатационные расходы, а именно: ежедневная уборка внутри комплекса и территории вокруг комплекса, уборка мусора и снега, техническое обслуживание сети отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения - Арендатор оплачивает самостоятельно. Коммунальные услуги, электроэнергия, услуги телефонной связи оплачиваются Арендатором ежемесячно в течение 3-х банковских дней с даты представления арендодателем счетов (п. 4.5-4.7 Договора).

В последующем, 14 сентября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (Цессионарий) был заключен уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1. которого Цедент на возмездной основе уступает, а Цессионарий принимает все права требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения настоящего Договора, а также по обязательствам, срок дополнения которых наступит в будущем) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» (Должник) по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016 зарегистрированном 09.09.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в соответствии с которыми Цедент предоставил Должнику во временное владение и пользование комплекс зданий, расположенных по адресу: <...> дом №-2-г за цену в размере 25 750 000.00 рублей сроком на 60 месяцев.

Позднее, 21.10.2016 между ФИО1 и ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» заключен договор купли-продажи комплекса зданий.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» и Общество с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ», принимая во внимание: Договор цессии (уступки прав (требований)) от 14.09.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» и Договор купли-продажи комплекса зданий от 21.10.2016, заключенный между ФИО1 и ООО«ГЕН ЛИЗИНГ» заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016 (далее - Дополнительное соглашение № 1).

Дополнительным соглашением стороны определили, в преамбуле Договора вместо слов «Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Черкесск Ставропольского края, паспорт серии 91 01 073070, выдан 30.05.2001 Черкесским ГУВД Карачаево-Черкесской Республики, код подразделения 093-001, зарегистрирован по адресу: <...>» читать «Общество с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава».

Пункт 1.1. Договора изложить в следующей редакции: «1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование комплекс зданий, расположенных по адресу: <...> дом №2-г и состоящий из: Административно-бытового корпуса (Литера А), назначение: нежилое, общей площадью 1 072,80 (одна тысяча семьдесят два целых и восемьдесят сотых) кв. м, количество этажей 3, кадастровый номер 90:19:010103:2272, Гарража (Литера Б), назначение: нежилое, общей площадью 613,40 (шестьсот тринадцать целых и сорок сотых) кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:19:010103:2269, Здания ремонтно-механических мастерских (Литера В), назначение: нежилое, общей площадью 2 524,40 (две тысячи пятьсот двадцать четыре целых и сорок сотых) кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:19:010103:2267; Производственного здания (Литера Г), назначение: нежилое, общей площадью 1 842,10 (одна тысяча восемьсот сорок два целых и десять сотых) кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:19:010103:2270; Забора, общей площадью 1 793,00 (одна тысяча семьсот девяносто три) кв. м, кадастровый номер 90; 19:0101032273; именуемый в дальнейшем «комплекс», а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс Арендодателю».

Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: «1.2. Передаваемый в аренду комплекс принадлежит Арендодателю на нраве собственности на основании Договора купли-продажи комплекса зданий от 21 октября 2016 года.».

Пункт 4.1 Договора изложить в следующей редакции: «4.1. Стоимость пользования комплексом, переданным во владение и пользование Арендатору, за полный срок его аренды (60 месяцев) составляет 59 100 000 (Пятьдесят девять миллионов сто тысяч) рублей.».

Пункт 4.2. Договора изложить в следующей редакции:

«4.2. Сумма арендной платы по настоящему договору выплачивается Арендатором ежемесячно до 10 числа каждого текущего месяца в следующем размере: в первый месяц (1/60) в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС; со второго по тридцать шестой месяц включительно (2-36/60) в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС; с тридцать седьмого по сорок пятый месяц включительно (37-45/60) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС; с сорок шестого по шестидесятый месяц включительно (46-60/60) в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в месяц, в том числе НДС,».

Исключить из Договора пункт 4.4.

Дополнить Договор пунктом 4.10. следующего содержания:

«4.10. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя авансовый платеж в счет оплаты арендной платы за период с сорок шестого по шестидесятый месяц включительно в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей».

В соответствии с п. 4.8. Договора аренды, арендная плата взимается с даты подписания передаточного акта о передаче комплекса в аренду Арендатору до даты подписания передаточного акта при возврате Арендодателю комплекса.

Передаточный акт о передаче комплекса в аренду Арендатору был подписан уполномоченными представителями Арендодателя и Арендатора - 01.09.2016 г.

Таким образом, общий размер арендной платы, подлежащей уплате Арендатором за период действия договора с даты подписания Акта приема-передачи составил 59 100 000 рублей.

При этом, учитывая позицию истца, изложенную суду при последнем уточнении исковых требований, стоимость аренды одного квадратного метра объекта аренды в месяц составляет 125,54 рублей (59 100 000 /7 845,7/60), а площадь одного из объектов аренды (Литер Б гараж), который был снесен (ликвидирован) в течение срока действия договора аренды составляла 61 3.4 кв. м., размер арендной платы за пользование гаражом лит. Б в месяц составлял 77 006,23 рублей (613,4* 125,54).

Следовательно, размер арендной платы за пользование комплексом без учета литер Б - гараж составляет 1 122 993,77 рублей в месяц (1 200 000- 77 006,23).

С учетом возражений ответчика, изложенных в представленном суду отзыве, размер задолженности по арендной платы, заявленный истцом ко взысканию, был уменьшен на 1 848 149,52 рубля, и по состоянию на 25.09.2018 г. составил 26 922 683, 81 рублей (28770833,33-1848149,52).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской федерации по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 661 ГК РФ арендатор предприятия обязан в течение всего срока действия договора аренды предприятия поддерживать предприятие в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Законом каких-либо формальных требований к форме уведомления не предусмотрено, соответственно, получив претензию и исковое заявление с указанием на состоявшуюся перемену кредиторов в обязательстве, должник был надлежащим образом уведомлен о данном факте.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, отменяя решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А83-7102/2018 Арбитражным судом Центрального округа в соответствующем постановлении от 03.09.2019 было указано, что судами обеих инстанций не исследовался довод ответчика о том, что именно в результате согласованных противоправных действий истца и бывшего руководства ответчика были подписаны ряд документов, в том числе договор аренды о 01.09.2016 и дополнительное соглашение к нему от 21.10.2019.

Более того, суд кассационной инстанции указал, что доводы ответчика относительно отсутствия объективной необходимости, в том числе, в подписании дополнительных соглашений к договору; сделка аренды являлась крупной, учредителями не согласовывалась; дополнительное соглашение между сторонами нельзя считать заключенным, так как оно использовано истцом только для перечисления денежных средств по договору купли-продажи комплекса; дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию; договор аренды как сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью создания искусственной задолженности в преддверии смены состава участников общества ответчика; условия договора аренды кабальны, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получил правовой оценки со стороны судов обеих инстанций.

Так, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, помимо выше указанного судом кассационной инстанции, последним указанно, что объект аренды, указанный в п.1.1 Договора аренды частично прекратил свое существование, ввиду чего права ответчика были нарушены. В отзыве указано, что на момент передачи в аренду ООО «ГЕН ИНВЕСТ» уже был комплекс зданий утрачен в силу ветхого состояния, а потому использование помещений по их назначению было невозможным.

Учитывая, что после заключения договора аренды от 01.09.2016 использование ответчиком было не возможно ввиду ветхости и аварийности конструкций, а произведение какого-либо ремонта не является фактом, свидетельствующем о надлежащем использовании помещений, поскольку ответчику не передавался в пользование земельный участок, находящийся под арендованным объектом, ответчик считает указанный Договор мнимой сделкой.

Более того, Дополнительное соглашение №1 от 21.10.2019 к Договору аренды от 01.09.2016, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» ответчик считает притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия финансирования - передачи денежных средств от ООО «ГЕН ИНВЕСТ» к ООО «ГЕН ЛИЗИНГ», а так же с целью необоснованного повышения арендной платы.

С учетом доводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о необоснованности исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчик считает сделку от 01.09.2016 недействительной ничтожной по общим правилам параграфа 2 ГК РФ о недействительности сделок, в качестве правового основания истец ссылается на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, названную сделку ответчик называет мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что у лиц, участвующих в сделке, в частности Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ», отсутствовали намерения исполнять заключенную сделку, что свидетельствует о ее мнимости.

Так, пунктом 1.3 Договора аренды от 01.09.2016 установлено, что предоставляемый Арендодателем во временное владение и пользование комплекс будет использоваться Арендатором в производственных целях и в целях получения коммерческих результатов.

При этом, судом установлено, что имущественный комплекс, переданный в аренду, с момента передачи и по сегодняшний день не использовался Арендатором ООО «ГЕН ИНВЕСТ» (ООО «ПТК» Керчь» - ответчик) по назначению в соответствии с целями определёнными договором, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии какой-либо хозяйственной цели в приобретении в аренду данного имущества.

В целях определения возможностей использования имущества было проведено экспертное исследование относительно определения состояния имущества.

Согласно заключению эксперта АОН «МК ЭКСПЕРТ» от 26.02.2019, представленного в материалы дела, и исследованного судом в порядке ст. 89 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства, общее техническое состояние арендованных объектов на 2016 год определено как «недопустимое».

Таким образом, использование имущества ООО «ПТК» Керчь» в хозяйственной деятельности не могло являться целью заключенной сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и доказательствами, представленными в материалы дела представителем третьего лица - ООО «Крымстройиндастриал», который в декабре 2016 провел ряд мероприятий по усилению несущих конструкций одного из зданий, усилению стен и кровли.

Согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В данном случае такой ремонт производился Арендатором за свой счет без какого-либо встречного предоставления со стороны Арендодателя (более того в период увеличения размера арендной платы). При этом возмещение в данной части он не получил, то есть действовал полностью в интересах другого лица.

Данный факт свидетельствует о согласованных действиях арендатора и арендодателя и о притворности арендных отношений в том числе.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель истца представил в материалы дела Акт осмотра объекта аренды от 26.03.2018, в подтверждение надлежащего состояния объектов недвижимости.

При этом данный документ не принимается судом во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку он был составлен в одностороннем порядке представителем истца. Представители ответчика в момент осмотра и составления Акта не присутствовали. Лица, являющиеся подписантами акта, являются работниками истца и, следовательно, заинтересованы в результате рассмотрения судебного спора.

Кроме того, прилагаемые к Акту материалы не подтверждают надлежащее состояние объекта аренды, на момент его получения в пользование. Приложенные к Акту фотографии сделаны без привязки по времени и месту, следовательно, не подтверждают состояние конкретного объекта недвижимости в определенное время.

Акт содержит недостоверные сведения - указано, что арендатор произвел «текущий» ремонт.

При этом, ООО «Крымстройиндастриал», ссылаясь на проведение ремонта объекта, указывает, что здание находилось в надлежащем техническом состоянии и было пригодно для эксплуатации.

В то же время, исходя из условий представленного третьим лицом договора и документов о выполнении его условий, на объекте были выполнены работы по восстановлению несущих конструкций одного из зданий - по его капитальному ремонту.

Согласно Акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 30.12.2016 выполненных подрядчиком ООО «Крымстройиндастриал» были выполнены следующие виды работ (согласно разделам документа):

- в том числе: разборка кирпичных стен; разборка цементных покрытий полов; разборка бетонных оснований под полы на гравии; отбивка штукатурки с поверхностей; снятие подоконных досок; разборка ступеней; разборка покрытий кровель; разборка покрытий цементной стяжки кровли; разборка кирпичных стен парапеты; разборка плит перекрытий, разборка бетонного пояса, демонтаж металлоконструкций пожарной лестницы, и т.д.

- раздел 2. Капитальный ремонт здания, в том числе: кладка перегородок из кирпича; закладка подоконных ниш кирпичом; обрамление оконных проемов угловой сталью; усиление существующих железобетонных балок металлическими стяжками; штукатурка по сетке; устройство перекрытий и т.д.

- раздел 3. Полы и перегородки, в том числе: устройство стяжек; кладка перегородок из газобетонных блоков; штукатурка внутренних поверхностей наружных стен и т.д.

- раздел 4. Кровля, в том числе: установка стропил; изоляция покрытий и перекрытий; устройство кровель из металлочерепицы и т.д.

- раздел 5. Наружные сети водопровода и канализации, в том числе: разборка грунта, монолитных железобетонных плит для водопровода; укладка трубопроводов; устройство водопроводных кирпичных колодцев и т.д.

Таким образом, представленные третьим лицом документы напротив свидетельствуют о ненадлежащем состоянии объекта на момент заключения договора аренды. Согласно, данных документов, подрядчиком фактически перестраивались, укреплялись стены, перекрытия и крыша здания административно-бытового корпуса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем состоянии здания на 01.09.2016, а потому Акт осмотра объекта аренды от 26.03.2018 не может быть принят судом во внимание.

При этом, по мнению суда, ссылки представителя истца на проведение ремонтных работ на объекте и осуществление охраны объекта не свидетельствуют об обратном и не означают использование имущественного комплекса по назначению определённом в договоре аренды.

Капитальный ремонт является обязанностью арендодателя. Проведение капитального ремонта и охрана объекта - действия полностью в интересах арендодателя, которые также свидетельствуют об ином действительном смысле сделок.

Согласно Раздела 7 Договора аренды имущественного комплекса от 01.09.2016, Арендодатель одновременно с передачей прав владения и пользования комплексом как недвижимостью передает Арендатору и права пользования на ту часть земельного участка, которая занята комплексом и которая необходима для использования арендованного комплекса в соответствии с условиями настоящего договора. Упомянутый земельный участок не является собственностью Арендодателя.

Согласно Передаточного акта к договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016 арендатору были преданы только права временного владения и пользования на комплекс зданий. При этом права на земельный участок арендатору переданы не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, данные обстоятельства приводили к тому, что новый собственник и руководитель ООО «ПТК «КЕРЧЬ» не могли использовать арендованное имущество.

Ввиду наличия препятствий в доступе к объекту 30.09.2019 ООО «ПТК «КЕРЧЬ» в адрес Прокуратуры города Керчи было направлено обращение по факту ограничения доступа к объекту и несогласия Администрации города в оформлении сервитута. В ответ на данное обращение прокуратурой ответчику был дан ответ о том, что земельный участок был передан в аренду ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» только 20.05.2019.

Таким образом, арендодатель до мая 2019 не обладал какими-либо правами на земельный участок, на котором находились здания, являющиеся объектом аренды, соответственно, вопреки условий содержащихся в п. 7.1. Договора аренды, права на данный земельный участок Арендатору переданы не были, что так же свидетельствует о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Суд так же принимает во внимание доводы ответчика, согласно которых 01.09.2016 ООО «ГЕН ИНВЕСТ» запрашивал у ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» формальное разрешение на проведение ремонта административного здания и снос здания гаража и уже 02.09.2016 он получил от ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» ответ о согласовании такого ремонта. При этом на момент направления данных писем ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» не являлся собственником данных объектов недвижимого имущества, а договор аренды, заключенный с ИП ФИО1, был только заключен и не прошел государственную регистрацию.

По мнению суда, вышеуказанное и изложенное подобное поведение сторон свидетельствует о том, что отношения участников сделок (первоначального собственника имущества, лица, которое приобрело имущество и арендатора) носили формальный характер и были направлены на решение вопроса о передаче денежных средств и получения арендодателем более ликвидного актива посредством его ремонта за счет арендатора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан мнимый характер договора аренды от 01.09.2016, заключённого между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ».

Суд так же соглашается с позицией ответчика относительно того, что заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» Дополнительное соглашение №1 к договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016 имеет признаки притворной сделки исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункт 88 Постановления №25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, Дополнительное соглашение от 21.10.2016 к договору аренды имущественного комплекса заключалось сторонами вопреки условий уже заключенного договора, а также вопреки интересам арендатора. Данное дополнительное соглашение, устанавливая авансирование и увеличивая размер арендной платы, не создает никаких встречных обязательств в пользу арендатора, что свидетельствует о его притворном характере.

Так, Дополнительным соглашением №1 пункты договора изложены в новой редакции.

В силу пункта 4.1 стоимость пользования комплексом, переданным во владение и пользование арендатору, за полный срок его аренды (60 месяцев) составляет 59 100 000 руб.

Договор так же дополнен пунктом 4.10 в соответствии с которым арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 15 000 000 руб., что эквивалентно сумме арендной платы за три года, исходя из ежемесячного платежа в размере 429 166 руб. 67 коп.

При этом п. 11.5 Договора аренды имущественного комплекса сторонами предусмотрена ответственность за выход из договора в сумме 25 750 000 руб.

Указанное обстоятельство создает для Арендатора кабальные условия (заведомо невыгодные условия), при которых арендатор, уплатив единовременно сумму равную стоимости имущественного комплекса, вынужден продолжать вносить арендные платежи, так как расторжение договора аренды для него, исходя из предусмотренного штрафа, финансово менее выгодно нежели продолжение договора на имущество, которое не может быть использовано в хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию представителя ответчика, согласно которой сумма аванса была сформирована в дополнительном соглашении 21.10.2016, перечислена в составе аванса и уплачена по договору купли-продажи в тот же день 21.10.2016. При этом, как уже указывалось, сумма аванса по договору аренды была равна стоимости приобретения имущественного комплекса. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении дополнительного соглашения с целью финансирования сделки в интересах третьего лица - фактически сторонами предполагался к заключению договор займа.

Как следует из заключенной сторонами сделки, она не предусматривала возврат уплаченного авансового платежа. В данной ситуации, по мнению ответчика, возврат денежных средств так же свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по аренде и наличии отношений по финансированию (займу денежных средств).

Более того, как пояснил ответчик, Арендатор вносил платежи за здание гаража, который был снесен. Так, 21.08.2017 ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» было принято решение о добровольном демонтаже (сносе) здания «Гараж, лит Б», расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:19:010103:2269, ввиду разрушения объекта по причине ветхости и непригодности для дальнейшей эксплуатации. Данный объект 13.02.2018 был снят с кадастрового учета. Данное обстоятельство не являлось для сторон препятствием для продолжения арендных отношений. График платежей сторонами не был изменен в меньшую сторону. Какие-либо изменения в договор не вносились.

Одновременно суд считает необоснованной позицию представителя ответчика относительно того, что дополнительное соглашение №1 не было зарегистрировано, ввиду чего является незаключенным.

Так, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 № 13 указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, учитывая, что договор аренды был зарегистрирован, а дополнительное соглашение подписано сторонами и частично исполнено ответчиком путем перечисления авансового платежа, довод относительно отсутствия регистрации Дополнительного соглашения в данном случае не имеет правового значения.

Учитывая завышенный размер арендных платежей, а также отсутствие фактической передачи объектов аренды в арендное пользование (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2018 №Ф04-1272/2018 по делу №А67-399/2017), заключение последовательных сделок в короткий временной период (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 №Ф10-103/2017 по делу №А14-13364/2015), а так же учитывая заключение дополнительного соглашения, предусматривающего дополнительные, ничем не обоснованные финансовые нагрузки для арендатора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 №Ф05-13773/2015 по делу №А40-7052/2015), суд приходит к выводу, что Дополнительное соглашение №1 имеет признаки притворности сделки, путем прикрытия договора займа.

При этом суд считает необходимым отклонить доводы представителя истца относительно того, что ввиду крупности, заключение договора аренды было согласовано единственным участником общества ФИО6 (решение № 8 от 01.09.2016 г.), равно как и заключение дополнительного соглашения (решение №9 от 21.10.2016 г.), поскольку названные решения в материалы дела не были представлены.

Ввиду установленного, с учетом позиции Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019, иные доводы, изложенные истцом в соответствующих пояснениях, в том числе относительно применения принципа эстоппеля, по мнению суда не соответствуют представленным суду материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению в полном объеме.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика какой либо задолженности (пени) по Договору аренды от 01.09.2016 (Дополнительному соглашению №1) у суда не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 23.01.2019 представитель ответчика предоставил суду ходатайство, согласно которого просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000,00 руб. При этом, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым оставить названное ходатайство без рассмотрения.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 100 508,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 №352 и от 25.09.2018 №537.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера увеличенных истцом требований (28 308 940,10 руб. - государственная пошлина составляет 164 545,00 руб.), суд считает необходимым взыскать с истца в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 037,00 руб. (164 545,00 руб.- 100508,00 руб.)

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (адрес местонахождения: 295034, <...>, литера Б, помещение 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, р/с <***> в АО «ГЕНБАНК» в г, Симферополе, к/с 30101810835100000123, БИК 043510123) в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 037,00 руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н. М. Лагутина