Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А15-5792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5792/2018
15 апреля 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.04.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Энергия-ЭР"

к МБОУ "СОШ №10"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Махачкалы и Управление образования г. Махачкалы

о взыскании 136 178,51 руб. задолженности, в т.ч. 105 230 руб. основного долга по договорам №29 от 31.12.2013, №117 от 10.02.2015, №17-ш от 21.03.2016 и 30 948,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей от сторон и 3-их лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия-ЭР" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБОУ "СОШ №10", в котором просит:

- взыскать 136 178,51 руб. задолженности, в т.ч. 105 230 руб. основного долга по договорам №29 от 31.12.2013, №117 от 10.02.2015, №17-ш от 21.03.2016 и 30 948,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивировано тем, что общество оказало ответчику услуги, что подтверждается актами подписанными ответчиком без возражений. Ответчик обязательства по оплате не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере. Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

03.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 10.04.2019, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 03.04.2019. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено, от администрации г. Махачкалы поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве администрация г. Махачкалы указывает, что согласно положениям пунктов 1.1, 1.8, 2.1 заключенных договоров подрядчик обязуется производить электроизмерительные работы энергетического хозяйства организации качественно с выдачей «Технического отчета» о произведенных работах. Заказчик обязуется оплатить работы согласно сметы, формы № 2 и счета-фактуры. Стоимость работ определяется согласно сметы и акта формы № 2. В нарушение указанным обусловленным в договоре условиям истцом в материалы дела не представлены документы, с наличием которых стороны связали факт исполнения работ и определение цены. Вместо этого истец в обоснование заявленных требований представил акты приемки выполненных работ и акт сверки расчетов, однако ни счет - фактуры, ни сметы формы № 2, прописанные в договоре, которые являются первичными документами, определяющими факт исполнения работ и возникновение обязанности заказчика оплатить работы, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении ответчиком и Управлением образования г. Махачкалы отзывов на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия-ЭР" (подрядчик, исполнитель) и МБОУ "СОШ №10" (заказчик) заключены договоры №29 от 31.12.2013, №117 от 10.02.2015 и №17-ш от 21.03.2016 на выполнение электроизмерительных работ энергетического хозяйства, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по измерению сопротивления тока контура защитного заземления, измерения сопротивления растекания тока заземлителей, проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, замера полного сопротивления цепи "фаза-нуль", измерения сопротивления изоляции кабельных и других линий к электрическим шкафам РУ и коммутационным аппаратам и других работ по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ сторонами определена на основании сметы и акта формы № 2. При определении стоимости работ используется госценник № 1 на пусконаладочные работы Госстроя РФ.

Срок выполнения работ со дня подписания договоров по согласованию с заказчиком (пункт 2.2 договоров).

В пунктах 3.2 договоров предусмотрено, что договоры вступают в силу со дня их подписания сторонами и действуют до 31.12.2014, 10.02.2016 и 21.03.2017 соответственно.

По указанным договорам истец оказал услуги на 105 230 руб., которые ответчик принял, но не оплатил.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ № 29 от 26.05.2014 на сумму 35 047 руб., № 117 от 15.06.2015 на сумму 35 002 руб. и № 17-ш от 15.06.2016 на сумму 35 181 руб. ответчик подписал и тем самым принял работы, отраженные в данных актах. При этом, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, стоимость выполненных работ учреждением не оспаривается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. Таким образом, требования истца о взыскании 105 230 руб. основного долга по договорам №29 от 31.12.2013, №117 от 10.02.2015 и №17-ш от 21.03.2016, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2014 по 03.12.2018 в размере 13 341,50 руб. (на задолженность 35 047 руб.), с 23.06.2015 по 03.12.2018 в размере 10 230,06 (на задолженность 35 002 руб.) и с 23.06.2016-03.12.2018 в размере 7 376,95 руб. (на задолженность 35 181 руб.).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты долга.

Проверив произведенный обществом расчет процентов, суд признает его арифметически верным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что работы оказаны ответчику 26.05.2014, 15.06.2015 и 15.06.2016 (акты приемки выполненных работ), следовательно, с учетом положения статьи 314 Гражданского кодекса обязанность по оплате услуг возникла у ответчика 03.06.2014, 23.06.2015 и 23.06.2016.

Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса строятся на основе равноправия.

Соответственно, отсутствие денежных средств (недофинансирование) и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате выполненных работ, требование истца в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

(Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 № Ф08-10363/2018 по делу № А15-1114/2018, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 № 16АП-3065/2018 по делу № А15-1065/2018).

При этом, признавая МБОУ "СОШ №10" надлежащим ответчиком, суд руководствуется следующим.

С учетом положений пунктов 1.13, 1.14, 1.17 Устава МБОУ "СОШ №10" является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета городского округа "город Махачкала".

Оценивая в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, положения пунктов Устава школы, пунктов Уставов администрации г. Махачкалы и Управления образования г. Махачкалы, условия договоров №29 от 31.12.2013, №117 от 10.02.2015 и №17-ш от 21.03.2016, а также положения пунктов 1, 10.1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик является самостоятельным участником гражданского оборота, который правомочно заключил с ООО "Энергия-ЭР" указанные договоры и соответственно должен отвечать по обязательствам сделки находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Следовательно, администрация г. Махачкалы и Управление образования г. Махачкалы не являются субъектами ответственности по обязательствам, вытекающим из договоров №29 от 31.12.2013, №117 от 10.02.2015 и №17-ш от 21.03.2016, вследствие их неисполнения получателем бюджетных средств.

Суд также приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договоров №29 от 31.12.2013, №117 от 10.02.2015 и №17-ш от 21.03.2016, в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ничтожным. Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны сторон сделки, суд не усматривает.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 16АП-4171/2018 по делу № А15-2834/2018.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №10" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЭР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367008, <...>) 136 178,51 руб. задолженности, в т.ч. 105 230 руб. основного долга по договорам №29 от 31.12.2013, №117 от 10.02.2015, №17-ш от 21.03.2016 и 30 948,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 5085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова