Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А57-37147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-37147/2024
12 мая 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года


            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Энгельс

К Обществу с ограниченной ответственностью «Метропромгрупп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2006, ИНН: <***>), г.Москва

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Завод КПИ», Ростовская область, г.Ростов-на-Дону Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ», Белгородская область, г.Старый Оскол

АО «РЖД Бизнес Актив», Г.МОСКВА

ООО «Спецкомпани», Г.МОСКВА

О взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2024

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Завод металлоконструкций» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Метропромгрупп» о взыскании убытков в размере 134 312,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Отводов не заявлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ, требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ. В материалах дела имеется отзыв АО «РЖД Бизнес Актив», согласно которого АО «РЖД Бизнес Актив» подтвердило выполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом в полном объеме.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 158-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Завод металлоконструкций» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Метпромгрупп» (Продавец) заключены договора №04/2012-ЗМК от 10.01.2012, №80/21-ПК от

20.12.2021 на поставку продукции, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которой определены в спецификациях.

В рамках заключенных договоров, продавец поставил покупателю продукцию на основании условий заключенных Спецификаций.

В соответствии с п. 2.2. договора качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, соответствующих ГОСТов и ТУ, подтверждаться сертификатами качества изготовителя, а также сертификатами соответствия, выданными Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, для продукции, требующей такой сертификации.

Поставленная продукция принята истцом к эксплуатации путем установки ее на вагоны, которые в дальнейшем реализованы покупателям:

п/п

Сетевой

номер

вагона

Претензиат

Покупатель

Договор (номер и дата)

Номер и дата акта

приема-передачи

1
98157555

АО РЖД Бизнес Актив

АО РЖД Бизнес

Актив

№ 1049/К 2-ДКПот 11.11.2021г.

№4 от 13.12.2021

2
98156730

АО РЖД Бизнес Актив

АО РЖД Бизнес

Актив

№ 1049/К 2-ДКП.от 11.11.2021г.

№2 от 08.12.2021

3
98157464

АО РЖД Бизнес Актив

АО РЖД Бизнес Актив

№ 1049/К 2-ДКП от 11.11.2021г.

№4 от 13.12.2021

4
98167018

ООО Спецкомпани

ООО Спецкомпани

№27042021 от 27.04.2024г.

№50 от 04.02.2022


На реализованных вагонах были установлены детали (узлы) - колесные пары, поставленные ответчиком ООО «Метпромгрупп», с установленными подшипниками производства ООО «Завод КПИ», ООО ВКМ.

Указанные выше вагоны отцеплены в разное время в текущий ремонт по причинам наличия неисправностей, о чем составлены Акты-рекламации формы ВУ-41.

 Вызов представителей осуществлялся телеграммами ВЧДЭ, а также уведомлениями за исх№93О/ОПР от 09.11.2022, №202/ОПР от 14.02.2023, №286/ОПР от 02.03.2023, №687/ОПР от 24.08.2022.

Согласно Актов-рекламаций установлено, что гарантийного срока эксплуатации не выдержали детали (узлы), поставленные ответчиком.

п/п

№ вагона

Причина неисправности

Виновное лицо

Акт-рекламация

1
98157555

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (колесная пара №1226-34905-2021)

ООО Завод кузнечнопрессовых изделий

№264 от 14.11.2022

2
98156730

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (колесная пара №0005-125533-2021)

ООО Вагонноколесная мастерская, г. Старый оскол

№271 от 16.02.2023

о
98157464

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (колесная пара №1226-34852-2021)

ООО Завод кузнечнопрессовых изделий

№189 от 06.03.2023

4
98167018

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам

(колесная пара №0005-565163- 2021)

ООО Вагонноколесная мастерская, г. Старый оскол

№1081 от 27.08.2023

При комиссионном осмотре, ответственность отнесена за АО «ЗМК», виновность - за заводом-изготовителем дефектного узла.

Кроме того,  в рамках заключенного договора №04/2012-ЗМК от 10,01,2012 г., согласно условий Спецификации №84/2023 от 26.04.2023 года, по УПД №654 от 18.05.2023 года, ответчик поставил истцу колесные пары.

Указанная продукция принята покупателем к эксплуатации путем установки ее на вагоны, реализованные АО «Тольятти азот».

АО «ЗМК» передало покупателю вагон-хоппер 4-осный для перевозки минеральных удобрений модели 19-6722-01 №98640626.

На указанном вагоне были установлены колесные пары, поставленные ООО «Метпромгрупп» производства ООО «ВКМ»,

21.12.2023 года вагон отцеплен в связи с неисправностью «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».

 При комиссионном осмотре выявлено: причиной грения буксового узла колесной пары №1226-11796-2023 послужило шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника по причине нарушения масляной пленки из-за недостаточного количества смазки в задней части корпуса буксы, имеется скопление масла в нижней части корпуса буксы, выброс смазки на диск колеса, смазка Буксол изготовитель ООО «Интесмо».

Согласно Акту-рекламации №20/12 от 25.12.2023 года ответственность отнесена за ООО «ВКМ».

Исходя из условий ГОСТ 4835-2013, гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет для грузового вагона.

АО «ЗМК» понесло расходы для восстановления нарушенного права контрагента АО «Тольятти азот» в размере 28 805,32 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением №13310 от 26.11.2024.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензии с требованием о возмещении расходов по оплате ремонта вагонов с приложением претензионных материалов по каждому вагону, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Буквальное толкование условий договоров №04/2012-ЗМК от 10.01.2012, №80/21-ПК  от 20.12.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договора является договорами поставки.

Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30 раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору   поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняют, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражным судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков (расходов) в связи с нарушением принятых договорных гарантийных обязательств. Порядок возмещения расходов истца определен сторонами в условиях заключенного договора.

Исходя из условий ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия (с Поправкой)» гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами установлен до первого полного освидетельствован ия колесных пар, но не более 5 лет для грузового вагона.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пор отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На реализованных вагонах были установлены детали (узлы) - колесные пары, поставленные ответчиком ООО «Метпромгрупп», с установленными подшипниками производства ООО «Завод КПИ», ООО ВКМ.

Указанные выше вагоны отцеплены в разное время в текущий ремонт по причинам наличия неисправностей, о чем составлены Акты-рекламации.

В представленных истцом документах имеются расчетно-дефектные ведомости на ТР2 грузовых вагонов, содержащие перечень выполненных работ, и их стоимость, из которых сложилась сумма, подлежащая к возмещению.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов, предусмотренный Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 года, истцом соблюден.

Ответчик был надлежаще извещен о предстоящих расследованиях по случаям выявления фактов неисправности, однако своим правом участвовать в расследованиях по установке причин и виновников в отцепке вагонов в текущий ремонт не воспользовался.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок рекламационный акт составляется в его отсутствие (пункт 7.4.).

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд считает факт неисправности спорных вагонов установленным.

Таким образом, в пределах гарантийного срока истец понес убытки в виде расходов по устранению технологических неисправностей вагонов в общем размере 134 312,28 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не соблюдены условия договоров поставки в части ведения рекламационно-претензионной работы; документы, представленные истцом в адрес ответчика, оформлены ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены условия договоров поставки в части ведения рекламационно-претензионной работы; документы, представленные истцом в адрес ответчика, оформлены ненадлежащим образом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В актах-рекламациях указано лицо, ответственное за выявленные неисправности, - АО «ЗМК», виновное лицо - завод-изготовитель дефектного узла. Отсутствие материалов, подтверждающих не читаемость номеров подшипников, не влечет недействительность актов-рекламаций.

Акты-рекламации и выводы комиссии ответчиком в судебном порядке не оспорены, проведение независимой экспертизы ответчиком не инициировано.

Ответчик, являясь поставщиком колесных пар, самостоятельно несет ответственность за качество их комплектующих деталей в соответствии с условиями договора.

Соответственно, акты-рекламации являются для ответчика обязательными, а расходы по ремонту подлежат отнесению на ответчика как на поставщика колесных пар.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющийся в материалах дела расчет задолженности, суд находит его верным. Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами.

Ответчиком произведенный расчет не оспорен, иной расчет суммы задолженности не представлен.

С учетом этого, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по устранению неисправностей вагонов в данном случае следует определить исходя из расчета, представленного истцом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метропромгрупп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2006, ИНН: <***>), г.Москва в пользу Акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Энгельс  денежные средства в размере 134 312,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11716 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Энгельс из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 690 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова