Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А05-12190/2023

2010/2024-20173(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12190/2023
г. Архангельск
16 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 14 февраля 2023 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест-Сталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд Четвертый (Кузнечихинский промузел), стр.4, оф.310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Промстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164502, <...>)

о взыскании 232 842 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.01.2024),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании 232 842 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата займа по договорам денежного займа № 02-7 от 02.07.2020, № 03-7 от 29.07.2020, № 03-10 от 05.10.2020,

№ 03-11 от 17.11.2020, № 4-12 от 21.12.2020, № 05-02 от 02.03.2021, № 06-05 от 25.05.2021, № 10-09 от 10.09.2021, № 27-01 от 27.01.2022.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы. Увеличение суммы иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Не оспаривая период просрочки возврата займа, ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку договорами установлена ответственность в виде пени. При этом размер ответственности ограничен и составляет не более 0,1% от суммы займа.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В письменных пояснениях истец настаивал на удовлетворении иска, указывая на то, что в договорах займа допущена опечатка в указании предельного размера ответственности за просрочку возврата займа.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры денежного займа:

- договор № 02-7 от 02.07.2020, по которому займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 780 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 02 июля 2021 года. Согласно пункту 1.2 данного договора проценты за пользование займом не начисляются. Сумма займа по указанному договору перечислена истцом ответчику по платёжному поручению № 406 от 03.07.2020 на сумму 780 000 рублей.

- договор № 03-7 от 29.07.2020, по которому займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 470 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 29 июля 2021 года. Согласно пункту 1.2 данного договора проценты за пользование займом не начисляются. Сумма займа по указанному договору перечислена истцом ответчику по платёжному поручению № 496 от 30.07.2020 на сумму 470 000 рублей.

- договор № 03-10 от 05.10.2020, по которому займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 470 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 04 октября 2021 года. Согласно пункту 1.2 данного договора проценты за пользование займом не начисляются. Сумма займа по указанному договору перечислена истцом ответчику по платёжному поручению № 730 от 05.10.2020 на сумму 470 000 рублей.

- договор № 03-11 от 17.11.2020, по которому займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 17 ноября 2021 года. Согласно пункту 1.2 данного договора проценты за пользование займом не начисляются. Сумма займа по указанному договору перечислена истцом ответчику по платёжному поручению № 869 от 18.11.2020 на сумму 270 000 рублей.

- договор № 4-12 от 21.12.2020, по которому займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 20 декабря 2021 года. Согласно пункту 1.2 данного договора проценты за пользование займом не начисляются. Сумма займа по указанному договору перечислена истцом ответчику по платёжному поручению № 967 от 21.12.2020 на сумму 300 000 рублей.

- договор № 05-02 от 02.03.2021, по которому займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 275 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 02 марта 2022 года. Согласно пункту 1.2 данного договора проценты за пользование займом не начисляются. Сумма займа по указанному договору перечислена истцом ответчику по платёжному поручению № 150 от 02.03.2021 на сумму 275 000 рублей.

- договор № 06-05 от 25.05.2021, по которому займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 184 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 24 мая 2022 года. Согласно пункту 1.2 данного

договора проценты за пользование займом не начисляются. Сумма займа по указанному договору перечислена истцом ответчику по платёжному поручению № 384 от 25.05.2021 на сумму 184 000 рублей.

- договор № 10-09 от 10.09.2021, по которому займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 09 сентября 2022 года. Согласно пункту 1.2 данного договора проценты за пользование займом не начисляются. Сумма займа по указанному договору перечислена истцом ответчику по платёжному поручению № 696 от 10.09.2021 на сумму 20 000 рублей.

- договор № 27-01 от 27.01.2022, по которому займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 27 января 2023 года. Согласно пункту 1.2 данного договора проценты за пользование займом не начисляются. Сумма займа по указанному договору перечислена истцом ответчику по платёжному поручению № 51 от 27.01.2022 на сумму 32 000 рублей.

Обязательство по возврату сумм займа по указанным выше договорам исполнено ответчиком с просрочкой.

По договору № 02-7 от 07.07.2020 сумма займа возвращена ответчиком по платёжному поручению № 35 от 24.11.2022. Период просрочки составил с 03.07.2021 по 24.11.2022 (510 дней).

По остальным договорам обязательство по возврату займа прекращено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чём между сторонами подписаны соглашения о проведении взаимозачёта № 5 от 01.05.2023 и

№ 11 от 25.07.2023.

В соответствии с соглашением № 5 от 01.05.2023 произведён зачёт на сумму

1 603 200 руб. 00 коп. На данную сумму прекращено обязательство истца перед ответчиком по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 01 от 01.05.2023, а также прекращены обязательства ответчика по возврату займа по следующим договорам:

- по договору № 03-07 от 29.07.2022 на сумму 470 000 руб. (полностью). Период просрочки составил с 30.07.2021 по 01.05.2023 (641 день),

- по договору № 03-10 от 05.10.2020 на сумму 470 000 руб. (полностью). Период просрочки составил с 05.10.2021 по 01.05.2023 (574 дня),

- по договору № 03-11 от 17.11.2020 на сумму 270 000 руб. (полностью). Период просрочки составил с 18.11.2021 по 01.05.2023 (530 дней),

- по договору № 04-12 от 21.12.2020 на сумму 300 000 руб. (полностью). Период просрочки составил с 21.12.2021 по 01.05.2023 (497 дней),

- по договору № 05-02 от 02.03.2021 на сумму 93 200 руб. 00 коп. (частично), остаток задолженности 181 800 руб.

В соответствии с соглашением № 11 от 25.07.2023 произведён зачёт на общую сумму 417 800 руб. 00 коп. На данную сумму прекращено обязательство истца перед ответчиком по договору купли-продажи от 25.07.2023, а также прекращены обязательства ответчика по возврату займа по следующим договорам:

- по договору № 05-02 от 02.03.2021 на сумму 181 800 руб. 00 коп. (погашен остаток долга полностью). Период просрочки по данному договору составил: на сумму 275 000 с 03.03.2022 по 01.05.2023 (425 дней), на сумму 181 800 руб. с 02.05.2023 по 25.07.2023 (85 дней).

- по договору № 06-05 от 25.05.2021 на сумму 184 000 руб. (полностью). Период просрочки составил с 25.05.2022 по 25.07.2023 (427 дней),

- по договору № 10-09 от 10.09.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (полностью). Период просрочки составил с 10.09.2022 по 25.07.2023 (319 дней),

- по договору № 27-01 от 27.01.2022 на сумму 32 000 рублей (полностью). Период просрочки составил с 28.01.2023 по 25.07.2023 (179 дней).

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку возврата займа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ. По расчёту истца общая сумма процентов составляет 232 842 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата займа, он вправе требовать уплаты процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Данное мнение истца суд считает ошибочным, поскольку в договорах стороны согласовали иной вид и размер ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330

ГК РФ). В пункте 3.1 договоров займа № 02-7 от 02.07.2020, № 03-7 от 29.07.2020, № 03-10 от 05.10.2020, № 03-11 от 17.11.2020, № 4-12 от 21.12.2020,

№ 05-02 от 02.03.2021, № 06-05 от 25.05.2021, № 10-09 от 10.09.2021, № 27-01 от 27.01.2022 стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок, определённый договором, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы займа.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ

не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, поскольку в договорах займа № 02-7 от 02.07.2020, № 03-7 от 29.07.2020, № 03-10 от 05.10.2020, № 03-11 от 17.11.2020, № 4-12 от 21.12.2020, № 05-02 от 02.03.2021, № 06-05 от 25.05.2021, № 10-09 от 10.09.2021,

№ 27-01 от 27.01.2022 установлена ответственность за просрочку возврата займа (за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа) в виде пени, истец

не вправе требовать с ответчика взыскания процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, так как это противоречит обязательным условиям договоров.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332

ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (2016); ответ на вопрос № 2).

В рассматриваемом случае, пунктом 1.3 перечисленных выше договоров займа стороны установили, что в случае нарушения срока возврата займа подлежат уплате пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы займа.

Таким образом, стороны не только установили правило о начислении пени за просрочку возврата займа, но и ограничили данный размер ответственности по договору суммой, не более 0,1% от суммы займа.

Доводы истца о том, что указание на ограничение ответственности "не более 0,1% от суммы займа" является опечаткой, судом отклоняются в связи с их необоснованностью. Данное условие предусмотрено и указано в каждом спорном договоре между истцом и ответчиком. При этом аналогичное условие, ограничивающее размер ответственности за просрочку возврата займа суммой, не более 0,1% от суммы займа, также установлено в договорах займа, которые ответчик как заёмщик заключил с предпринимателем ФИО3 (договоры о предоставлении беспроцентного займа от 02.07.2020, от 14.08.2020). Истец и предприниматель ФИО3 в период заключения договоров займа являлись участниками ООО "ИК Промстрой" (ответчик). В связи с таким участием и были определены условия предоставления займа.

Доводы истца о ничтожности спорного условия (ограничения размера ответственности) также безосновательны. Порок воли при заключении договоров займа с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и заключения спорных договоров, судом не установлен.

Кроме того, как пояснил ответчик и это следует из материалов дела, денежные средства по договорам займа предоставлялись участниками общества для покупки

объектов недвижимости (договор купли-продажи № 17-2 от 01.07.2020), часть из которых впоследствии была продана ответчиком истцу по договорам купли-продажи от 01.05.2023 и от 25.06.2023, денежное обязательство покупателя (истца) по которым было прекращено зачётом на основании указанных выше соглашений № 5 от 01.05.2023 и № 11 от 25.25.07.2023 о зачёте встречных требований по договорам купли-продажи и по договорам займа. Затем на основании заявления 07.08.2023 истец вышел из состава участников ООО "ИК Промсталь".

Таким образом, заключение договоров займа на указанных в нём условиях соответствовало интересам самого истца, являлось доброй волей последнего, а условия договоров займа были одинаковыми для всех договоров, которые были заключены ответчиком с его участниками.

На основании изложенного, суд считает, что размер ответственности подлежит определению в соответствии с условиями, заключённых сторонами договоров.

Сумма пени, начисленная по договорам на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки превышает тот размер ответственности, который ограничен сторонами в пункте 1.3 договоров. Следовательно, взысканию по каждому договору подлежит сумма, равная 0,1% от суммы займа, т.е. всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает

2 801 руб. 00 коп. пени, из которых 780 руб. - пени по договору № 02-7 от 02.07.2020, 470 руб. - пени по договору № 03-7 от 29.07.2020, 470 руб. - пени по договору № 03-10 от 05.10.2020, 270 руб. - пени по договору № 03-11 от 17.11.2020, 300 руб. - пени по договору № 4-12 от 21.12.2020, 275 руб. - пени по договору № 05-02 от 02.03.2021,

184 руб. - пени по договору № 06-05 от 25.05.2021, 20 руб. - пени по договору № 10-09 от 10.09.2021 и 32 руб. - пени по договору № 27-01 от 27.01.2022.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 801 руб. 00 коп. пени, а в удовлетворении остальной части иска отказывает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающую сумму суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Промстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест-Сталь" (ОГРН <***>) 2 801 руб. 00 коп. пени, 92 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест-Сталь"

(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 657 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.