Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-215645/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215645/23-28-1698
г. Москва
02 мая 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО2 АНАСТАСОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-17"

(143001, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ТРЕХГОРКА П., ТРЕХГОРНАЯ УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 315, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>)

об обязании вернуть бетоноукладчик GOMACO GP-2600, приобретенный по договору купли-продажи № 01022023 от 01.02.2023г.


по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-17"

(143001, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ТРЕХГОРКА П., ТРЕХГОРНАЯ УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 315, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 АНАСТАСОВИЧУ

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2019)

о признании недействительным одностороннего отказа индивидуального предпринимателя ФИО3 от договора купли-продажи № 01022023 от 01.02.2023, выраженного в «уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием (претензия) о возврате оборудования» без номера и без даты

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.08.2023г., диплом о высшем образовании

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 08.11.2023г., диплом о высшем образовании.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-17" об обязании вернуть бетоноукладчик GOMACO GP-2600, приобретенный по договору купли-продажи № 01022023 от 01.02.2023г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВА "  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-17"к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 АНАСТАСОВИЧУ  о признании недействительным одностороннего отказа индивидуального предпринимателя ФИО3 от договора купли-продажи № 01022023 от 01.02.2023, выраженного в «уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием (претензия) о возврате оборудования» без номера и без даты.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) первоначальные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве, встречный иск поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

01.02.2023г. между ИП ФИО3 и ООО «СМУ-17» заключен договор купли-продажи №01022023.

Согласно условиям договора ИП ФИО3 принял на себя обязательство передать в собственность ООО «СМУ-17» бетоноукладчик GOMACO GP-2600 (заводской номер машины (рамы) 9053000-017, двигатель №3116 CATERPILLAR?WG05791, паспорт самоходной машины ТС 749727) и текстуровщнк ТС 1500 (заводской номер машины (рамы) TC500-CS57-137, двигатель №CJR0476t, паспорт самоходной машины ТС 451320) (далее - товар), а ООО «СМУ-17» приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществить оплату данного товара,

Стоимость товара составила 55 000 000 руб. (и.2.1 договора).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи о г 14.03.2023г., из которою следует, что истец передал ответчику бетоноукладчик GOMACO GP-2600 и текстуровщик ТС 1500.

В обоснование первоначального иска истце утверждает, что ООО «СМУ-17» оплату за принятый товар в полном объеме не произвело.

Истцом по факту нарушения сроков оплаты по договору купли-продажи №01022023 от 01.02.2023г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 04.06.2023г., с требованием о возврате оборудования.

Истец утверждает, что оборудование должно было быть возвращено в адрес ИП ФИО3 не позднее 21.07.2023г., но до настоящего времени не возвращено, в связи с чем, Истец обратился в суд с первоначальным требованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено действующими нормативно - правовыми актами или условиями договора и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата товара производится в следующем порядке: первый платеж в размере 12 500 000 рублей уплачивается с момента уведомления продавцом покупателя о снятии с учета товара в органах Гостехнадзора; второй платеж в размере 12 500 000 рублей уплачивается после подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ; третий платеж в размере 12 500 000 рублей уплачивается не позднее 15.04.2023 г.; четвертый платеж в размере 12 500 000 рублей уплачивается не позднее 15.05.2023 года; пятый платеж в размере 5 000 000 рублей уплачивается не позднее 30.06.2023 года.

Покупатель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и оплатил цену товара в размере 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей.

Указанный факт подтверждается истцом в иске, а также представленными в материалы дела платежными поручениями № 200 от 17.02.2023 на сумму 12 500 000,00 рублей; № 683 от 03.04.2023 на сумму 12 500 000,00 рублей; № 841 от 20.04.2023 на сумму 12 500 000,00 рублей; № 1413 от 02.06.2023 на сумму 12 500 000,00 рублей; № 43 от 05.07.2023 на сумму 5 000 000,00 рублей.

Согласно п. 3.4. договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента полной оплаты товара.

Последний платеж покупателя на сумму 5 000 000,00 рублей согласно штампу банка получателя был зачислен на счет продавца 05.07.2023 г.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что уведомление об одностороннем отказе от договора от 04.06.2023 было направлено в ООО «СМУ-17» письмом с почтовым идентификатором 14300585021234.

При этом в материалы дела продавцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300585021234, согласно которому письмо было отправлено только 06 июля 2023 г. в 19.57.

Таким образом, платеж на сумму 5 000 000,00 рублей был зачислен на счет продавца 05.07.2023 до направления уведомления о расторжении договора.

Учитывая изложенное, с 05.07.2023 (момента полной оплаты покупателем цены товара) право собственности на товар перешло к покупателю (п. 2.1.-2.3., п. 3.4. договора).

В связи с чем, правовых оснований для возврата имущества не имеется.

Факт возврата продавцом 06.07.2023 покупателю полученного истцом последнего платежа в сумме 5 000 000 рублей как неосновательного обогащения платежным поручением №92 от 06.07.2023, на который ссылается истец, не отменяет факта исполнения обязательства по оплате ООО «СМУ-17» в полном объеме.

Более того, указанные денежные средства на следующий день были внесены покупателем на депозитный счет нотариуса для передачи ИП ФИО3 (распоряжение нотариуса о зачислении № 339 от 07.07.2023 г. и платежное поручение №1677 от 07.07.2023 г. о внесении 5 000 000 на депозит).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 12. Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, у продавца не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от договора купли-продажи № 01022023 от 01.02.2023.

Продавец подтвердил действие договора, приняв исполнение по оплате третьего и четвертого платежей по договору от покупателя.

Согласно п. 5 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, продавец подтвердил действие договора, после нарушения покупателем срока внесения третьего платежа на два рабочих дня и четвертого платежа на тринадцать рабочих дней поскольку принял от продавца денежные средства в качестве оплаты за товар, поступившие на счет продавца 20.04.2023 (третий платеж), 02.06.2023 (четвертый платеж). Денежные средства, перечисленные продавцу первыми четырьмя платежами на общую сумму 50 000 000 рублей не были возвращены покупателю.

Более того, после получения четвертого платежа, исполненного с нарушением срока на тринадцать рабочих дней, подтверждая действие договора, продавец выставил счет от 13.06.2023 на оплату пятого платежа в оставшейся сумме в 5 000 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, приняв от покупателя первый, второй, третий и четвертый платежи, продавец подтвердил действие договора, в связи с чем, утратил право на последующий отказ от договора по основаниям нарушения покупателем сроков внесения оплаты третьего и четвертого платежей.

Совершение покупателем последнего пятого платежа с просрочкой в два рабочих дня не является существенным нарушением покупателем обязательств по договору купли- продажи.

Соответственно, действия продавца по одностороннему отказу от договора купли- продажи после оплаты полной стоимости товара покупателем в сумме 55 000 000 рублей не являются разумными и добросовестными и не учитывают права и законные интересы покупателя, нарушают запрет п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем односторонний отказ является недействительным.

Согласно ч.1 ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Направление отказа от договора купли-продажи после получения 100% стоимости товара и после принятия продавцом предложенного покупателем исполнения за третий и четвертый платежи, характеризует действия продавца как недобросовестные, направленные на получение им преимуществ и выгоды вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб покупателю.

Поскольку продавец получил полную оплату за товар, то при добросовестном поведении, он не мог быть заинтересован в отказе от договора и возврате товара, а также имел возможность использовать денежные средства в полном объеме, так как нарушение в сроках оплаты было незначительным, что также подтверждается принятием продавцом исполнения по оплате покупателем третьего и четвертого платежей по договору.

Возврат продавцом после полной оплаты цены товара только последнего платежа в размере  5 000 000 рублей, а не всех полученных от покупателя платежей, свидетельствует о принятии продавцом исполнения по договору, также не может быть охарактеризован как добросовестное поведение продавца, направившего односторонний отказ от договора.

С учетом изложенного односторонний отказ продавца от договора купли-продажи, выраженный в «уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием (претензия) о возврате оборудования» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, является злоупотреблением правом со стороны продавца и, следовательно, имеются правовые основания для признания его недействительным.

На основании вышеизложенного, первоначальны исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО2 АНАСТАСОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-17" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО2 АНАСТАСОВИЧА от договора купли-продажи  № 01022023 от 01.02.2023, выраженный в «уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием (претензия) о возврате оборудования» без номера и без даты.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО2 АНАСТАСОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-17" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 АНАСТАСОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 194 000 руб. по платежному поручению №8 от 01.02.2024г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина