Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А09-10911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-10911/2019
г.Калуга
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2

ФИО3



при участии:

от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле

лиц:



не явились, извещены;



ФИО4 - представителя Управления имущественных отношений Брянской области, по доверенности от 10.01.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А09-10911/2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПИК" (далее - общество, ООО ГК "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 990 453 руб. 02 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 05.07.2017 в размере 730 102 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 12.08.2021 в сумме 260 350 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ГК "ПИК" просит отменить состоявшиеся решение и постановление судов, указывая, что эти судебные акты не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании суда округа представитель Управления доводы заявителя кассационной жалобы просил признать необоснованными.

Представитель подателя кассационной жалобы в судебное заседание суда округа не явился. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 20.09.2010 между Управлением (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор N 2254 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 20.09.2010 по 19.09.2013 земельный участок общей площадью 10 092 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041603:36, имеющий адресные ориентиры: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, в границах, установленных в соответствии с действующим законодательством и идентифицированных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

На основании договора уступки права аренды от 10.02.2012 ООО ГК «ПИК» вступило в качестве арендатора вышеуказанного земельного участка.

По истечении срока действия договора аренды, стороны заключали дополнительные соглашения о продлении срока действия данного договора.

В период действия договора аренды на вышеуказанном земельном участке возведены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома: многоквартирный жилой дом N 95/1 (позиция 1) - разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.11.2015 N 32-301-1887А2012; многоквартирный жилой дом №95/2 (позиция 2) – разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.06.2017 №32-301-2920-2016.

Государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме №95/1, первым из собственников осуществлена 29.12.2015.

После указанной даты истец продолжал вносить платежи за аренду всего спорного земельного участка, в том числе и за ту часть земельного участка, на которой расположен вышеуказанный жилой дом.

ООО ГК «ПИК», посчитав, что за земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию и квартиры в котором переданы их собственникам, общество не должно было вносить арендную плату, обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченной арендной платы, квалифицировав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что об отсутствии обязанности вносить арендную плату за часть земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, общество должно было узнать с 29.12.2015 - дата регистрации права первого собственника квартиры, расположенной в данном доме.

Вместе с тем, заявленную к взысканию с ответчика сумму денежных средств в виде неосновательного обогащения, общество перечислило арендодателю по платежным поручениям от 28.03.2016 N 406, от 14.06.2016 N 885, от 14.09.2016 N 1429 за 1-3 кварталы 2016 года из расчета всей площади спорного земельного участка.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество должно было знать о переплате арендной платы за соответствующие периоды с момента каждого из платежей, а именно: 28.03.2016 (о переплате за 1 квартал 2016 года), 14.06.2016 (о переплате за 2 квартал 2016 года), 14.09.2016 (о переплате за 3 квартал 2016 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд 18.10.2019.

В пределах срока исковой давности истец направил ответчику претензию от 15.03.2019 о возврате излишне уплаченных денежных средств, перечисленных за 1, 2, 3 кварталы 2016 года.

Учитывая, что на дату обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного за вышеуказанные периоды в виде арендной платы, истек трехлетний срок, исчисленный с даты получения последним неосновательного обогащения, и срок, установленный для досудебного урегулирования спора, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО ГП «ПИК» срока исковой давности на взыскание заявленных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении судом исковой давности к исковым требованиям истца и отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО ГК «ПИК» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней уплаты арендной платы по договору аренды от 20.09.2010 №2254 за 1, 2, 3 кварталы 2016 года.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 730 102 руб. 91 коп., истец сослался и на то, что указанная сумма сложилась из излишне уплаченной арендной платы, в том числе за 2 квартал 2017.

Доводы истца в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 04.08.2017 – дата расторжения договора аренды от 20.09.2010 №2254, с исполнением которого у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы ООО ГК «ПИК» в этой части основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм гражданского права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А09-10911/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи



ФИО1


ФИО2


ФИО3