Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А13-9059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9059/2023
город Вологда
16 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Костромской области, действующего в интересах муниципального образования Кологривский муниципальный округ Костромской области в лице администрации Коловогривского муниципального округа Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании 542 995 руб. 24 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального общеобразовательного учреждения Кологривская средняя общеобразовательная школа Кологривского муниципального округа Костромской области,

при участии от прокурора Петрова К.Д. по доверенности от 03.05.2023,



у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Кировской области, действующий в интересах муниципального образования Кологривский муниципальный округ Костромской области в лице администрации Коловогривского муниципального округа Костромской области (ОГРН <***>, далее – Муниципальное образование, Администрация соответственно), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 542 995 руб. 24 коп. ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 02.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, несение в связи с этим муниципальным образованием убытков в виде разницы между суммой оплаченных по контракту денежных средств и стоимостью фактически исполненных ответчиком обязательств, а также статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение Кологривская средняя общеобразовательная школа Кологривского муниципального округа Костромской области (далее – Учреждение).

Представитель прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Иные лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя прокурора, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между Учреждением (заказчик) в целях обеспечения муниципальных нужд и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по устройству спортивной площадки МОУ Кологривская средняя общеобразовательная школа.

Согласно пункту 1.1 контракта выполнение работ по контракту финансируется за счет средств бюджета Кологривского муниципального района Костромской области.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 5.1 контракта в сумме 918 389 руб. 58 коп.

Учреждением и Обществом подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2020 № 1 на сумму 918 389 руб. 58 коп.

Платежным поручением от 18.12.2020 № 618814 подрядчику произведена оплата за выполненные работы.

В соответствии с заключением эксперта от 30.08.2022 № 2/692 виды и объем работ по обустройству спортивной площадки, выполненные Обществом в рамках исполнения контракта, частично не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ. Стоимость работ, выполненных Обществом, составляет 375 394 руб. 34, коп., размер фактически невыполненных работ, предъявленных Обществом в акте, составляет 542 995 руб. 24 коп.

По факту приемки и оплаты работ в рамках контракта Мантуровским МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 31.08.2020 возбуждено уголовное дело в отношении директора Учреждения ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кологривского районного суда от 13 января 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. приговор суда вступил в законную силу.

Полагая, что оплаченные ответчику фактически невыполненные работы являются убытками Муниципального образования, прокурор, действующий в интересах последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Муниципальному образованию в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Как следствие, иск подан прокурором правомерно. При этом иск обоснованно подан в интересах Муниципального образования, поскольку контракт, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлен к возмещению вред, заключен в целях обеспечения муниципальных нужд Муниципального образования и финансировался за счет местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истец фактически просит взыскать убытки, вызванные неисполнением Обществом обязательств по контракту на сумму 542 995 руб. 24 коп.

Факт оплаты ответчику денежных средств по контракту в сумме 918 389 руб. 59 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспорен.

В подтверждение фактических объемов работ истцом представлены протокол осмотра места происшествия от 02.08.2022, протоколы допросы свидетелей, в том числе генерального директора Общества ФИО3, заключение эксперта от 30.08.2022 № 2/692, приговор Кологривского районного суда от 13 января 2023 года.

Так, согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных Обществом работ, отраженных в акте формы КС-2, составляет 331 682 руб. 50 коп., стоимость работ, фактически выполненных Обществом по контракту, но не отраженных в акте формы КС-2, составляет 43 711 руб. 84 коп.

Ответчик указанных обстоятельств не оспорил, никаких доводов в опровержение иска не привел.

Как следствие, излишне уплаченная Обществу по контракту сумма в размере 542 995 руб. 24 коп. является убытками Муниципального образования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в пользу муниципального образования Кологривский муниципальный округ Костромской области в лице администрации Кологривского муниципального округа Костромской области 542 995 руб. 24 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева