Решение от 20 января 2022 г. по делу № А19-24879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24879/2021


20.01.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., юридический адрес: 664033, <...>)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.07.2011, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 11)

о взыскании 89 392 руб. 94 коп., в том числе, основного долга в сумме 85 825 руб. 72 коп., пени в сумме 3 567 руб. 22 коп., а также пени на сумму основного долга 85 825 руб. 72 коп. за период с 18.12.2021 по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании основного долга в сумме 49 991 руб., части пени в сумме 9 руб., а также пени на сумму основного долга 85 825,72 руб. за период с 20.10.2021 по день фактической оплаты долга.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении суммы иска: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 85 825 руб. 72 коп., пени в размере 3 567 руб. 22 коп. за период просрочки с 19.08.2021 по 17.12.2021, пени на сумму основного долга 85 825 руб. 72 коп. за период с 18.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято.

Истец в обоснование иска указал, что в сетях КГО администрации г.Иркутска в период с июля по сентябрь 2021 года произошли потери электроэнергии, стоимость которых составила 85 825 руб. 72 коп. Оплату данной задолженности ответчик в добровольном порядке не произвел.

Ответчик извещен о рассмотрении данного дела судом, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще, определение суда от 09.12.2021 получил 15.12.2021; однако своего представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений ответчик не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности.

Как следует из Распоряжения ТУ Росимущества в Иркутской области № 321-и от 20.07.2011 о безвозмездной передаче имущества, объекты электросетевого хозяйства по адресу: <...>, ранее находившиеся в оперативном управлении ОПФ РФ по Иркутской области, переданы в собственность Муниципального образования г. Иркутска.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле-сентябре 2021 года осуществлялись поставки электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования г. Иркутска.

Истец, ссылаясь на то, что у него возникли потери электрической энергии в сетях, владельцем которых является ответчик, выставил счета-фактуры № 840066-16883 от 31.07.2021 на сумму 11 324 руб. 12 коп., № 851542-16883 от 31.08.2021 на сумму 12 244 руб. 96 коп., №866366-16883 от 30.09.2021 на сумму 59 403 руб. 76 коп., корректировочная от 31.10.2021, в сторону увеличения на 2852 руб. 88 коп., итого 62 256 руб. 64 коп. и обратился к последнему с претензией об оплате задолженности.

Кроме того, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» направило в адрес ответчика на подписание проект контракта энергоснабжения бюджетного потребителя № 16883, который со стороны ответчика не подписан.

Претензию № 110428 от 19.10.2021 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что фактические потери электроэнергии в спорный период возникли в сетях Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определен в разделе VI Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442). Данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу изложенного, сетевая организация при передаче полученной электрической энергии потребителям, присоединенным к его электросетевому хозяйству, компенсирует поставщику фактические потери электрической энергии.

Объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть потребителей, определен гарантирующим поставщиком по данным коммерческих приборов учета электрической энергии, подключенным к Южным электрическим сетям - филиал ОАО «ИЭСК».

Как пояснил истец в иске, из объема электроэнергии поступившей в сеть КГО Администрации г.Иркутска вычитается объем полезного отпуска электроэнергии административного здания ОПФР по Иркутской области и полученная разница в виде фактических потерь предъявляется ответчику.

В соответствии с расчетами энергопотребления, актами расхода энергии, в сети истца вошло в июле 2021 года 84 046 кВТ-ч, объем полезного отпуска ОПФР составил 80 960 кВт-ч, в августе в сети вошло 80 555 кВт-ч, объем полезного отпуска ОПФР составил 77 240 кВт-ч, в сентябре в сети вошло 74124 кВт-ч, объем полезного отпуска составил 58042,44 кВт-ч.

Таким образом, согласно показаниям прибора учета потери составили: в июле 2021 года 3 086 кВт/ч, в августе 2021 года – 3 315 кВт/ч, в сентябре 2021 года – 16 082 кВт/ч.

На оплату стоимости потерь истец выставил счета-фактуры № 840066-16883 от 31.07.2021 на сумму 11 324 руб. 12 коп.; № 851542-16883 от 31.08.2021 на сумму 12 244 руб. 96 коп.; №866366-16883 от 30.09.2021 на сумму 59 403 руб. 76 коп., корректировочная от 31.10.2021, в сторону увеличения на 2852 руб. 88 коп., итого 62 256 руб. 64 коп.

Счет-фактура, содержащая сведения об объемах фактических потерь электрической энергии и их стоимости; расчет стоимости электроэнергии, потерянной в сетях Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска производился истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Основные положения № 530), и Основными положениями № 442.

Согласно пункту 108(1) Основных положений № 530 и пункту 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и приравненных в соответствии с данными документами, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Расчеты фактических величин предельных уровней нерегулируемых цен публикуются на официальном сайте ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (http://www.sbyt.irkutskenergo.ru) в разделе: «потребителям/юридическим лицам/расчет значения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию».

Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости потерь судом проверен, признан соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела.

Объем и стоимость фактических потерь электрической энергии отражена истцом в товарных накладных №30082 от 31.07.2021, №34616 от 31.08.2021, №42671 от 30.09.2021.

Доказательств необоснованности определенного истцом объема и стоимости потерь электрической энергии за указанный период ответчиком не представлено.

Ответчиком контррасчет не представлен; доказательства, содержащие сведения об объемах электрической энергии, поступившей в сеть, а также переданной конечным потребителям, не оспорены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 81237/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт потерь электроэнергии, возникших в электросетях, принадлежащих ответчику; стоимость потерь доказана, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации 85825 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.82 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электроэнергии» срок оплаты электроэнергии потребителем – до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА основного долга в сумме 85 825 руб. 72 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты составила сумму 3 567 руб. 22 коп. за общий период просрочки с 19.08.2021 по 17.12.2021, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 %.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 567 руб. 22 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.12.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.07.2011, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 11) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., юридический адрес: 664033, <...>) 89 392 руб. 94 коп., в том числе, основного долга в сумме 85 825 руб. 72 коп., пени в сумме 3 567 руб. 22 коп., а также пени на сумму основного долга 85 825 руб. 72 коп. за период с 18.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева