Постановление от 23 января 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

24/2020-3262(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2020 года Дело № А56-70950/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерной компании «IC ICTAS –ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI» ФИО1 (доверенность от 10.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление–2» ФИО2 (доверенность от 30.07.2019),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление –2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-70950/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерная компания «IC ICTAS -ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI», адрес: Konur Sokak № 58/208 Kizilay, Cankaya Ankara, Turkey, 196158, Санкт- Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, ИНН <***> (далее –Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление–2», адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании

10 914 604 руб. 42 коп. задолженности и 3 069 814 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 22.11.2017 на основании соглашения о генподрядных услугах от 10.09.2014

№ SU21409010 (далее – Соглашение).

Решением от 08.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение от 08.12.2017 отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-102234/2017 к производству принято заявление закрытого акционерного общества «Экодор» (далее – ЗАО «Экодор») о признании Общества банкротом; рассмотрение заявления назначено на 20.02.2018.

Определением от 19.03.2018 по делу № А56-102234/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим

назначен ФИО4, в реестр требований кредиторов Общества включены требования ЗАО «Экодор» в размере 12 361 101 руб. долга,


1 236 110 руб. 10 коп. штрафа, 90 986 руб. расходов на уплату госпошлины. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-102234/2017 в реестр требований кредиторов Общества внесено требование открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 1» в размере 1 333 657 руб. 03 коп.

Решением от 26.02.2019 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 постановление апелляционного суда от 15.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение от 08.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды вынесли решение по делу без непосредственного исследования доказательств, поскольку подлинники актов от 30.09.2014 № 206 и 207 судами не обозревались, а в отсутствие подлинников таких документов нет оснований для заявления ходатайства об их фальсификации и проведении соответствующей экспертизы. Суды, как считает Общество, не рассмотрели вопрос о соблюдении претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Соглашения Компания (генподрядчик) обязалась оказать услуги по предоставлению пропусков, услуги механической мастерской и незначительные ремонтные услуги, а Общество (субподрядчик) обязалось оплатить генподрядные услуги и(или) компенсировать расходы генподрядчика, понесенные последним при оказания генподрядных услуг.

В силу пункта 2.2 Соглашения генподрядчик предоставляет субподрядчику акт оказанных генподрядчику услуг и счет.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения субподрядчик обязан уплатить вознаграждение генподрядчику до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания генподрядных услуг.

Компания оказала Обществу услуги по Соглашению стоимостью 10 914 604 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 30.09.2014 № 206 и от 30.09.2014 № 207.

Компания 20.07.2017 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг по Соглашению.

Поскольку Общество требования Компании в добровольном порядке не исполнило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской


Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи

65 АПК РФ, принял во внимание, что ответчик доказательств уплаты долга за оказанные по Соглашению услуги не представил, проверил правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд при новом рассмотрении согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что, поскольку акты от 30.09.2014 № 206 и 207 подписаны без замечаний и возражений и об их фальсификации не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. На основании части 3 указанной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными


нормативными правовыми актами или договором.

Факт получения спорных актов в электронной форме и их подписание Общество не оспаривает.

Соглашение не содержит требований к порядку составления и дополнительных требований к форме акта оказанных генподрядных услуг.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, порядка направления спорных актов ответчику, возражений последнего доводы Общества о том, что судебные акты вынесены без непосредственного исследования оригиналов актов от 30.09.2014 № 206 и 207, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что по делу


№ А56-26769/2017 с Компании (генподрядчика) в пользу Общества (субподрядчика) взыскана задолженность за выполненные последним работы, при этом как в указанном, так и в настоящем деле взаимоотношения сторон были связаны, по их же утверждению, с выполнением работ и оказанием услуг на одном и том же режимном объекте (здании и сооружениях аэропорта Пулково). При этом представитель Компании обратил внимание, что Общество как субподрядчик не смогло бы выполнить работы без предоставления ею услуг по Соглашению, поскольку работы велись на режимном объекте, а Компания являлась подрядчиком по соответствующим работам.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Общества по делу, получили надлежащую оценку судов на основании исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-70950/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление–2» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов