Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А50-29883/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

02.04.2025 года                                                             Дело № А50-29883/24

Резолютивная часть решения принята 27.03.2025г.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2025г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>/2, 614066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Рокот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614068, <...>)

о взыскании 92 571 руб. 97 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стандарт ПМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПП Рокот» о взыскании 58 462 руб. 81 коп. за период с января 2022г. по ноябрь 2024г., 2 170,79 руб. неустойки за период с 04.10.2024 по 09.12.2024.

Определением суда от 18.12.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 25.02.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходатайстве от 26.03.2025г. заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга  в связи с оплатой, увеличил размер требований в части неустойки до 34 109 руб. 16 коп. за период с 01.01.2022 по 06.02.2025.

Увеличение размера требований в части неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам отзывов на исковое заявление, представил контррасчет неустойки на сумму 17 216,05 руб., но считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Стандарт ПМ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 07.02.2019г. и ответчиком не оспорено.

ООО «НПП Рокот» с декабря 2018г. по 03.10.2023г. являлся собственником жилого помещения (квартира № 6, общей площадью 56,5 кв.м.), расположенного на 2 этаже данного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартира была продана 30.09.2023г. по договору купли-продажи от 30.09.2023г.

Истцом ответчику в период с января 2022 года по сентябрь 2023 года были оказаны жилищно-коммунальные услуги, на оплату которых выставлены счета-квитанции, не оплаченные ответчиком в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Оставление ответчиком претензии истца об оплате задолженности за спорный период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

06.02.2025г. платежным поручением  № 22 ответчик оплатил 35 092, 75 руб. с назначением платежа «оплата услуг за период с 01.01.2022г по 30.09.2023г».

Получив оплату за период с 01.01.2022г по 30.09.2023г., истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  58462,81 руб. за период с января 2022г. по ноябрь 2024г.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от иска, суд считает его подлежащим принятию в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований за период с 01.01.2022г по 30.09.2023г., 30.09.2023г. ответчиком жилое помещение было продано.

На основании изложенного, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.


Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 34 109 руб.16 коп. за период с 21.01.2022 по 06.02.2025., согласно представленному расчету.

Ответчик возражал относительно расчета истца, ссылаясь на его необоснованность, поскольку, в расчете помесячно применена сумма задолженности, не соответствующая ежемесячному начислению, а также на неприменение истцом моратория, установленного Правительством РФ в постановлении от 28.03.2022 № 497, представил контррасчет на сумму 17216,05 руб.

Суд находит довод ответчика о неверном расчете истцом пеней обоснованным, поскольку указанные истцом ежемесячные начисления, на которые произведено начисление неустойки, не соответствует начислениям согласно сведениям о начислениях по периодам. Кроме того, истцом необоснованно применена 1/130 ставки рефинансирования, начиная с начала просрочки, что не соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Так, на примере января 2022г. видно, что за январь 2022г. начислена плата в размере 1346,97 руб., которая подлежит оплате до 10.02.2022г., тогда как истец производит начисление пеней на сумму 13726,19 руб. с 21.12.2021г., при этом, наличие задолженности в указанном размере не подтверждено. В последующие периоды истец также начисляет пени на сумму, не соответствующую сумме начислений за соответствующий месяц.

Таким образом, учитывая, что задолженность в рамках настоящего иска была заявлена за период с января 2022г., при этом наличие задолженности по состоянию на начало января 2022г. истцом не подтверждено, суд производит расчет пеней исключительно за спорный период (с января 2022г. по 30.09.2023г.), а именно, на задолженность за январь 2022г. пени подлежат начислению с 11.02.2022г. по 06.02.2025г. с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с применением ставки 9,5% годовых, и далее по аналогии, и размер пеней составляет 17 896 руб. 97 коп.

При этом, судом учтено, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 включительно.

Соответственно, при начислении пеней на задолженность с января 2022г. по март 2022г. применен мораторий, то есть, в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. пени не начислены.

Контррасчет ответчика суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком применены ставки 7,5-9,5%, действующие в соответствующие периоды, тогда как подлежит применению ставка 9,5% годовых ко всему периоду просрочки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично на сумму  17 896 руб. 97 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не установил, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг (около 3-х лет, учитывая наличие задолженности с января 2022г.), суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части основного долга на сумму, превышающую 35092,75 руб., не связан с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска и принятия его судом,  истцу подлежит возвратить государственную пошлину в размере 1 767 руб. 00 коп., что составляет 70% от суммы госпошлины 2 525 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 724 руб. (17896,97+35092,75=52989,72; 52989,72х7475/69201,91=5724; 35092,75+34109,16=69201,91, предъявлено с учетом отказа от иска в остальной части требований, исходя из указанной суммы госпошлина составляет  7475 руб. (69201,91х10000/92571,97=7475; 10000-7475=2525; 2525х70%=1767).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части основной задолженности в размере 58 462 руб. 81 коп. за период с января 2022г. по ноябрь 2024г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Рокот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 896 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 97 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 06.02.2025, а также 5 724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


      Судья                                                             Н.Н. Фомина