Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А33-6733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 июля 2022 года


Дело № А33-6733/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «28» июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено «05» июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее ответчик) о взыскании штрафа за период с 22.03.2021 по 17.03.2022 в размере 541 804,48 руб.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 27.04.2022 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, ответчик извещены о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайства о снижении пени, о проведении взаимозачета на сумму 892,17 руб. согласно ст. 410 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возражает, против проведения взаимозачета на сумму 892,17 руб. не возражает.

Судом ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено, учтено следующее.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не приведены основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимость в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлена, в связи с чем, суд определил отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

27.06.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 28.06.2022.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСНАБ"28.06.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А33-6733/2022.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 22.03.2021 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 030/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора продукция в течение срока действия договора, поставляется партиями. Условия договора о наименовании конкретной партии продукции подлежащей поставке и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу раздела 2 договора поставка продукции осуществляется по заявкам покупателя автомобильным транспортом поставщика; отгрузку продукции и оформление товаросопроводительных документов обеспечивает поставщик.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата продукции производится покупателем на условиях предоплаты в размере 100 % путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3. договора).

Из пояснений истца следует, что наименование/количество и срок поставки продукции, согласно сложившимся правоотношениям сторон, определялись двусторонне подписанными универсальными передаточными документами, что предусмотрено п. 2.2. договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений от 22.03.2021, от 22.04.2021, от 04.06.2021, от 23.06.2021, от 09.07.2021, от 30.07.2021, от 10.09.2021, от 01.10.2021) по условиям которых для каждой партии продукции стороны предусмотрели различные условия оплаты, как с отсрочкой платежа, так и по факту отгрузки. Ряд дополнительных соглашений не были подписаны со стороны ответчика (от 12.05.2021, от 20.08.2021, от 28.10.2021, от 15.11.2021).

Согласно договорным обязательствам ООО «РегионСнаб» в период с 22.03.2021 по 16.11.2021 осуществлена поставка продукции на общую сумму 17 776 707,89 руб., факт передачи которой подтвержден универсально передаточными документами (представлены в материалы дела), подписанными уполномоченными представителями сторон, а также актом сверки.

Ответчиком задолженность была оплачена не своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, вплоть до полного погашения.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику был начислен штраф за период с 13.04.2021 по 17.03.2022 в общем размере 541 804,48 руб. Подробный расчет представлен в дело.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму штрафа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 22.03.2021 № 030/21 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно исковому заявлению, ООО «РегионСнаб» в период с 22.03.2021 по 16.11.2021 осуществлена поставка продукции на общую сумму 17 776 707,89 руб.; ООО «Победа» произведена оплата в размере 14 357 600,06 руб. за тот же период; после предъявления претензии от 17.01.2022 на сумму 3 419 107,83 руб., ООО «Победа» 10.03.2022 произведена частичная оплата задолженности в размере 3 200 000 руб., платежным поручением от 17.03.2022 № 3794 ответчиком оплачена задолженность в общем размере 220 000 руб.

Учитывая оплату ответчиком суммы основного долга, 19.04.2022 истец до принятия искового заявления к производству суда уточнил исковые требования и просил взыскать штраф в размере 541 804,48 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции за период с 22.03.2021 по 17.03.2022.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, о том, что истец вводит в заблуждение суд по факту оплат ответчика, являются необоснованными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора поставки стороны установили, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, вплоть до полного погашения.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику был начислен штраф за период с 13.04.2021 по 17.03.2022 в общем размере 541 804,48 руб.

Расчет штрафа произведен с учетом согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки сроков оплаты товара (подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору представлены в материалы дела), а также с учетом произведенных ответчиком в счет поставленного товара оплат.

Поскольку ряд дополнительных соглашений не были подписаны со стороны ответчика, истцом при расчете учитывались принципы разумности сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, разумный срок на оплату переданного товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты передачи товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Следовательно, истцом при произведении расчета штрафа применялись общие нормы ГК РФ, которые отражают наступление разумных сроков для оплаты.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим условиям договора, дополнительным соглашениям к нему, обстоятельствам и материалам дела.

Довод ответчика о том, что в акте сверке от 11.03.2022 нет упоминания о начислении процентов, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о единственной существующей задолженности в размере 219 107, 83 руб. основного долга, является необоснованным.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, подписав договор № 030/21 от 22.03.2021 выразил согласие с условием об оплате штрафа в случае просрочки исполнения обязательства, а поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают начисление договорной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, истцом правомерно начислен предусмотренный договором штраф.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС17-18600 от 25.12.2017 является несостоятельной, поскольку указанный ответчиком судебный акт вынесен по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязанности по поставке товара, согласованный сторонами размер ответственности поставщика (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленный истцом штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 541 804,48 руб. являются обоснованными.

Между тем в отзыве на иск ответчиком заявлено о зачете переплаты по платежному поручению от 17.03.,2022 № 3794 в сумме 892,17 руб.

Из возражений истца следует, что относительно зачета образовавшейся переплаты в рамках статьи 410 ГК РФ ООО «РегионСнаб» возражений не имеет.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно товарно-транспортным накладным, актам сверки и платежным поручениям, при оплате ответчиком суммы основного долга по платежному поручению № 3794 от 17.03.2022 образовалась переплата в размере 892,17 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным проведение зачета в размере 892,17 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 540 912,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 13 836 руб., что подтверждается платежным поручением № 1216 от 15.04.2022.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 813 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 15, 410, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за период с 22.03.2021 по 17.03.2022 в размере 540 912,31 руб. (с учетом зачета на сумму 892,17 руб.), 13813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Л.В. Мозолькова