Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А19-2137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2137/2018


03.10.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи И.П. Дягилевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 67 690 руб. и судебных расходов в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 53 000 руб.; расходы на оплату службы аварийных комиссаров в размере 2 690 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на недоплату страховщиком страховой выплаты.

Ответчик в отзыве на иск, возражая в отношении заявленного иска, указал на завышенность суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы и юридических услуг.

Определением суда от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Определением суда от 30.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.06.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО2.

Определением суда от 02.10.2018г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта по результатам судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с учетом результата судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика 38 400 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 12 000 руб. – расходы в виде стоимости независимой экспертизы, 6 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы и 10 000 руб. – расходы на услуги представителя, приобщил доказательства вручения уточненного иска ответчику. Уточнение принято судом.

Кроме того истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требования о взыскании стоимости услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2 690 руб.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании стоимости услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2 690 руб. и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании стоимости услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2 690 руб. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по результатам судебной экспертизы письменных пояснений не представил, направил в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не соблюден порядок обращения к страховщику за страховым возмещением, а так же указал об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату аварийных комиссаров, поскольку данные расходы не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение независимой экспертизы до разумных пределов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, пояснений по иску с учетом заключения эксперта не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> ФИО1, являясь собственником транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер <***> заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1001548916).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017 г. по адресу: Иркутский район, рп. Маркова, мкр. Березовый, 115 12.10.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего собственнику ФИО1, под управлением собственника, и транспортного средства NISSAN R*NESSA, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер <***> причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ № 1001548916, по вине водителя ФИО4, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 13.10.2017 № 18810038179990155208, протоколом об административном правонарушении серии 38БО № 015353 от 13.10.2017.

Между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) 12.10.2017г. заключен договор цессии № ЮДФ 05809/72124, согласно условиям которого ФИО5 передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>), страховой полис серии ЕЕЕ № 1001548916 на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

16.10.2017 г. ООО «АКФ» обратилось в ПАО «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков по ОСАГО.

Случай признан ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховым, страховое возмещение выплачено в размере 136 000 руб. (платежное поручение №213 от 21.11.2017г.).

23.11.2017г. ООО «АКФ» уведомило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о своем несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику ТС - ФИО5

Уведомлением от 05.12.2017 г., полученным ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 06.12.2017 г., истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты, времени и места ее проведения.

Согласно условиям договора от 05.12.2017 г. №НЭ 05809/72124, заключенного между ООО «АКФ» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер <***> а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2017 г. к договору от 05.12.2017 г. №НЭ 05809/72124 ИП ФИО6 передал, а ООО «АКФ» приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС) на сумму 12 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «АКФ» согласно кассовому чеку от 29.12.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 289 от 29.12.2017 на сумму 12 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 08.12.2017 г. №40444-12/17 У, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер <***> составляет 189 000 руб. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ 05809, полученной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 19.01.2018 г., в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 53 000 руб. (189 000 руб. – 136 000 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 690 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии № ЮДФ 05809 от 19.01.2018 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (страхователь) заключил с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1001548916), в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017 г.), являющееся страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Факт признания ПАО СК «Росгосстрах» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспорен.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается также Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «АКФ» от 16.10.2017 г. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер <***> ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 136 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года).

Судом установлено, что право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано ФИО1 истцу по договору цессии № ЮДФ 05809/72124 от 12.10.2017 г., который содержит указание на обязательство (страховой полис серии ЕЕЕ № 1001548916), по которому передано право требование о возмещении вреда с общества (страховщика). Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными ответчику документами.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, прочих расходов и получения штрафных санкций.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылался на данные экспертного заключения ИП ФИО6 от 08.12.2017 г. №40444-12/17 У.

Между тем, ответчик в представленном отзыве на иск, возражая против указанной экспертом ФИО6 стоимости ущерба, в подтверждении своих доводов сослался на экспертное заключение №15905296 от 23.10.2017г.

Учитывая противоречия сторон, Арбитражный суд, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» - ФИО2. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и, стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП 12.10.2017, с учетом износа?».

Согласно заключению эксперта №1215/18 от 31.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 12.10.2017, с учетом износа, округленно составляет 174 400 руб.

При проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

Ответчиком возражений в отношении результатов судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, с учетом, данных судебной экспертизы страховое возмещение подлежало выплате в сумме 174 400 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела содержат доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 136 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 38 400 руб. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 38 400 руб. (174 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 136 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения к страховщику за страховым возмещением, а так же о проведении осмотра транспортного средства без уведомления ПАО СК «Росгосстрах» судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела уведомлением о несогласии с размером страховой выплаты от 23.11.2017, содержащем отметку о получении его ответчиком (л.д.34), а так же уведомлением о проведении независимой экспертизы от 05.12.2017, также содержащем отметку о его получении ПАО СК «Росгосстрах» 06.12.2017 (л.д.35). Кроме того, как указывалось выше, ответчиком не представлено возражений на поступившее в материалы дела заключение эксперта №1215/18 от 31.07.2018 г., подтверждающего иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 12.10.2017, с учетом износа, чем возмещено потерпевшему.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 12 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором № НЭ 05809/72124 от 05.12.2017г., кассовым чеком от 29.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 289 от 29.12.2017 на сумму 12 000 руб., экспертным заключением № 40444-12/17 У от 08.12.2017.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на услуги эксперта.

Рынок услуг по оценке имущества широк. Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из размера определенной в ходе судебного разбирательства обоснованной страховой выплаты и изначально определенной по результатам проведенной истцом экспертизы суммы страховой выплаты, а также стоимости экспертиз, проведенных истцом и в ходе судебного разбирательства, суд считает разумными расходы на проведение независимой экспертизы в данном случае в размере 10 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать.

Положения статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 14.06.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» - ФИО2.

Оплата экспертизы возложена на истца. Согласно платежному поручению от 14.05.2018 №1305 ООО «АКФ» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. по делу №А19-2137/2018.

Согласно счету №570 от 31.07.2018 г. стоимость экспертизы составила 6 000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор №ЮДФ 05809/72124 на оказание юридических услуг от 17.01.2018 г., заключенный ИП ФИО7 (исполнителем) и ООО «АКФ» (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 12.10.2017 в Иркутском р-не, рп. Маркова, мкр. Березовый, 115.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен кассовый чек от 02.02.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 129 от 02.02.2018 на сумму 10 000 руб. где основанием платежа указан договор № ЮДФ 05809/72124 от 17.01.2018.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенной.

Действительно, по мнению суда, настоящий спор не связан со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Доказательства того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации в материалах дела отсутствуют.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений исковых требований составляет сумму 2 000 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 708 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственную пошлину в сумме 708 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу прекратить в части взыскания расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2 690 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 38 400 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов на проведение независимой экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 61 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АКФ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 708 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева