Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А79-6245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6245/2022
г. Чебоксары
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг»

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ»

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 2064825 руб. 04 коп.

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 № 4 (срок действия 1 год),

представителей ответчика ФИО3, директора, ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 (срок действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – ООО «Энерго Инжиниринг», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2064825 руб. 04 коп. убытков.

Требование мотивировано нарушением ответчиком срока поставки товара по договору от 07.06.20216 № 051/121/Д/16.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал. Полагает требование истца об уплате неустойки по договору поставки от 26.07.2016 № 058 за одно и то же нарушение злоупотреблением права. Размер ответственности истца по названному договору является его предпринимательским риском. Истцом пропущен срок исковой давности. При исполнении договора ответчик действовал добросовестно.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика требование не признали по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2022 по 02.11.2022.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор от 07.06.20216 № 051/121/Д/16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять трубопроводную арматуру (товар) и произвести ее оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единицы измерения, количество, цена товара за единицу измерения указываются в подписанной сторонами спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией поставщик принял на себя обязательства поставить затвор дисковый V3-06-3E Дуб600 Ру25 производства компании «MIV» (Хорватия) в количестве 4 шт. по цене 14220 евро (без НДС) за шт. и затвор запорно-рег. V3-06-3E Дуб600 Ру25 производства компании «МГУ» (Хорватия) в количестве 4 шт. по цене 15090 евро (без НДС). Общая стоимость товара согласована в размере 138343 евро (с НДС), срок поставки товара – 12.08.2016 с правом досрочного исполнения обязательства.

ООО «ТПК «Металл Сервис» (покупатель) и ООО «Энерго Инжиниринг» (поставщик) заключили договор от 26.07.2016 № 058, в рамках которого поставщик обязался поставить покупателю затвор дисковый V3-06-3E Дуб600 Ру25 производства компании «MIV» (Хорватия) с фланцами, крепежом и прокладками в количестве 4 шт. и затвор запорно-рег. V3-06-3E Дуб600 Ру25 производства компании «МГУ» (Хорватия) с фланцами, крепежом и прокладками в количестве 4 шт. на общую сумму 257240 евро (в том числе НДС 39240 евро). Срок поставки товара установлен до 12.08.2016.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.08.2016 № 55 обязательства по поставке товара в рамках договора от 07.06.2016 № 051/121/Д/16 Компания исполнила 31.08.2016.

Согласно товарной накладной от 31.08.2016 № 4 и решению Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу А40-124962/19-93-1026 Общество поставку товара по договору от 26.07.2016 № 058 осуществило 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2019 по делу А79-2463/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 2600 евро пеней за нарушение срока исполнения обязательств за период с 13.08.2016 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу А40-124962/19-93-1026 с ООО «Энерго Инжиниринг» в пользу ООО «ТПК «Металл Сервис» взыскано 25724 евро пеней за период с 13.08.2016 по 02.09.2016.

Платежным поручением от 19.05.2020 Общество во исполнение названного решения перечислило ООО «ТПК «Металл Сервис» денежные средства в сумме 2250597 руб. 90 коп.

В претензии от 05.05.2022 № 24/1кп Общество просило Компанию возместить причиненные убытки в размере 2064825 руб. 04 коп.

Оставление ответчиком требования без удовлетворения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 пункта 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан поставить покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, причинение убытков, причинно-следственную связь между нарушением договора и наступлением вреда, размер убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом по делу А79-2463/2019, Компания нарушила срок поставки товара по договору от 07.06.2016 № 051/121/Д/16 на 19 дней (с 13.08.2016 по 31.08.2016). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства привело к нарушению Обществом срока поставки товара по договору поставки от 26.07.2016 № 058.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с утверждением истца о том, что вследствие нарушения ООО «Арматура ГмбХ» обязательств по договору поставки от 07.06.2016 № 051/121/Д/16 ООО «Энерго Инжиниринг» понесло убытки в виде уплаты ООО «Металл Сервис» неустойки по договору поставки от 26.07.2016 № 058. Причинение ущерба истцу в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Между тем, с размером убытков, определенным Обществом, арбитражный суд согласиться не может в силу следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2016 по делу А40-124962/19-93-1026, с истца взысканы пени в размере 25724 евро вследствие нарушения им срока поставки товара за период с 13.08.2016 по 02.09.2016.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2019 по делу А79-2463/2019 установлено, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнил 31.08.2016.

Следовательно, привлечение Общества к ответственности за нарушение срока поставки товара в период с 01.09.2016 по 02.09.2016 не находится в причинно-следственной связи между нарушением договора и наступлением вреда.

Вследствие нарушения срока поставки товара по договору от 16.07.2016 № 058 в период с 13.08.2016 по 31.08.2016 Общество обязано было уплатить пени в размере 24437,80 евро (257240 евро х 19 дн. х 0,5%).

Кроме того, по состоянию на 31.08.2016 курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 72 руб. 50 коп.

Длительное неисполнение истцом решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2016 по делу А40-124962/19-93-1026, не связано с поведением ответчика, вызванным нарушением договора, следовательно, погашение долга по более высокому курсу евро также не может быть поставлено ему в вину.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Компании убытков, составляющих понесенные Обществом судебные расходы по делу А40-124962/19-93-1026.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в причинно-следственной связи от нарушения ответчиком обязательств тоже не находятся, в связи с чем возмещению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд полагает правомерным требование истца в части взыскания убытков в размере 1583240 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (24437,80 евро х 72 руб. 50 коп.) – (2600 евро х 72 руб. 50 коп.), где 24437,80 евро – сумма взысканных с ООО «ЭнергоИнжиниринг» пеней за период с 13.08.2016 по 31.08.2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2016 по делу А40-124962/19-93-1026; 72 руб. 50 коп. – курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации на 31.08.2016; 2600 евро – сумма взысканных с ООО «Арматура ГмбХ» пеней за период с 13.08.2016 по 31.08.2016 решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2019 по делу А79-2463/2019.

Доводы Компании, приведенные в возражение иска, арбитражным судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные. Вопреки ошибочному мнению ответчика, предметом настоящего иска не является требование истца о взыскании неустойки. Поскольку привлечение истца к гражданско-правовой ответственности явилось следствием нарушения обязательства ответчиком, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков. Мнение ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды основано на неверном толковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку убытки Обществом возмещены 05.11.2020, с иском в арбитражный суд оно обратилась 26.07.2022, срок исковой давности им не пропущен.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» 1583240 (Один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи двести сорок) руб. 50 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» в доход федерального бюджета 7772 (Семь тысяч семьсот семьдесят два) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» в доход федерального бюджета 25552 (Двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов