Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-12507/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023Дело № А41-12507/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа: ФИО1 по дов. от 18.07.2022,

от ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ": ФИО2 по дов. от 12.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А41-12507/2022

по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа

к ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ"

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ ЮБИЛЕЙ" (далее – ответчик, общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05: 0070203:6, 50:05:0070203:7 по адресу: <...>, самовольно реконструированным в связи с проведением работ по строительству одноэтажной пристройки к зданию, обязать привести в соответствие установленным требованиям здание с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070203:6. 50:05: 0070203:7 по адресу: <...>, путем сноса одноэтажной пристройки к зданию, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление общества к администрации о признании за ответчиком права собственности на нежилое здание: магазин, инвентарный номер 263:075-1308, кадастровый номер 50:05:0000000:14213, площадью 1447,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение поручений Губернатора Московской области по выявлению аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа, выявлен самовольно построенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070203:7 по адресу: <...> (одноэтажная пристройка к объекту капитального строительства - зданию с кадастровым номером 50:05:0000000:14213).

Согласно акту осмотра объекта от 28.01.2022 № 69910, а также Протоколу заседания комиссии по вопросам выявления аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, администрацией городского округа установлено, что объект имеет признаки капитальности и возведен с нарушением градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Кроме того, было установлено, что построенный объект частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:7, а также нарушает градостроительные регламенты правил землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа, в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070203:7 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке в 2004 году было возведено здание магазина с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, площадью 1398,9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также Техническим паспортом по состоянию на 05.07.2018.

В настоящее время ответчиком произведена реконструкция спорного нежилого помещения, при которой были изменены параметры объекта капитального строительства (площади и объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что реконструкция спорного объекта недвижимости проведена без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила.

Таким образом, по мнению администрации, указанный объект возведен без разрешения на строительство, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №028/07/АС/К, в период с 2018 по 2022 гг. проведена реконструкция здания, при которой были изменены параметры объекта капитального строительства (площади и объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объектов капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объектов капитального строительства, для проведения таких работ требуется получение разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию, которые в материалах дела отсутствуют.

Объект - нежилое здание магазина с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, расположенное по адресу: Московская область, <...>, с застроенной площадью 605,8 кв. м, расположено в кадастровом квартале 50:05:0070203, в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070203:7 и 50:05:0070203:6.

Объект соответствует основным строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено.

Отсутствуют факторы, указывающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, сохранение объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая, что заключением эксперта подтверждено соответствие спорной постройки требованиям безопасности, она не угрожает жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, в соответствии с видом разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, и снос спорного объекта явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил встречный иск.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта общества является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

13.05.2022 кадастровым инженером сформирован технический план на здание - для предоставления в федеральный орган исполнительной власти для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, общество, создавшее самовольную постройку, ранее предпринимало меры по ее легализации.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта №028/07/АС/К, спорный объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранение указанного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А41-12507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина