Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А26-3716/2018

12/2018-43250(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3716/2018
г. Петрозаводск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мар-Ан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185013, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304511018200037, ИНН <***>)

о взыскании 149 850 руб. 00 коп. при участии:

представителя истца ФИО3 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ)

ответчика, предпринимателя ФИО2 (личность удостоверена)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мар-Ан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 149 850 руб. 00 коп., из них 135 000 руб. – задолженность по договору № 4 от 10.01.2013 и 14 850 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2015 по апрель 2018 года.

Обосновывая иск, Общество указывает, что право требования к ответчику перешло к Обществу от предпринимателя ФИО3 (ранее – ФИО4) по договору о переводе долга от 26.04.17, и основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по заявкам № 10 от 28.04.15 и № 13 от 20.05.15.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (л.д.69) и в судебном заседании заявил следующие возражения: Договор № 4 от 10.01.13 был заключен между ним и предпринимателем ФИО4, однако, заявки № 10 от 28.04.15 и № 13 от 20.05.15 на перевозку грузов им не подавались, подписаны неким

Коваленко, который ему не известен, и у него не работал; печать на заявках могла быть подделана; когда он сотрудничал с предпринимателем Дилба М.С, все заявки подписывались либо его сотрудницей, либо Бурдыко О.; поскольку он не был заказчиком перевозки, либо транспортной экспедиции, обязательства по оплате услуг перед Дилба М.С. у него отсутствуют; в обязательствах с ООО «МАР-АН» никогда не состоял; частичная оплата оказанных услуг произведена в результате бухгалтерской ошибки.

В процессе рассмотрения дела в суд поступило заявление ФИО3 об уточнении иска. ФИО3 просила считать ей истцом по делу, в связи с тем, что услуги по перевозке оказывались ФИО3 (ранее – ФИО4); деятельность ФИО3 как предпринимателя прекращена 28.12.16, однако в силу особого правового статуса, права требования индивидуального предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, переходят физическому лицу, утратившему статус предпринимателя.

Разрешая ходатайство, суд учитывает следующее. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации замена ненадлежащего истца не предусмотрена, фактически ФИО3 заявлено о вступлении в дело соистцом. На момент заявления о вступлении в дело ФИО3 не имеет статуса предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ общее правило о подведомственности арбитражному суду спора из гражданских правоотношений обусловлено предметным признаком (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектным составом (сторонами дела являются юридические лица или индивидуальные предприниматели).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (последний абзац пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, спор между ФИО3, не имеющей статуса предпринимателя, и предпринимателем ФИО2, не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Предметом рассмотрения является требование ООО «МАР-АН» к предпринимателю ФИО2

При рассмотрении дела судом установлено, что между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 10.01.13 № 4, предметом которого является оказание исполнителем транспортно-экспедиционных услуг по заявкам заказчика и обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (л.д.15-18).

Указывая о наличии задолженности по оплате услуг, истец ссылается на заявки на перевозку груза, поданные от имени предпринимателя Гордийчука А.Л.: № 10 от 28.04.15 и № 13 от 20.05.15 (л.д.19-20).

Суммарная стоимость услуг исполнителя согласно заявкам составляет 140 000 руб.. Предпринимателем ФИО4 выставлены счета на оплату: № 69а\605 от 03.06.15 и № 70 от 03.06.15 (л.д.29,27). В последующем предприниматель ФИО2 извещен об изменении фамилии Дилба на ФИО3 (л.д.31).

Претензией от 17.05.16 предприниматель ФИО3 потребовала погасить долг. Платежным поручением № 390 от 29.12.16 ответчик перечислил на счет ООО «МАР-АН» 10 000 руб., сославшись в назначении платежа на счета 69А/605 и 70 от 03.06.16 (л.д.28). Согласно объяснениям истца 28.12.16 деятельность предпринимателя ФИО3 прекращена, о чем ответчик был уведомлен и последнему предлагалось перечислить задолженность на счет ООО «МАР-АН».

Ответчик заявил, что перечисление денежных средств произошло вследствие бухгалтерской ошибки, отрицал наличие обязательств по оплате оказанных услуг.

При разрешении спора суд учитывает, что иск заявлен ООО «МАР-АН», не являвшимся стороной договора № 4, и не оказывавшим услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию ответчика.

В силу условий договора № 4 и пункта 2 статьи 308 ГК РФ услуги, оказанные предпринимателем ФИО4, подлежали оплате в пользу предпринимателя ФИО4.

В обоснование права требования ООО «МАР-АН» к ответчику истец представил договор о переводе долга от 26.04.17 (л.д.39-41), подписанный ООО «МАР-АН» и ФИО3 Согласно пункту 1.1 договора ООО «МАР-АН» принимает на себя обязательства ИП ФИО3 по договору № 02 от 12.05.15. Между тем, договор № 02 от 12.05.15 с предметом, тождественным предмету договора № 4 от 10.01.13 (л.д.32-37), но иным сроком действия, предпринимателем ФИО2 не подписан. Ссылка на него в заявке № 70 отсутствует. По этой причине отсутствуют основания считать указанную заявку акцептом оферты (предложения заключить договор № 02) в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изучив договор о переводе долга от 26.04.17, суд приходит к выводу о том, что названный договор не может быть квалифицирован как соглашение о цессии (статья 382, параграф 3 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нем отсутствует условие о передаче Обществу предпринимателем ФИО3 права (требования) к предпринимателю ФИО7 по обязательствам, возникшим из договора № 4 от 10.01.13. Таким образом, перемена лица в обязательстве – первоначального кредитора (предпринимателя ФИО3) на нового кредитора (ООО «МАР- АН») – не произошла. Следовательно, у истца не возникло право (требование) к ответчику по обязательствам последнего по заявкам № 69А/605 и № 70.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МАР- АН" (ОГРН: 1161001051914, ИНН 1001308061) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Шалапаева И.В.