Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А38-1523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1523/2024
г. Йошкар-Ола
10» декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер», о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 122 326 руб. 80 коп. и неустойки в размере 332 272 руб. 54 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору от 10.12.2020 за период с октября 2023 по январь 2024 года. По утверждению истца, 22.11.2023 в связи с производственной необходимостью им произведена замена самоходной машины на трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Б-10М.0111-ЕН.

Участник дела считает, что акты от 05.12.2023 и 09.01.2024 проверки соответствия самоходной машины нормам и правилам в области промышленной безопасности не могли быть составлены арендатором, который не обладает полномочиями по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности. Также отраженные в акте от 09.01.2024 нарушения не соответствовали действительности.

По мнению предпринимателя, им обеспечена нормальная и безопасная эксплуатация техники в соответствии с её назначением, проведены плановое техническое обслуживание и своевременный ремонт трактора.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 654 ГК РФ (т.1 л.д. 6-8, 39, 60, т.2 л.д 3-4).

В судебном заседании истец поддержал требования, просил иск удовлетворить полностью и пояснил, что в октябре 2023 года ответчик просил забрать бульдозер с объекта. В ответ арендатору было направлено письмо от 16.10.2023 №27 о действии договора. Однако ответчик по непонятным причинам отстранил машиниста от работы 5 декабря 2023 года (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему требования не признал и пояснил, что между сторонами возникли существенные разногласия относительно сведений о фактической продолжительности работы техники в спорный период. При этом требования истца основаны на составленных им в одностороннем порядке рапортах о работе строительной машины, которые содержат в себе некорректные сведения о фактическом количестве часов использования арендованного бульдозера. По утверждению ответчика, письмом от 25.12.2023 общество просило предпринимателя отозвать односторонние рапорты и составленные на их основании акты, поскольку они являются некорректными, однако истец не отозвал названные документы. По расчетам арендатора у него была переплата по спорному договору на октябрь 2023 года, которая погасила плату за дни фактической аренды техники в октябре – декабре 2023 года.

Ответчик указал, что предоставленный арендодателем бульдозер не соответствовал требованиям правил безопасности при ведении горных работ. В дальнейшем 19 марта 2024 года арендатор уведомил предпринимателя о досрочном отказе от исполнения договора аренды.

По мнению участника дела, простой бульдозера в период с 5 декабря 2023 был вызван действиями самого арендодателя, поскольку работник истца не представлял ответчику документы, подтверждающие наличие у него предрейсового медицинского осмотра. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела копии путевых листов за декабрь 2023 и январь 2024 года с отметкой медицинского работника о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра не опровергают обстоятельства, подтвержденные водителем и представителем истца (т.1 л.д. 45-47, 95-96, т.2 л.д. 38-39, 45-48).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер» (арендатор) заключили в письменной форме договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование самоходную машину «Бульдозер», название, марка, модель, комплектация и другие существенные характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, а также предоставляет услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных договором (т.1 л.д. 18-20). Согласно пункту 2.2.1 договора арендодатель предоставляет в аренду транспортное средство – бульдозер марки Б10М.1112-ЕН либо аналог.

Пунктом 1.3 договора согласован срок аренды на 4 года с момента передачи арендодателем техники.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со статьей 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определенных признаках переданного в аренду имущества, а также размер арендной платы.

Таким образом, договор от 10.12.2020 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 632-641 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства с экипажем, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче бульдозера в аренду ответчику и по оказанию услуг по управлению транспортным средством выполнил. Факт непосредственного принятия ответчиком имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что 10 декабря 2020 года предприниматель передал ответчику во временное и владение и пользование самоходную машину марки Б10М.1112-ЕН, заводской номер 34217 (152393) (т.1 л.д. 21).

Между тем истец пояснил, что указанная техника была заменена арендодателем 22 ноября 2023 года в связи с производственной необходимостью на трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Б-10М.0111-ЕН. Действия истца не противоречат условиям договора (пункту 2.2.1). Возражений против замены техники арендатор не заявлял.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды транспортного средства должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1.4 договора аренды режим использования бульдозера осуществляется в рабочие дни в соответствии с действующим законодательством с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.

В силу пункта 4.1 договора ставка арендной платы в пределах режима использования составляет 1925 руб. за один час аренды. Ежемесячный размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы на количество часов режима использования и количество рабочих дней в месяце.

Соглашением от 07.02.2022 о внесении изменений в договор от 10.02.2020 стороны увеличили размер арендной платы до 2450 руб. за один час аренды (т.1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата начисляется ежемесячно со дня подписания акта приема-передачи техники в аренду и до дня подписания акта приема-передачи техники из аренды за исключением случаев, установленных в пункте 4.3 договора.

Стороны также закрепили в пункте 4.5 договора, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истцом представлен подробный помесячный расчет арендной платы с указанием фактического времени работы транспортного средства по договору аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также табели учета рабочего времени машинистов ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д 66-86). По расчетам истца долг по арендной плате за период с октября 2023 года по январь 2024 года составил 1 122 326 руб. 80 коп.

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно времени пользования ответчиком арендованной техникой и услугами экипажа в спорный период.

По утверждению ответчика, продолжительность использования им спорного бульдозера не соответствует количеству времени, которое исчислено истцом, поскольку самоходная машина не использовалась им в связи с несоответствием техники требованиям правил безопасности при ведении горных работ, а также в связи с непредоставлением водителем бульдозера документов, подтверждающих прохождением предрейсового медицинского осмотра. Напротив, по мнению истца, причины, по которым арендатором не мог использоваться бульдозер, не связаны с действиями предпринимателя.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к выводу о том, что позиция ответчика относительно отсутствия задолженности по договору является частично обоснованной в силу следующего.

Неиспользование арендованного имущества может быть связано как с обстоятельствами, не зависящими от арендатора, так и с его собственными действиями, при том, что объективная возможность использования транспортного средства существовала. В зависимости от причины, по которой арендатор не использовал арендуемое имущество, наступают различные правовые последствия в части внесения арендной платы. Обязанность по уплате арендных платежей может быть установлена вне зависимости от фактического пользования транспортным средством.

Арбитражным судом по правилам статьи 431 ГК РФ истолкованы условия договора аренды транспортного средства, относящиеся к порядку определения платы за пользование техникой и услугами экипажа.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, пунктом 2.1.2 договора аренды от 10.12.2020 предусмотрено, что арендатор имеет потребность использовать технику непрерывно в течение всего срока аренды, на который заключен договор. Техника подлежала использованию на карьерах: Северосурокском песчаном карьере и Чукшинском каменном карьере (пункт 2.1.1).

Поэтому довод ответчика о том, что между сторонами был согласован и установлен порядок уплаты арендной платы за фактическое использование бульдозера, противоречит условиям подписанного им договора аренды. Неподписание арендатором двусторонних актов по спорным периодам не свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг по управлению арендованной техникой.

Акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, что вытекает из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Согласно пункту 4.3 договора аренды ежемесячный размер арендной платы уменьшается пропорционально количеству часов простоя в отчетном месяце в случае простоя техники по причинам, зависящим от арендодателя: поломка, отсутствие экипажа. Стороны фиксируют уменьшение арендной платы двусторонним актом не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Тем самым стороны предусмотрели порядок фиксации часов простоя техники или отсутствие экипажа.

Таким образом, истолковав в совокупности и взаимной связи условия договора, содержащиеся в пунктах 2.1.2, 2.1.4, 4.3, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору не поставлен в зависимость от количества часов, а зависит от количества дней владения транспортным средством. Расчет арендной платы осуществляется исходя из фактического количества дней в соответствии с режимом, предусмотренным пунктом 2.1.4, с учетом положений пункта 4.3 договора.

Договором аренды от 10.12.2020 не предусмотрено учитывать часы простоя по вине арендатора, поскольку данный учет не является основанием для уменьшения арендной платы. Предоставленные ответчиком в материалы дела сменные рапорта подтверждают потребность самого арендатора в использовании техники (т.1, л.д. 76-78).

В ходе судебного заседания по правилам статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен машинист бульдозера ФИО4, который сообщил, что работал на Северосурокском песчаном карьере в октябре и ноябре 2023 года, в октябре бульдозер неделю находился в ремонте, в ноябре работали не ежедневно в связи с отсутствием объемов работ. В ноябре бульдозер заменен на другую модель с разрыхлителем, против чего арендатор не возражал. Медицинский осмотр машинист проходил на базе арендодателя в г. Йошкар-Оле с утра (протокол и аудиозапись заседания от 01.07.2024).

Свидетель ФИО5, машинист бульдозера, сообщил, что с ноября 2023 года работал на карьере каждый день с 7 до 17 часов, в конце месяца арендатор просил работать через 4-5 дней до 16 часов, а в январе 2024 года не был допущен к работам. Объем работ определял мастер участка (протокол и аудиозапись заседания от 01.07.2024).

Тем самым ответчик самостоятельно определял необходимость использования техники, в то же время истцом техника была предоставлена по акту приема-передачи, машинист бульдозера в зафиксированное арендодателем время находился на рабочем месте. Акт об отсутствии экипажа арендатором не составлялся.

При этом расчет арендной платы, составленный истцом за январь 2024 года, признается арбитражным судом ошибочным по следующим основаниям. Так, им не учтено 32 часа простоя по причине ремонта техники (устранения недостатков) с 09.01.2024 по 12.01.2024, то есть по зависящему от арендодателя обстоятельству, которое в силу пункта 4.3 договора является основанием для уменьшения размера арендной платы.

Факт несоответствия самоходной машины нормам и правилам в области промышленной безопасности подтверждается актом от 09.01.2024, согласно которому сотрудниками ООО «Чукшинский карьер» установлено, что у самоходной машины марки Б-10М.0111-ЕН отсутствуют средства пожаротушения, знаки аварийной остановки, медицинские аптечки, звуковой прерывистый сигнал при движении задним ходом, проблесковые маячки желтого цвета, установленные на кабине, зеркала заднего вида (т.1 л.д. 117).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что недостатки, указанные в акте от 09.01.2024, были устранены им за три дня. Зеркало заднего вида в конструкции бульдозера не предусмотрено заводом-изготовителем. (протокол и аудиозапись заседания от 01.07.2024).

Исходя из видеоотчета работы ФИО5 следует, что в период с 13.12.2023 по 31.01.2024 машинист не был допущен к работе арендатором. При этом из названного отчета усматривается, что сам машинист и арендованный ответчиком бульдозер находились на месте выполнения работ - Северосурокском песчаном карьере (т.1 л.д. 147 DVD-диск).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен мастер карьера ООО «Чукшинский карьер» ФИО6. Свидетель пояснил, что им составлялись сменные рапорты на основании табелей учета рабочего времени, которые передавались машинисту бульдозера. Им указано, что 09.01.2024 совместно с начальником карьера ФИО7 был произведен осмотр бульдозера, по результатам которого составлен акт о несоответствии самоходной машины нормам и правилам в области промышленной безопасности. По утверждению свидетеля, недостатки были устранены, кроме установки зеркала заднего вида, при этом никто не уведомил об устранении недостатков. В январе 2024 года бульдозер не использовался, поскольку с декабря 2023 года необходимость в нем отпала в связи с появлением на объекте работ экскаватора (протокол и аудиозапись заседания от 26.08.2024).

Письмом от 25.01.2024 № 11 арендодатель уведомил арендатора об увеличении ставки арендной платы с 25.01.2024 до 2653 руб. 35 коп. за один час аренды (т.1 л.д. 25).

Пунктом 4.7 договора от 10.02.2020 предусмотрено, что ставка арендной платы увеличивается пропорционально в случае существенного роста цен на топливо. Под существенным ростом цен стороны понимают его увеличение на более чем 5%. Доказательствами роста цен служат товарно-транспортные и (или) иные закупочные документы, подтверждающие цену приобретения топлива арендодателем. При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление об увеличении ставки арендной платы, которое вступает в силу со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня получения его арендатором.

Повышение арендной платы мотивировано истцом увеличением цены на дизельное топливо на 7,66%, в подтверждение им представлены товарная накладная от 28.02.2022 и счет-фактура от 31.10.2023 (т.1 л.д. 40, т.2 л.д. 54-55).

Тем самым увеличение стоимости арендной платы является обоснованным. Письмо от 25.01.2024 об изменении арендной платы получено арендатором 29.01.2024. Следовательно, с 29.01.2024 ставка арендной платы по спорному договору составила 2653 руб.35 коп. за один час.

Из представленных доказательств и пояснений свидетелей следует, что количество отработанных часов в январе 2024 года составило не 136 часов, как указано в расчете истца, а 104 часа. Поэтому размер арендной платы за январь 2024 года определен судом в сумме 256 426 руб. 80 коп. (96ч. х 2450 + 8ч. х 2653,35).

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств превышения часов простоя техники по вине арендодателя, помимо вышеуказанных, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер долга по арендной плате за январь 2024 года составляет 256 426 руб. 80 коп.

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что отсутствие у машиниста бульдозера документов, подтверждающих прохождение предсменного медицинского осмотра, является основанием для признания простоя техники допущенным по вине предпринимателя.

5 декабря 2024 года обществом «Чукшинский карьер» в составе начальника карьера, мастера карьера и учетчика готовой продукции составлен акт об отсутствии сведений о предсменном медицинском осмотре работников на опасном производственном объекте (т.1 л.д. 128). По результатам проверки машинист бульдозера ФИО5 не допущен к работе, поскольку в путевом листе, выданном машинисту, отсутствуют сведения о прохождении предсменного медицинского осмотра. ФИО5 акт подписал.

Допрошенный в качестве свидетеля машинист бульдозера ФИО5 пояснил, что до 05.12.2023 не проходил медицинский осмотр.

В свою очередь, арендодатель известил арендатора письмом от 05.12.2023 №81, полученным ООО «Чукшинский карьер» 08.12.2023, о наличии у предпринимателя путевого листа от 05.12.2023 с соответствующей отметкой медицинского работника о прохождении ФИО5 предрейсового медицинского осмотра (т.1 л.д. 107).

При этом, исходя из представленных в материалы дела путевых листов за период с декабря по январь 2024, следует, что на каждом путевом листе проставлена отметка о прохождении работником истца предрейсового медицинского осмотра (т.2 л.д. 17-36). Указанные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации предсменных медицинских осмотров ИП ФИО1 за период с 01.12.2023 по 02.09.2024, в котором зафиксированы дата и время проведения медицинского осмотра, ФИО осматриваемого, заключение о результатах медицинского осмотра и подпись медицинского работника (т.2 л.д. 69-102).

Арбитражный суд считает, что предоставление арендатору путевого листа без отметки о прохождении медицинского осмотра не является основанием для неиспользования техники.

В пункте 4.3 спорного договора прямо предусмотрены случаи, при которых простой техники признается обоснованным по причинам, зависящим от арендодателя (поломка и отсутствие экипажа). Пунктом 2.2.3 согласовано предоставление арендатору таких документов, как сменные рапорта, счета-фактуры или УПД, акты выполненных работ. При этом условиями договора от 10.12.2020 не установлена обязанность арендодателя по передаче арендатору путевых листов.

Более того, с даты заключения договора и до 5 декабря 2024 года арендатор не требовал от экипажа сведений о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, довод ответчика о том, что простой арендованной техники допущен по вине истца в силу непрохождения его работником медицинского осмотра, является юридически ошибочным.

Также отклоняется довод ответчика о несоответствии техники требованиям в области промышленной безопасности после ремонта.

Как указал свидетель ФИО5 после составления акта от 09.01.2024 о несоответствии самоходной машины нормам и правилам в области промышленной безопасности им были устранены недостатки в течение трех суток.

В свою очередь предприниматель обеспечил нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с её назначением, а также проводил периодическое плановое техническое обслуживание и своевременный ремонт. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о прохождении технического осмотра серии ТВ № 020093 от 29.12.2023, выданным инспекцией гостехнадзора по Медведевскому району Республики Марий Эл (т.2 л.д. 53).

Указанные обстоятельства также подтверждаются опрошенным в судебном заседании по правилам статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля государственным инженером-инспектором гостехнадзора ФИО8, который пояснил, что 6 ноября 2023 года проверял техническое состояние бульдозера Б-10М.0111-ЕН. Технический осмотр заключался в проверке тормозной системы, работы рычагов, внешних световых приборов, стеклоочистителя, гусениц, кабины и стекол. По итогам проверки истцу было выдано свидетельство о прохождении технического осмотра серии ТВ № 020093 от 29.12.2023 (протокол и аудиозапись заседания от 30.10.2024).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в случае наличия неисправностей у спорного бульдозера, должностным лицом не было бы выдано свидетельство, подтверждающее его исправное техническое состояние.

Довод ответчика о том, что арендодателем не предоставлен экипаж, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией, не имеет правового значения, поскольку в материалы дела представлено удостоверение тракториста-машиниста № 210481, выданное ФИО5 государственной инспекцией гостехнадзора по г. Йошкар-Оле, подтверждающее право на управление спорным бульдозером и наличие у него 6 разряда машиниста бульдозера (т.2 л.д. 51-52).

Из содержания пункта 6.2 договора следует, что арендодатель обязан предоставлять арендатору универсальный передаточный документ, либо акт сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, а арендатор обязан подписать его в течение трех рабочих дней с момента получения.

Истец направил ответчику акты за период с октября по декабрь 2023 года и за январь 2024 год на общую сумму 1 122 326 руб. 80 коп., что подтверждается письмами предпринимателя и почтовыми квитанциями (т.1 л.д. 23-24, т.2 л.д. 7-9).

Поскольку истцом неверно исчислен размер арендной платы за январь 2024 год, и в материалы дела не представлены доказательства частичной оплаты долга, арбитражным судом исключен из расчета период нахождения спорного бульдозера в простое по причинам, зависящим от арендодателя. Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате за период с октября по декабрь 2023 год и за январь 2024 год в размере 1 043 926 руб. 80 коп.


За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Истец просит взыскать неустойку в размере 332 272 руб. 54 коп. за период с 11.11.2023 по 30.10.2024 (т.2 л.д. 66).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 7.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным. Арендодателем неверно указаны периоды просрочки в связи с неправильным определением момента начала просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае уклонения арендатора от подписания акта арендодатель направляет акт по почте заказным письмом с уведомлением. В этом случае акт считается подписанным в течение десяти календарных дней с момента получения акта арендатором либо возврата заказного письма в случае неполучения арендатором.

Так, акты № 575 от 31.10.2023 за октябрь и № 576 от 30.12.2023 за ноябрь были направлен ответчику 12.12.2023 и получены им 18.12.2023, что следует из сведений из официального сайта Почты России (т.1 л.д. 42).

Акт № 578 от 31.12.2023 за декабрь 2023 года направлен арендатору по почте 18.01.2024 и получен им 24.01.2024 (т.1 л.д. 43).

Акт № 83 от 31.01.2024 за январь 2024 года направлен 20.02.2024, получен ответчиком 22.02.2024 (т.1 л.д. 44).

Истцом не представлены доказательства направления  актов в более ранний период или вручения документов в указанные в них даты. По этой причине акты могут считаться подписанными по истечении десяти календарных дней с момента их фактического получения арендатором.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, операций с цифровыми рублями и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Следовательно, с учетом положений договора от 10.12.2020 и норм Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, начало просрочки внесения арендной платы определено судом по истечении десяти календарных и трех рабочих дней с даты получения актов арендатором: за октябрь и ноябрь 2023 года – с 11.01.2024, за декабрь 2023 года – с 08.02.2024, за январь 2024 года – с 07.03.2024.

Арбитражным судом произведен следующий расчет неустойки:

- за октябрь 2023 года (64 750 руб. (сумма долга)* 294 (количество дней просрочки) * 0,1%) – 19 036 руб. 50 коп.;

- за ноябрь 2023 года (313 600 руб.* 294 * 0,1%) – 92 198 руб. 40 коп.;

- за декабрь 2023 года (409 150 руб.* 266 * 0,1%) – 108 833 руб. 90 коп.;

- за январь 2024 года (256 426 руб. 80 коп.* 238 * 0,1%) – 61 029 руб. 58 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 281 098 руб. 38 коп. за период с 11.01.2024 по 30.10.2024.


При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины с уточненной суммы иска составляет 27 546 руб., иск удовлетворен на 91,1%. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 2452 руб., с ответчика - 25 094 руб.

При оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в части суммы долга по арендной плате за январь 2024 года и впоследствии в расчете неустойки и судебных расходов, в связи с неверным исчислением количества часов простоя в период с 09.01.2024 по 12.01.2024. При расчете суммы долга за январь 2024 года и неустойки арбитражным судом исключено 36 часов простоя вместо 32 (4 дня х 8 часов).

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поэтому при изготовлении полного текста решения суд считает необходимым устранить ошибки и указать, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по арендной плате в сумме 1 043 926 руб. 80 коп. и договорная неустойка в размере 281 098 руб. 38 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 094 руб. С индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2452 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) долг по арендной плате в сумме 1 043 926 руб. 80 коп. и договорную неустойку в размере 281 098 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в сумме 2452 руб. в доход бюджета РФ.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 25 094 руб. в доход бюджета РФ.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                              А.Н. Баженова