Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-36780/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36780/2025
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРИАДА" (адрес: Россия 173526, ФИО1, Д ХУТЫНЬ,, Новгородская область ,М.Р-Н НОВГОРОДСКИЙ, УЛ ЗВЕЗДНАЯ, ЗД. 13, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Ладога дистрибьюшен" (далее – Общество "Ладога дистрибьюшен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мириада" (далее – Общество "Мириада") о взыскании по договору поставки от 01.07.2024 № 332/24 (далее – Договор): 9824 руб. задолженности, 11 052 руб. неустойки по состоянию на 09.04.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 10.04.2025 по дату погашения задолженности, 23 405 руб. представительских расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "Ладога дистрибьюшен" (поставщик) и "Мириада" (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты поставки.

По товарной накладной от 04.07.2024 № ЛРнК-083459 поставщик передал покупателю товар на 9824руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 19.12.2024 № 1271 Общество "Ладога дистрибьюшен" потребовало от Общества "Мириада" погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "Ладога дистрибьюшен" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 11 052 руб. неустойки по состоянию на 09.04.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 10.04.2025 по дату погашения задолженности,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право на взыскание с покупателя неустойки при просрочке платежа до 20 дней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней – 0,3% от суммы просроченного

платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 40 дней – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 405 руб. представительских расходов.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 23 405 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 23 405 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мириада" в пользу акционерного общества "Ладога дистрибьюшен" 9824 руб. задолженности, 11 052 руб. неустойки по состоянию на 09.04.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 10.04.2025 по дату погашения задолженности, 23 405 руб. представительских расходов, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.