Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А19-16339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16339/2019

12.09.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМА СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666309, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665458, <...>)

о взыскании 1 463 933 рубля 40 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМА СТРОЙ» (далее – ООО "ЗИМА СТРОЙ") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ» (далее – ООО «САРАМТИНСКОЕ») с требованием о взыскании 1 463 933 рубля 40 копеек, из них: 945 150 рублей – основного долга за выполненные работы по договору №ЮР-0382 от 01.11.2018, 185 249 рублей 40 копеек – штраф за просрочку оплаты работ по договору №ЮР-0382 от 01.11.2018; 189 000 рублей – основного долга за поставленный товар по договору №70 от 01.10.2018, 144 534 рубля – неустойка за просрочку оплаты товара по договору №70 от 01.10.2018.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2019 (09:10 МСК).

Ответчиком 09.09.2019 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «САРАМТИНСКОЕ» (покупателем) и ООО «ЗИМА СТРОЙ» (поставщиком) заключен договор поставки №70 от 01.10.2018, по условиям которого поставщик обязался обеспечить поставку товарного бетона (раствора) марки 200 по заявкам покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора дата, время (график) отгрузки товара, адрес отгрузки товара (при согласовании условий о доставки товара поставщиком), класс, марка товарного бетона, количество (объем) товара, а также иные сведения, имеющие значение для надлежащей поставки товара, указываются в заявке покупателя, которая согласовывается с поставщиком по средствам факсимильной связи или телефонограммой.

Цена одного кубического метра бетона составляет 5 750 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата производится за каждую партию товара, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору №70 от 01.10.2018, истец поставил ответчику товар на сумму 333 500 рублей, что подтверждается товарной накладной № ЮР-0383 от 01.11.2018.

Поставленный товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного представителя ответчика на товарной накладной и оттиск печати общества.

Между ООО «САРАМТИНСКОЕ» (заказчиком) и ООО «ЗИМА СТРОЙ» (исполнителем) заключен договор №ЮР-0382 от 01.11.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: пескобетон в количестве 118,5 куб.м. по цене 5 900 рублей за единицу, услуги швинга в количестве 29 часов по цене 4 500 рублей за единицу, услуги по укладке пескобетона в количестве 133 куб.м. по цене 200 рублей за единицу, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1.3 договора установлены сторонами в течение 5 календарных дней с момента утверждения заказчиком эскиза продукции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 089 650 рублей. Порядок расчетов по настоящему договору – 100% предоплата (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору №ЮР-0382 от 01.11.2018 истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ-услуг №ЮР-0382 от 01.11.2018, товарная накладная №ЮР-0382 от 01.11.2018 на сумму 1 089 650 рублей, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений.

Между ООО «ЗИМА СТРОЙ» и ООО «САРАМТИНСКОЕ» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО «САРАМТИНСКОЕ» имеется задолженность перед ООО «ЗИМА СТРОЙ» по вышеуказанным договорам по состоянию на 25.01.2019 в размере 1 423 150 рублей, из них: 333 500 рублей - по договору №70 от 01.10.2018, 1 089 650 рублей – по договору №ЮР-0382 от 01.11.2018.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору №70 от 01.10.2018, по оплате выполненных работ по договору №ЮР-0382 от 01.11.2018 в полном объеме не исполнил, платежным поручением №23 от 22.02.2019 произвел оплату задолженности по акту сверки в сумме 289 000 рублей.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере 1 134 150 рублей, из них: 189 000 рублей – по договору №70 от 01.10.2018, 945 150 рублей – по договору №ЮР-0382 от 01.11.2018.

Истцом в адрес ответчика 21.02.2019 направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию № 28 от 28.02.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности, обязался оплатить указанную задолженность частями в соответствии с графиком в срок до 20.05.2019.

Неоплата задолженности в установленный срок послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №70 от 01.10.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по спорному договору на сумму 333 500 рублей поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствует товарная накладная № №ЮР-0383 от 01.11.2018, подписанная ответчиком без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен в сумме 189 000 рублей.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «САРАМТИНСКОЕ» 189 000 рублей – основного долга по договору №70 от 01.10.2018.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №ЮР-0382 от 01.11.2018, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу требований статьей 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №ЮР-0382 от 01.11.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1 договора;

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 2.1.3 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 1 089 650 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах №ЮР-0382 от 01.11.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность на момент рассмотрения настоящего иска составила 945 150 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЗИМА СТРОЙ» о взыскании с ответчика основного долга по договору №ЮР-0382 от 01.11.2018 в размере 945 150 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора №70 от 01.10.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 144 534 рубля за период с 01.11.2018 по 22.05.2018, исходя из суммы долга 189 000 рублей и размере неустойки 0,3% за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №70 от 01.10.2018 оплата производится за каждую партию товара, на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №ЮР-0383 от 01.11.2018, товар по указанной товарной накладной принят покупателем 01.11.2018.

Таким образом, применительно к положениям статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, то есть 01.11.2018, следовательно, с учетом положений статьи 191 ГК РФ неустойка подлежит начислению со следующего дня – 02.11.2018.

Вместе с тем, истцом при неверном определении периода просрочки, общее количество дней просрочки определено верно – 202 дня (с 02.11.2018 по 22.05.2019), однако допущена арифметическая ошибка при расчете итоговой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах верным будет следующий расчет неустойки:

- за период с 02.11.2018 по 22.05.2019 (202 дня) неустойка составляет:

189 000 рублей х 202 х 0,3% = 114 534 рубля.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №70 от 01.10.2018 обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в сумме 114 534 рубля.

Пунктом 4.5 договора №ЮР-0382 от 01.11.2018 стороны согласовали, что при просрочке исполнения обязательств сторона выплачивает штраф в размере 0,1% в день от стоимости просроченных обязательств.

Истец начислил ответчику штраф в сумме 185 249 рублей 40 копеек за период с 07.11.2018 по 22.05.2019 исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №ЮР-0382 от 01.11.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 185 249 рублей 40 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27 639 рублей, что подтверждается платежным поручением №157 от 25.06.2019.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 1 433 933 рубля 40 копеек, что составляет 97,95% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 27 072 рубля (27 639 х 97,95%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 567 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМА СТРОЙ» 945 150 рублей – основного долга по договору № ЮР-0382 от 01.11.2018, 189 000 рублей – основного долга по договору поставки № 70 от 01.10.2018, 185 249 рублей 40 копеек – штрафа, начисленного в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по акту № ЮР-0382 от 01.11.2018 за период с 07.11.2018 по 22.05.2019, 114 534 рубля – неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по товарной накладной № ЮР-0383 от 01.11.2018 за период с 02.11.2018 по 22.05.2019; 27 072 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.


Судья Н.В. Хромцова