Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А56-89139/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89139/2023
01 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Союз» (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 13, литер З, ком/пом 8/9/10/10Н, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194358, Парголово п.,, Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, д. 21, корпус 3, стр1, кв 268, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате аренды оборудования за апрель по июль 2022 г. по договору аренды № Пр-01/22/С от 23.09.2021 в размере 212 580,85 руб., неустойки в размере 335 819,15 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По сведениям Общества, между ним и Предпринимателем 23.09.2021 был заключен договор аренды № Пр-01/22/С (далее – договор), в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Предпринимателю за плату во временное владение и пользование киоск для нестационарной мелкорозничной торговли выпечными изделиями (далее – оборудование) сроком с 23.09.2021 по 31.07.2022.

В соответствии с условиями договора Предпринимателя обязался вносить арендную плату за объект в размере и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период апрель-июль 2022 года ответчиком исполнено не в полном объеме, что привело к образованию спорной задолженности и послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2022 № 283-С.и. об уплате задолженности по арендной плате и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.08.2022.

Кроме того, указанной претензией, Общество, руководствуясь пунктом 5.1.2 договора, также сообщило Предпринимателю о расторжении договора с 22.07.2022.

Поскольку данная претензия была оставлена Предпринимателем без исполнения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на копию договора аренды, платежные поручения от 07.02.2022 № 103, от 11.04.2022 № 258 и от 11.05.2022 № 359 и неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за период с апреля 2022 года по 22 июля 2022 года.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Вместе с тем, как указано в статье 65 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае истцом в материалы дела представлена только копия договора аренды. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригинал договора утрачен и не может быть представлен. При этом источник происхождения копии договора истцом также не указан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

Учитывая вышеизложенное, истец, обращаясь с настоящим иском в суд должен был доказать факт передачи ответчику Объекта. Более того, в пункте 2.1.1 представленной в материалы дела копии договора аренды прямо указано на необходимость передать оборудование по акту сдачи-приемки не позднее 10 дней с момента обращения арендатора. Указанный акт прилагается к договору является неотъемлемой частью последнего.

Однако акт сдачи-приемки оборудовании в материалы дела не представлен, как и доказательства обращения ответчика к арендодателю за передачей оборудования.

То есть, факт передачи оборудования истцом не доказан.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Определении от 18.02.2016 № 310-ЭС16-60 по делу № А54-7285/2014 следует, что отсутствие акта приема-передачи имущества в условиях владения и (или) пользования арендатором объектом аренды само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось. Факт передачи, владения и пользования объектом аренды может быть подтвержден иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства реального использования ответчиком оборудования в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом копии платежных поручений от 07.02.2022 № 103, от 11.04.2022 № 258 и от 11.05.2022 № 359 не содержат ссылок на договор и в отсутствие доказательств, подтверждающих пользование ответчиком оборудованием, не могут являться безусловным доказательством передачи оборудования в пользование ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи и пользования ответчиком оборудованием, равно как и срок такого пользования, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не полдежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.