Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А60-32062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32062/2017
03 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания Н.М.Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 129 020 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2017г.

ответчик не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ЭЦ «ФАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 129 020 руб. 26 коп., в том числе 105 420 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 15.05.2016г. по 14.11.2016г. и 23 600 руб. финансовой санкции, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 1 000 руб. почтовых расходов (500 руб. на отправку копии иска и 500 руб. на отправку заявления о выплате неустойки).

Ответчик представил отзыв. Просит в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что истцом не было исполнено обязательство по представлению транспортного средства на осмотр, а также не было представлено согласие лизингодателя на осуществление страховой выплаты в пользу заявителя, в связи с чем срок исполнения обязательства по страховой выплате не начинал течь, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Также ссылается, что истец необоснованно производит начисление неустойки на сумму расходов на независимого эксперта. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие основания для возмещения почтовых расходов с учетом нахождения истца и ответчика в одном населенном пункте.

Истец представил возражения на отзыв. Указывает, что автомобиль не представлялся на осмотр ответчику в связи с наличием повреждений, исключающих его эксплуатацию, ответчик осмотр автомобиля не организовал. Полагает, что обоснованно начислил неустойки на расходы на эксперта, т.к. решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016г. по делу № А60-33481/2016 указанные расходы включены в сумму ущерба, а по ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму ущерба. Указанное решение, по мнению истца, имеет преюдициальное значение в настоящем споре. Ссылается на п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

15.04.2016г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г/н С460НМ/96 под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360961221) и автомобиля Hyundai Solaris г/н <***> под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360439639), что следует из извещения о ДТП от 15.04.2016г.

Документов о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Вину в ДТП признал водитель ФИО3 (извещение о ДТП от 15.04.2016г.).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н <***> причинены механические повреждения.

Вышеперечисленные обстоятельства следуют из извещения о ДТП от 15.04.2016г., лицами, участвующими в деле не оспорены (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 66 25 № 398865, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360439639) и не оспорено сторонами, на момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris г/н <***> находился во владении истца (лизингополучатель) на основании договора лизинга, заключенного с АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель). Страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360439639) является истец, выгодоприобретателем - АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель). Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц.

22.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (почтовая накладная службы экспресс-доставки «ФАРПОСТ» № fr 1001669, опись вложения в ценное письмо с отметкой почтовой организации от 21.04.2016г.).

В ответ на обращение письмом от 28.04.2016г. № 15-01/02-22810 ответчик уведомил истца, что последним не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не представлены необходимые документы (договор лизинга, ПТС, распорядительное письмо от лизингодателя на право получения выплаты с указанием банковских реквизитов), в связи с чем заявление будет рассмотрено после представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (указаны время и место представления) либо представления акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного независимой экспертной организацией, а также после передачи указанных документов.

Доказательств представления затребованных документов, автомобиля на осмотр страховщику истцом в материалы дела не передано, равно как и доказательств наличия на автомобиле повреждений, препятствующих его эксплуатации (ст. 65 АПК РФ). Ссылки истца, что автомобиль был не на ходу, вследствие чего не представлен к осмотру, суд отклоняет, как не подтвержденные и необоснованные.

После чего 04.07.2016г. истцом ответчику вручена претензия с приложением расчета от 28.04.2016г. № 2204-3/16 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н <***> составленного ООО «Альянс» (почтовая накладная службы экспресс-доставки «ФАРПОСТ» № fr 1002423, опись вложения в ценное письмо с отметкой почтовой организации от 01.07.2016г.). В составе расчета имеется акт осмотра автомобиля от 28.04.2016г. № 2204-1/16 (без указания времени осмотра автомобиля). Факт направления претензии с актом осмотра следует из материалов дела № А60-33481/2016 по иску истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, находившегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

В ответ на претензию письмом от 08.07.2016г.№ 15-01/02-26355 ответчик повторно уведомил истца о необходимости представления документов, указанных в письме от 28.04.2016г.

После чего истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016г. по делу № А60-33481/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производств, судебный акт по результатам рассмотрения дела оформлен резолютивной частью решения, не содержит сведений об установленных судом обстоятельствах) с ответчика в пользу истца взыскано 58 894 руб. ущерба. Как следует из текста искового заявления по делу № А60-33481/2016 (представлено ответчиком в материалы настоящего дела) в сумму 58 894 руб. включено 38 894 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н <***> и 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта. Судебное решение исполнено 14.11.2016г. (мемориальный ордер № 436995).

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 420 руб. 26 коп. за нарушение срока страховой выплаты в сумме 58 894 руб. за период с 15.05.2016г. по 14.11.2016г. и 23 600 руб. финансовой санкции за 118 дней без указания периода начисления.

Расчет неустойки произведен за период со дня, следующего после истечения 20-дневного срока со дня получения ответчиком заявления истца о страховой выплате по 14.11.2016г. – дату фактического получения страховой выплаты, взысканной по судебному решению.

Ответчик просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь, что обязанность по рассмотрению заявления у него не возникла вследствие не представления истцом автомобиля на осмотр и полного пакета документов.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

Из полиса ЕЕЕ 0360439639 следует, что собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП и на момент обращения к страховщику являлся АО ВТБ Лизинг.

Истец собственником имущества стал только в ноябре 2016 года согласно договору выкупа от 07.11.2016г.

Из содержания договора лизинга от 15.12.2014г. не следует, что лизингополучатель – истец обладает правом на получение страхового возмещения, выгодоприобретателем по договору страхования или по иным основания имеет право на получение страхового возмещения, которое им было уступлено.

Поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств всегда потерпевший в дорожно-транспортном происшествии собственник автомобиля, истец должен был представить доказательства наличия волеизъявления собственника на передачу права на получение страхового возмещения, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Договором лизинга такое право также не предусмотрено.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения ответчика от 28.04.2016г. № 15-01/02-22810 на заявление от 22.04.2016г. является правомерным, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Между тем, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоявшегося решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016г. по делу № А60-33481/2016 требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд считает возможным удовлетворить в части 24114 руб. 28 коп. за период с 13.09.2016г. (судебный акт вынесен в порядке упрощенного производства и подлежит немедленному исполнению) по 14.11.2016г. (фактическое исполнение судебного акта) исходя из суммы страхового возмещения 38894 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не усмотрел. Действующее законодательство РФ не содержит запрета на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании штрафных санкций.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 200 руб., поскольку указанной суммы вполне достаточно для направления в адрес ответчика, находящегося в одном с истцом населенном пункте, почтовой корреспонденции согласно тарифам Почты России (расходы должны быть экономичными и целесообразными).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Экспертный центр «ФАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24114 руб. 28 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Экспертный центр «ФАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 руб. в возмещение судебных издержек и 910 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева