Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А43-36616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36616/2020

г. Нижний Новгород 22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-561),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТММ-КриоЛайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Большая семья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Пермь,

о взыскании 380 403 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности 31.05.2021,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТММ-КриоЛайн» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большая семья» о взыскании 354435 руб. 72 коп. задолженности по оплате оборудования, поставленного по договору от 29.05.2020 №29/05/БС, 25967 руб. 40 коп. неустойки за период с 13.09.2020 по 30.10.2020, а также 10608 руб. 06 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что им была допущена незначительная отсрочка по срокам устранения замечаний по монтажу оборудования, установленная сторонами до 22.09.2020, которые были устранены 30.09.2020, о чем стороны подписали акт выполненных разовых работ от 30.09.2020 без замечаний. Незначительная отсрочка по срокам устранения замечаний произошла из-за ограничительных мер, введенных в субъектах Российской Федерации. Истец указал, что в рассматриваемом случае начисление неустойки (пени) на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательств по сдаче работ, создает преимущественные условия для заказчика. В связи с этим, истец считает, что доводы и требования ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик с иском не согласился, представил уточненный расчет по зачету встречных однородных требований. Ответчик указал, что период просрочки монтажа составляет 22 дня с 09.09.2020 по 30.09.2020, в связи с чем сумма неустойки определяется равной 6 226 руб. Таким образом, размер неустойки истца по договору составляет 267 009 руб. 48 коп. В данном случае обязательства стали способными к зачету с момента просрочки истцом поставки товаров и непоставки товаров надлежащего качества, когда у ответчика возникло право на начисление неустойки. Следовательно, истец должен производить расчет неустойки с 06.10.2020.

В судебном заседании 20.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции, ответчиком представлена письменная позиция.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку оборудования и проведение монтажа, пуско-наладочных работ от 29.05.2020 № 29/05/БС (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику в собственность оборудование в соответствии со спецификациями, форма которых утверждена приложение № 1 к настоящему договору, выполнить монтаж поставленного оборудования, пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оборудование в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование (ассортимент), количество, цена за единицу оборудования и общая цена оборудования, поставляемого по спецификации, срок оплаты, способ и срок поставки оборудования определяются сторонами в письменной спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Спецификацией № 1 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу, сумму, гарантийный срок, а также срок монтажа – 5 рабочих дней, способ оплаты: покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости оборудования по спецификациям, сумма которых установлена в валютном эквиваленте в течение одного дня с момента выставления счета поставщика, а по спецификациям, сумма которых установлена в рублевом эквиваленте в течение трех дней с момента вставления счета поставщика. Покупатель вносит предоплату в размере 40% от стоимости оборудования по спецификациям, сумма которых установлена в валютном эквиваленте в течение одного дня с момента отправления письма о готовности оборудования к отгрузке, а по спецификациям, сумма которых установлена в рублевом эквиваленте в течение трех дней с момента совершения платежа, предусмотренного п. 1.1. Оставшиеся денежные средства в размере 10% от стоимости оборудования по спецификациям, сумма которых установлена в валютном эквиваленте в течение одного дня с момента подписания акта об окончании проведения пуско-наладочных работ, а по спецификациям, сумма которых установлена в рублевом эквиваленте в течение трех дней с момента подписания акта об окончании проведения пуско-наладочных работ.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2020, от 14.07.2020 сторонами изменялась сумма договора.

Спецификациями к договору (т. 1 л.д. 32, 33, 35 – 38) стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую сумму.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 21.08.2020 № 259, 260, 261 поставил в адрес ответчика оборудование.

По акту приема - передачи оборудования от 24.08.2020 заказчиком было принято оборудование с замечаниями.

Согласно акту выполненных работ от 09.09.2020 работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования ответчиком были приняты с замечаниями. Срок по устранению замечаний установлен истцу с 20-22 сентября 2020 года.

Указанные в актах приема-передачи оборудования от 24.08.2020 и акте выполненных работ от 09.09.2020 замечания были устранены истцом 30.09.2020, о чем стороны подписали акт выполненных разовых работ от 30.09.2020 без замечаний и претензий со стороны ответчика (заказчика).

ООО «ТММ-КриоЛайн» выставил счета-фактуры от 21.08.2020 № 250, № 260 для оплаты поставленного оборудования и проведенных пуско-наладочных работ поставленного оборудования.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного оборудования и проведенных пуско-наладочных работ поставленного оборудования исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 354 435 руб. 72 коп.

ООО «ТММ-КриоЛайн» направило в адрес ответчика претензию от 19.10.2020 № 137 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор на поставку оборудования и проведение монтажа, пуско-наладочных работ от 29.05.2020 № 29/05/БС содержит элементы договоров подряда и поставки, положения которых предусмотрены главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу правила пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате товара и монтажных работ надлежащим образом не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 354 435 руб. 72 коп.

Вместе с тем, не согласившись с размером заявленных требований, ответчик указал, что монтажные работы истцом не были выполнены полностью, что следует из акта приема выполненных работ от 09.09.2020 и акта выполненных разовых работ от 30.09.2020. Ответчик самостоятельно произвел монтаж 1 предмета - маркизы (п.50 акта приема-передачи оборудования от 24.08.2020), на что указано в акте приемки выполненных работ от 09.09.2020 и акте выполненных разовых работ от 30.09.2020. Следовательно, оплата за монтаж подлежит уменьшению на 1257 руб. 77 коп. (283000/225=1257,77).

Довод ответчика судом рассмотрен и признан обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что согласно акту приемки выполненных работ от 09.09.2020, акту выполненных разовых работ от 30.09.2020 не был произведен монтаж части оборудования, а именно 1 маркиза. Стоимость монтажных работ указанного оборудования составляет 1 257 руб. 77 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что истцом были выполнены монтажные работы всего поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за поставленное оборудование и проведенные монтажные работы является правомерным в размере 353 177 руб. 35 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик также заявил о проведении зачета встречных однородных требований, а именно зачете неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 267 009 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.2. договора в случае задержки поставки оборудования по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за просрочку выполнения работ, против сроков, указанных в спецификации, исполнитель обязуется выплатить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что поставка оборудования, а также монтажные работы и пуско-наладка поставленного оборудования осуществлены истцом с нарушением согласованных сроков.

Нарушение сроков по договору от 29.05.2020 № 29/05/БС истцом не оспаривается.

Поскольку поставка оборудования и указанные работы выполнены ООО «ТММ-КриоЛайн» с нарушением согласованных сторонами сроков, то начисление ООО «Большая семьЯ» неустойки в размере 267 009 руб. 48 коп. правомерно.

Возражая против заявленной ответчиком неустойки, истец указал, что заключение дополнительных соглашений от 01.07.2020, от 14.07.2020 к договору, частично изменивших номенклатуру спецификаций, является новацией. Соответственно, по его мнению, срок поставки отсчитывается с момента новации.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Ответчик указал, что большинство номенклатурных позиций в спецификациях остались неизменными.

В данном случае имело место уточнение объекта поставки и, соответственно, обязательства истца по поставке товара, что исходя из приведенной позиции Пленума Верховного Суда РФ является уточнением размера долга и не может квалифицироваться как новация.

Также согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Исходя из содержания дополнительных соглашений к договору не следует, что воля сторон была направлена на новацию.

Таким образом, новация в данном случае отсутствует и изменение сроков поставки не происходило, обязательство истца поставить товар до 23.07.2020 осталось неизменным.

Довод истца о том, что задержка поставки произошла вследствие ограничительных мер, введенных из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19, а данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), судом не принимается по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (вопрос № 7), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указывает, что «признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела».

Доказательств того, что распространение COVID-19 явилось для истца обстоятельством непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пункту 7.5 договора надлежащим подтверждением наступления обстоятельств непреодолимой силы является документ, выдаваемый торгово-промышленной палатой того региона, в котором такие обстоятельства наступили.

В соответствии с Письмом ТПП РФ от 26.03.2020 № ПР/0316 и Письмом ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 торгово-промышленные палаты субъектов РФ выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, в связи с пандемией COVID-19.

Истец заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, выданного Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, не представил.

Истец также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обязательство по поставке товара исполнено им надлежащим образом. Каких-либо претензий и требований к качеству товара, срокам его поставки не возникло.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 133 504 руб. 74 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки несостоявшимся может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления № 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В данном случае ответчик в письмах от 07.09.2020, от 29.07.2021, отзыве на исковое заявление от 19.01.2021 и дополнениях к отзыву от 10.08.2021, от 17.09.2021 указал на прекращение требований в сумме 267 009 руб. 48 коп. зачетом в рамках договора на поставку оборудования и проведение монтажа, пуско-наладочных работ от 29.05.2020 № 29/05/БС.

Учитывая снижение заявленной ответчиком неустойки до 133 504 руб. 74 коп., суд принимает зачет на указанную сумму.

На основании изложенного, доводы истца против зачета являются несостоятельными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленное оборудование и проведенные монтажные работы является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 219 673 руб. 21 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 967 руб. 40 коп. пени за период с 13.09.2020 по 30.10.2020.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в спецификациях, заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% неосуществленного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недоставленного оборудования.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец начисляет неустойку за период с 13.09.2020 по 30.10.2020. Однако окончательно работы были приняты актом выполненных работ от 30.09.2020. Соответственно, обязанность по оплате оставшейся суммы по спецификации № 1 истекает 05.10.2020 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 06.10.2020.

Кром того, истец начисляет неустойку на сумму задолженности в размере 700 720 руб. 40 коп.

Между тем, суд установил, что истцом не проведены монтажные работы на сумму 1257 руб. 77 коп., соответственно, задолженность составляет 699462 руб. 63 коп. (700720 руб. 40 коп. - 1257 руб. 77 коп.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

В рассматриваемом случае обязательства стали способными к зачету с момента просрочки истцом поставки товара и непоставки товара надлежащего качества, когда у ответчика возникло право на начисление неустойки.

Соответственно, на 05.10.2020 обязательство ответчика по оплате оборудования с учетом принятого судом зачета на сумму 133 504 руб. 74 коп. начисленной ответчиком неустойки считается частично прекращенным, задолженность перед ООО «ТММ-КриоЛайн» составляла 565 957 руб. 89 коп. По состоянию на 30.10.2020, с учетом произведенной 16.11.2020 ответчиком оплаты в размере 346284 руб. 68 коп., задолженность перед истцом составила 219673 руб. 21 коп.

По расчету суда неустойка за период с 06.10.2020 по 30.10.2020 составила 9 300 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 300 руб. 00 коп. В остальной части требования истцу надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая семья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТММ-КриоЛайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 21 коп. долга, 9300 руб. 00 коп. неустойки, а также 6385 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева