Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А70-16378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16378/2020
г. Тюмень
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 34 974, 28 руб. за июль 2020 года, 354, 45 руб. пени за период с 19.08.2020 года по 18.09.2020 года и по день оплаты долга.

Заявлением от 08.12.2020 года истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 34 974, 28 руб., просит взыскать с ответчика пени в размере 876,66 руб. за период с 19.08.2020 года по 06.11.2020 года.

В судебное заседание 08.12.2020 года представители сторон не явились.

Определение о назначении судебного заседания 21.10.2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял рассмотрению отказ истца от суммы основного долга, уточненный размер неустойки, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, соответствует законодательству, не нарушает права сторон и третьих лиц.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на оплату задолженности в июле 2020 года, указал на лимиты бюджетного финансирования, в результате чего вина в действиях ответчика по неоплате поставленного коммунального ресурса отсутствует.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт № НФ00ЭЭ0000044964 (далее – контракт), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точки поставки, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Расчеты по государственному контракту установлены разделом 5 контракта.

Согласно п.5.4 государственного контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке: -до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета: -до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца -40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; -до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчетов объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно п.4.9, 5.7, 5.10 контракта госзаказчик в платежных документах указывает, в том числе, номер универсального передаточного документа (УПД), который оформляется ежемесячно Исполнителем за соответствующий период. В случае если госзаказчик не указал номер УПД в назначении платежа, то период, за который произведен платеж, определяется исполнителем самостоятельно. В случае возникновения переплаты за соответствующий период, а также в случае если госзаказчик при оплате по настоящему контракту не указал в платежном документе оплачиваемы период или не уведомил исполнителя в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности госзаказчика по настоящему контракту, исполнитель вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо при отсутствии задолженности госзаказчика – в счет платежей будущих расчетных периодов.

В приложениях № 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, перечень средств учета.

Во исполнение договорных обязательств по контракту в июле 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в размере 6 890 кВт/ч, что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2020 года, счетом от 31.07.2020 года, ведомостью энергопотребления на сумму 47 521,00 руб.

Ответчик стоимость услуг и поставленной энергии в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2020 года об оплате задолженности в размере 34 974,28 руб.

Установив просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела.

При этом, довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате при превышении лимитов бюджетного финансирования судом не принимается в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от оплаты поставленной электроэнергии.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом был заявлен отказ от взыскания суммы основного долга в размере 34 974, 28 руб. (вх.155811 от 08.12.2020 года) в связи с оплатой долга ответчиком.

Суд, оценив заявленный отказ истца от взыскания суммы основного долга в размере 34 974, 29 руб., принимает заявленный отказ в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной в июле 2020 года энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 876, 66 руб. за период с 19.08.2020 года по 06.11.2020 года с учетом уточнения.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При этом, судом установлено и отмечается следующее.

В целях оплаты поставленного ресурса в июле 2020 года истец выставил ответчику счет № 20073100662/02 от 31.07.2020 года, счет – фактуру № 20073100662/- 6 от 31.07.2020 года на сумму 47 521, 00 руб. (л.д.31,32).

Платежным поручением № 693334 от 20.07.2020 года истец произвел оплату за оказание услуг по поставке электрической энергии в сумме 44 374, 98 руб. (л.д.57), в качестве назначения платежа указано - 07.2020 ГКН от 01.06.2020 года, платежным поручением от 30.09.2020 года №821709 ответчик оплатил оставшуюся часть задолженность в размере 3 136, 02 руб. в качестве назначения платежа так же указано – 07.2020 года, а всего – на сумму 47 521, 00 руб., (л.д.56).

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из изложенного, назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает так же, что обращался к истцу письмом от 30.09.2020 года с письмом о прекращении взыскания задолженности в связи с полной оплатой задолженности за июль 2020 года.

Оценив в совокупности представленные платежные документы, с учетом положений п.4.9, п.5.7 контракта суд, руководствуясь ст. 71, 68 АПК РФ, расценивает указание ответчиком назначение платежа - 07.2020 года достаточным основанием для принятия истцом произведенных платежей в качестве оплаты за июль 2020 года.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, истец при должной степени заинтересованности в эффективном исполнении своих обязательств по контракту должен был принять все меры для зачисления поступившего платежа и недопущении затягивания процесса расчетов при исполнении контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд оценивает действия истца по начислению неустойки на задолженность за июль 2020 года на дату по 06.11.2020 года злоупотреблением правом, считает требование о взыскании неустойки в период с 01.10.2020 по 06.11.2020 года необоснованным.

Таким образом, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд пересчитывает сумму неустойки, подлежащую уплате истцу ответчиком за период с 19.08.2020 года по 30.09.2020 года, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 44,23 руб. пени за просрочку оплаты за поставленную электрическую энергию.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что сумма долга в размере 44 374, 98 руб. оплачена ответчиком до обращения истца в суд.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из изложенного, с учетом частичного отказа в исковых требованиях с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 101,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 34 974,28 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 44,23 руб. неустойки, 101,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В.Голощапов