Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А63-3362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3362/2019
г. Ставрополь
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЛогЦентр», г. Москва, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263517600142

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

ОАО «Единая Европа-Холдинг», г. Москва, ОГРН <***>

ФИО2, Республика Калмыкия, Целинный район, пос. Хар-Булук,

общество с ограниченной ответственностью ООО «Кубис Транс», г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью ООО «Секундант», г. Ростов-на-Дон,

общество с ограниченной ответственностью ООО «Русоценка», г. Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью ООО «СК Пари», г. Москва,

о взыскании по договору от 14.08.2017 №6495-17 ЛЦ/СТ ущерба причиненного утратой груза в размере 614 017, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 338, 29 руб., госпошлины в размере 15 507 руб.,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности №24-1/10 от 23.10.2019,

представителей ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.03.2019, ФИО4 по доверенности от 28.03.2019,

в отсутствие 3-х лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением судьи Арбитражного суда города Москвы 20.02.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛогЦентр», г. Москва, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263517600142, о взыскании задолженности по договору №6495-17 ЛЦ/С от 14.08.2017 в размере 614 017, 02 руб., неустойки (процентов) в размере 11 338, 29 руб., госпошлины в размере 15 507 руб.

Арбитражным судом Ставропольского края привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОАО «Единая Европа-Холдинг», г. Москва, ОГРН <***>, ФИО2, Республика Калмыкия, Целинный район, пос. Хар-Булук, общество с ограниченной ответственностью ООО «Кубис Транс», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью ООО «Секундант», г. Ростов-на-Дон, общество с ограниченной ответственностью ООО «Русоценка», г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью ООО «СК Пари», г. Москва .

Определением от 24.09.2019 дело отложено в судебное заседание на 11.11.2019.

В судебном заседании установлено, что третьи лица не явились, не представили суду истребованные документы.

От ОАО «Единая Европа-Холдинг», г. Москва поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать, т.к. считает, что указанный истцом груз предприниматель ФИО1 не перевозила, о чем свидетельствует заявка перевозчику, отсутствие доверенности водителю ФИО2 на его перевозку, заявленный ущерб от недостачи (не сохранности) указанного груза документально не подтвержден при наличии разногласий в отгрузочных и приемных документах, представленных истцом в её обоснование, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд не признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 между ООО «ЛогЦентр» (экспедитор) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом №6495-17ЛЦ/СТ.

В соответствии с условиями договора, перевозчик оказывает экспедитору услуги по перевозке товара, согласно заявки экспедитора.

Согласно п.3.1 договора экспедитор обязан подавать перевозчику, изменять или отменять заявки в порядке предусмотренном пунктом 4.1 и 4.3 настоящего договора и сообщать перевозчику сведения об адресах пунктов погрузки и выгрузки, о контактных лицах экспедитора, грузоотправителей и грузополучателей и о номерах их телефонов.

Перевозчик обязан обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения(п.2.10 договора).

В соответствии с п. 2.15 договора перевозчик обязан обеспечивать соблюдение водителями технологии оказания транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренной пунктом 4 договора (технология оказания транспортно-экспедиционных услуг) и инструкции, предусмотренной приложением№1 к договору.

Согласно п.4.5. договора водители принимают грузы к перевозке на основании документов, удостоверяющих их личность и доверенностей на право получения груза, выдаваемых экспедитором в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6.2 договора ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН/ТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах.

14 августа 2017 года стороны подписали заявку №13786 на перевозку перевозчиком груза (хозтовары, оборудование 1т/с 2,25+шкафы,15т), грузоотправителем которого являлось ООО «Единая Европа-Холдинг».

14 августа 2017 представитель перевозчика в лице водителя ФИО2 принял к перевозке товар от ООО «Кубис Транс», что подтверждается транспортными накладными, актами о приемке груза .

При перевозке груза перевозчиком груз был частично утрачен, что подтверждается сюрвейерским отчетом № S 0817/0103 от 25.08.2017, актом приёмки груза б/н от 17.08.2017, а также актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 17.08.2017.

В адрес ответчика 09.07.2018 истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости недостачи, порчи, уничтожения груза в размере 614 017, 02 руб., документы в обоснование заявленных требований не были приложены (см. приложение к претензии, ответ на претензию).

ИП ФИО1 претензию не удовлетворила в добровольном порядке, не оплатила ущерб, что послужило основанием для обращения истца 23.11. 2018 в арбитражный суд г.Москвы с иском.

Наличие спора между сторонами по заявленному ущербу, что свидетельствует о невозможности урегулирования спора сторонами в досудебном порядке, что как считает суд, является основанием для рассмотрения спора по существу между сторонами.

С учетом вышеизложенного, в целях эффективного правосудия, Арбитражный суд Ставропольского края отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, рассматривает спор по существу.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона(экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны ( клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовывать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ответчику была направлена заявка перевозчику № 13786 от 14.08.2017 года, согласно которой, последний должен был принять у ООО «Единая Европа-Холдинг» хозтовары, оборудование и шкафы для перевозки в адрес ОАО «Единая Европа-Холдинг».

19.01.2017 между ОАО «Единая Европа – Холдинг» (заказчик) и ООО «Кубис Транс» (исполнитель) заключен договор №5-2017-КТ транспортной экспедиции (заказчик) по организации перевозки грузов заказчика.

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов номенклатуры заказчика собственным или арендованным им транспортом в рамках договора транспортной экспедиции.

Согласно п.1.3, п.3.6. вышеуказанного договора ООО «Кубис Транс» (исполнитель) от своего имени и за свой счет заключает договоры перевозки с транспортными организациями, оформляет с перевозчиком все необходимые транспортные документы, оформляет с заказчиком экспедиторские документы, необходимые при оказании услуг транспортной экспедиции, в том числе экспедиторскую расписку, выдает организации-перевозчику доверенность на право получения груза по форме, предусмотренной договором(приложение№6).

14 августа 2017 перевозчик ООО «Кубис Транс» от заказчика ОАО «Единая Европа – Холдинг» принял к перевозке по следующим транспортным накладным: СМR086252, СМR086253, СМR086261, СМR086263, СМR086264, СМR086265, СМR086266, СМR086267, №ТТНД010746 парфюмерно-косметическую продукцию (реклама/оборудование) от грузоотправителя ОАО «Единая Европа – Холдинг» г.Москва.

Вышеуказанный груз был принят к перевозке водителем ФИО2 по доверенности №б/н от 14.08.2017 оформленной и выданной ООО «Кубис Транс».

Вышеуказанный груз был ОАО « Единая Европа –Холдинг» частично застрахован АО «Страховая компанией «Пари».

В процессе транспортировки груза 15.08.2017 был установлен факт повреждения пломб фургона, перевозившего груз, выявлено повреждение упаковки товара, указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 1.17.01700028.110080 от 27 ноября 2017 года.

АО «Страховая компанией «Пари» было выплачено ОАО « Единая Европа -Холдинг» страховое возмещение в размере 614 017,02руб. платежным поручением №130862 от 08.06.2018.

Судом определением от 09.07.2019 были истребованы у ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий» заверенные копии материалов уголовного дела № 1.17.01700028.110080 по заявлению ФИО2 о хищении груза, которые представлены суду. Постановлением от 27.01.2018 приостановлено предварительное следствие для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Пункт 68 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» устанавливает, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Из представленных истцом документов установлено, что по прибытии груза в место выгрузки товар был принят, составлены акты приёмки груза б/н от 17.08.2017г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 17.08.2017г., сюрвейерский отчет № S 0817/003от 25.08.2017 на недостачу товара на сумму 629 017,26руб.

Из вышеуказанного сюрвейерского отчета № S 0817/003 от 25.08.2017 следует, что груз прибыл на место инспекции 16.08.2017 в 15 час. Груз был выгружен на склад, вскрыт и пересчитан 16.08.2017. При вскрытии и пересчете была обнаружена недостача 24 мест на сумму 629 017,26руб.

Акт приемки товара от 16.08.2017 суду не представлен.

В сюрвейерском отчете № S 0817/003 составленном 25.08.2017 отражено, что при подписании документов 17.08 2017 присутствовали 5 членов комиссии, в том числе представители грузополучателя, представитель страховой компании, водитель ФИО2 и т.д. (см. отчет).

Из письменной информации ДУУ по ИР АО«СК «ПАРИ» предоставленной по запросу ООО «ЛогЦентр» следует, что груз прибыл с недостачей по двум транспортным накладным №СМR086267 и №б/н от 14.08.2019(?), по остальным застрахованным накладным замечаний не было. «Из представленных накладных видно, что по транспортной накладной СМR086267 от 14.08.2017 было отправлено 185 грузовых мест, а доставлено 184 грузовых мест(об этом есть отметка в накладной); а по транспортной накладной №б/н от 14.08.2019 было отправлено 57 грузовых мест, доставлено 34 грузовых места( об этом есть отметка в накладной). Таким образом, по обеим накладным была обнаружена недостача в количестве 24 грузовых мест, что подтверждается не только отметками в транспортных накладных, но и актами, составленными при получении груза, сюрвейерским отчетом».

При этом судом было установлено, что в сюрвейерском отчете № S 0817/003 не отражено наличие транспортной накладной №б/н от 14.08.2019 по которой, как указал представитель имеется недостача 24 места и которая не представлена АО «СК «ПАРИ» по запросу ООО «ЛогЦентр».

Из представленных истцом отгрузочных документов следует, что водитель ФИО2 получил при загрузке прицепа по акту ML 028191 от 14/08/2017 г - 300 коробок, по акту ML 028192 от 14/08/2017 г – 3 коробки, ML 028171 от 14/08/2017 г – 2 коробки, всего – 305 коробок. Согласно отметки конечного грузополучателя в транспортных накладных(сдача груза) акту приемки товара от 17.08.2017 г «количество коробок 312 (по накладным должно быть 336 коробок)». Однако при сложении данных из транспортных накладных: №№ CMR 086261, CMR 086265, CMR 086267, CMR 086253, CMR 086252, CMR 086264, CMR 086263, ТТНД010746 (все от 14.08.2017 года) – количество коробок 338, из чего следует, что доставлен груз в большем количестве мест, чем отгружен что свидетельствует об отсутствии недостачи.

Как установлено судом предметом заявленного иска является выплаченная сумма страхового возмещения АО «Страховая компания «Пари» ОАО « Единая Европа -Холдинг» в размере 614 017,02руб.

05.08.2018 ООО «ЛогЦентр» получило претензию от ООО «Кубис Транс» о выплате последнему причиненного ущерба в размере 614 01,02руб.

25.09.2018 ООО «КубисТранс» и ООО «ЛогЦентр» подписали соглашение о добровольной выплате признанного последним ущерба с рассрочкой его оплаты по установленному графику.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не удовлетворила претензию ООО «Лог-Центр» о возмещении ею заявленного и признанного последним ущерба в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом №6495-17ЛЦ/СТ, истец обратился с настоящим иском о взыскании 614 01,02руб., которые составляют фактически выплаченную сумму страхового возмещения » ОАО « Единая Европа -Холдинг» страховой компанией.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, третьими лицами документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд из отгрузочных документов представленных истцом установил, что перевозчиком груза выступало ООО «Кубис Транс», которое водителю ФИО2 от своего имени выдало доверенность №б/н от 14.08.2017 на перевозку груза(парфюмерно-косметическая продукция), который не являлся предметом заявки перевозчику (ИП ФИО1)№ 13786 от 14.08.2017.

Изменения в заявку перевозчику предмета экспедитором не вносились, что противоречит п.3.2. договора, которым предусмотрена обязанность экспедитора обеспечивать предъявление грузоотправителями грузов к перевозке в соответствии с заявками.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлена доверенность на перевозку спорного груза водителем ФИО2, выданная ему ИП ФИО1 в рамках требований договора № 6495-17ЛЦ/СТ (водители принимают грузы к перевозке на основании документов, удостоверяющих их личность и доверенностей на право получения груза, выдаваемых экспедитором в установленном законом порядке-п.4.5).

Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» устанавливает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (п.6 Правил), транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (п.9 Правил).

Представленные в суд транспортные накладные содержат сведения, согласно которым грузоотправителем и грузополучателем является ОАО «Единая Европа – Холдинг», заказчиком – ООО «Еврологистика», перевозчиком – ООО «Кубис Транс», водитель ФИО2 по выданной ему доверенности №б/н от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы с ООО «Кубис-Транс» в пользу ОАО «Единая Европа -Холдинг» была оставшаяся взыскана стоимость утраченного груза в размере 128 215,86руб.( Дело №А40-190037/18 ).

В рамках вышеуказанного судебного акта было судом установлено, что приемка груза 17.08.2017 произведена грузополучателем совместно с представителем ответчика (ООО «Кубис Транс») по доверенности водителем ФИО2 в присутствии представителя страховой компании.

Стороны по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом №6495-17ЛЦ/СТ не были привлечены по данному делу.

Истцом также не представлены суду иные доказательства, подтверждающие исполнения сторонами договорных обязательств по договору №6495-17ЛЦ/СТ, доказательства того, что ООО «Кубис Транс» в спорной перевозке выступало экспедитором (экспедиторская расписка, как того требуют нормы п.п. 5, 7, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554), п.5 приказа Минтранса РФ от 11 февраля 2008 г. № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов»), напротив, из отгрузочных документов, доверенности на перевозку груза представленных истцом следует, что перевозчиком по спорной перевозке являлось ООО «Кубис Транс».

Иных доказательств, в том числе – транспортных накладных, свидетельствующих о принятии груза к перевозке ответчиком истец не представил, следовательно, перевозка спорного груза ответчиком по договору № 6495-17ЛЦ/СТ не доказана.

Суд, исследовал представленные отгрузочные и приемные документы, установил, что вскрытие прицепа, выгрузка груза и первоначальный пересчет товара произведены 16.08.2017, что не подтверждено документально.

Сдача груза грузополучателю 17.08.2017 (см. транспортные накладные), составление актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей произведены на следующий день 17.08.2017.

Суду не представлены доказательства сохранности груза с даты прибытия и вскрытия прицепа с 16.08.2017 по момент его приемки грузополучателем 17.08.2017.

Отсутствие данных по сохранности груза с момента прибытия и вскрытия прицепа, нарушение порядка приемки груза, наличие вышеуказанных противоречий в отгрузочных, приемных документах по установлению размера недостачи груза у конечного грузополучателя, письменные пояснения представителя страховой компании к сюрвейерскому отчету № S 0817/003 составленного 25.08.2017 лишают документы по приемке и пересчете груза доказательственной силы и достоверности отраженных в них данных, что является основанием к отказу в иске.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленного ущерба за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору № 6495-17ЛЦ/СТ в размере 614 017,02 руб. и процентов на сумму ущерба в размере 11 338,29 руб., что является основанием к отказу в иске.

Суд не рассматривает по существу заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию в связи с отказом истцу в иске по вышеуказанным основаниям, в том числе недоказанности спорной перевозки предпринимателем.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских