Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А21-8566/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8566

/2016
05

декабря

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

28 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено

 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителе по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой»  (место нахождения: 236022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» (место нахождения: 236022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика», о взыскании 839 000 рублей основного долга по договору и неустойку за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (далее по тексту – ООО «БалтикСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» (далее по тексту – ООО «СК Монолит Бетон», Общество «СК Монолит Бетон») основного долга в размере 839 000 рублей по договору № 03-03/16_ПНР от 14 марта 2016 года, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 71 528 рублей 30 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 211 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее – Учреждение).

Через канцелярию суда 27 февраля 2017 года от ООО «СК Монолит Бетон» поступил отзыв, в котором ответчик пояснил, что свои обязательства по договору Общество выполнило, перечислив сумму в размере 1 960 000 рублей, для окончательного расчета истцу необходимо было выполнить и сдать работы с надлежащим качеством. Также ответчик пояснил, что работы в полном объеме до настоящего времени ООО «БалтикСтрой» не выполнены, а также ввиду отсутствия документов-оснований для оплаты работ, Общество «СК Монолит Бетон» считало требования истца об оплате выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи незаконными. При этом, ответчик поддерживает изложенные позиции в письме Президиума ВАС РФ № 514 от 24 января 2000 года, определении ВАС РФ от 30 октября 2009 года, постановлении ФАС Северо-западного округа от 19 сентября 2012 года по делу №А56-12710/2011.

Через канцелярию суда 10 апреля 2017 года от Учреждения поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагало, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу не устраненных им и зафиксированных актом осмотра  замечаний по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтикСтрой», в договоре именуемое Подрядчик, и ООО «СК Монолит Бетон», в договоре именуемое Заказчик, заключен договор  №03-03/16_ПНР от 14 марта 2016 года (далее по тексту – договор), в соответствии с которым  Подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Заказчика пуско-наладочные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию технологического оборудования на объекте «Строительство блока биологической доочистки сточных вод на очистных сооружениях канализации г. Гусева, Калининградская область» и сдать результаты указанных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень комплектов технологического оборудования, в отношении которого Подрядчиком выполняются работы, приведен в Спецификации №1 (приложение № 1). Указанный перечень является исчерпывающим и подлежит изменению исключительно на основании письменного дополнительного соглашения сторон к договору.

Разделом 2 договора установлена стоимость договора и порядок расчетов. Стоимость работ по договору составляет 2 800 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Объем работ определяется Спецификацией № 1 (приложение № 1). При выполнении работ по договору, Подрядчик самостоятельно определяет перечень и порядок выполнения действий, необходимых для ввода в эксплуатацию технологического оборудования, поименованного в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предоплата в размере 70 % стоимости работ, согласованной в пункте 2.1 производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного  Подрядчиком счета на оплату; окончательный расчет в размере 30 % стоимости работ в отношении каждого комплекта оборудования, согласованной сторонами в приложении № 1- производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении соответствующего комплекта оборудования, включенного в Приложение № 1. Оплата производится на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 2.5 обязанности Заказчика по оплате считаются исполненными с даты фактического зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало работ в отношении каждого комплекта оборудования, включенного в приложение № 1не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Подрядчиком акта готовности объекта к выезду специалиста на запуск оборудования, оформленного в соответствии с приложением № 2, окончание работ в отношении каждого комплекта оборудования, включенного в приложение № 1 - в течение 20 календарных дней со дня их начала.

В соответствии с пунктом 3.2  договора дату выезда специалистов Подрядчика на объект стороны согласовывают дополнительно, причем Подрядчик сообщает намеченную дату выезда не позднее 2 рабочих дней с момента получения официальной письменной заявки от Заказчика.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае если по истечении указанного срока Подрядчиком не был получен от Заказчика мотивированный письменный отказ от приемки работ, работы будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми Заказчиком в полном объеме, изложенном в акте сдачи-приемки выполненных работ, и подлежащими полной оплате. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Во исполнение условий Договора ООО «БалтикСтрой» неоднократно направляло в адрес  ООО «СК Монолит Бетон» акты о приёмке выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов, что в общей сумме составляло  2 799 000 рублей (письма от22 июня 2016 года № 116-01, от 02 августа 2016 года № 119-01, от 17 августа 2016 года № 125-01, от 07 сентября 2016 года № 135-01, от 22 сентября 2016 года № 140-01).

Общество «БалтикСтрой» выставило для оплаты счёт, ООО «СК Монолит Бетон» вышеуказанную сумму в полном объёме не оплатило.

Общая сумма неоплаченных Заказчиком строительных работ составила 839 000 рублей, с учётом внесения ответчиком на расчетный счет истца предоплаты в сумме 1 960 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2016 года № 31.

Обществу «СК Монолит Бетон» письмом от 21 октября 2016 года № 151-01 была направлена претензия с требованием, оплатить имеющеюся задолженность по договору в сумме 839 000 рублей.

Поскольку Заказчик оплатил работы не в полном объёме, Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, Подрядчик направил Заказчику акты по форме КС-2 и справки КС-3. Данные действия расцениваются как сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Заказчик не отрицал, что он получил направленные ему акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что также подтверждается материалами дела. Однако данные документы заказчик не подписал, работы не принял, но в то же время не сделал в полученных актах приемки каких-либо отметок о наличии недостатков в выполненной работе.

Таким образом, судом установлен факт направления Подрядчиком и получения Заказчиком актов выполненных работ.

Представленные Обществом «БалтикСтрой» доказательства свидетельствуют о том, что Заказчик немотивированно уклонился от приемки выполненных работ, не указав веские причины не подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Отказ Заказчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным.

Как следует из материалов дела, оборудование в отношении которого Общество выполняло работы в рамках договора от 14 марта 2016 года № 03-03/16_ПНР в настоящее время запущено в эксплуатацию. Таким образом, ответчик пользуется результатом выполненных по договору работ.

Более того, доводы ответчика о том, что работы не могут быть приняты и оплачены им в силу зафиксированных на объекте в соответствии с актом осмотра от 07 апреля 2017 года недостатков выполненных работ по договору, суд считает необоснованными, поскольку замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ по актам за 2016 год Заказчик суду не представил.

Как установлено судом, ответчик уклонился от подписания актов сдачи-приемки работ и не дал письменного мотивированного отказа, следовательно, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми Заказчиком по актам, составленным Подрядчиком в одностороннем порядке. При этом акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом в полном объеме, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

При этом, в случае установление недостатков, Обществ «СК Монолит Бетон» имеет право предъявить требования в рамках исполнения гарантийный обязательств по договору подряда.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору подряда за фактически выполненные работы в размере 839 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты работ, согласованных сторонами в пункте 2.4, Заказчик по требованию Подрядчика обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа, при осуществлении которого была допущена просрочка за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06 августа 2016 года по 13 ноября 2016 года в размере 71 528 рублей 30 копеек.

При этом, ответчик свой расчёт пени в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 71 528 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №165 от 14 ноября 2016 года оплачена государственная пошлина в размере 21 211 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» задолженность в размере 910 528 рублей 30 копеек, в том числе, основной долг в размере 839 000 рублей, неустойку в размере 71 528 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов