Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А13-2695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2695/2022
город Вологда
04 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Харовского муниципального района (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (ОГРН <***>) о разделе земельного участка с кадастровым номером 35:12:0404006:135, расположенного по адресу: Вологодская обл., Харовский р-н, о признании права собственности на земельный участок в границах земельного участка с условным кадастровым номером 35:12:0404006:135:ЗУ2, о взыскании 5 500 руб. расходов на проведение кадастровых работ, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Харовское Харовского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации сельского поселения Ильинское Харовского муниципального района Вологодской области, ФИО2, Муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»,



у с т а н о в и л:

Администрация Харовского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (далее – Департамент, ответчик) о разделе земельного участка с кадастровым номером 35:12:0404006:135, расположенного по адресу: Вологодская обл., Харовский р-н, и о формировании отдельного земельного участка под объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 35:12:0000000:664, 35:12:0404006:138, 35:12:0404006:137.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Харовское Харовского муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>).

Определением от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения Ильинское Харовского муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>), ФИО2.

Заявлением от 11.08.2022 истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «Вологодские земельные ресурсы» сформировать отдельные земельные участки под объектами недвижимого имущества:

35:12:0000000:664 - водопроводная сеть, протяженностью 1380 м - с учетом первого пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин;

35:12:0404006:138 - водонапорная башня, высота 15 м - с учетом третьего пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м;

35:12:0404006:137 - артезианская скважина, глубиной 100 м - с учетом второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м.

Определением от 18 августа 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>).

Заявлением от 12.12.2022 истец уточнил исковые требования, просил суд признать право муниципальной собственности за Харовским муниципальным округом Вологодской области на земельный участок с условным кадастровым номером 35:12:0404006:135:ЗУ2, расположенный по адресу: Вологодская обл., Харовский р-н, сельское поселение Ильинское на основании межевого плана от 24.10.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, а также просит взыскать с ответчика 5 500 руб. в возмещение расходов по договору подряда № 310 на проведение кадастровых работ.

Определением от 23 января 2023 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявлением от 02.02.2023 истец уточнил исковые требования, просил суд:

разделить земельный участок с кадастровым номером 35:12:0404006:135 путем образования двух земельных участков в границах земельных участков с условными кадастровыми номерами 35:12:0404006:135:ЗУ1 и 35:12:0404006:135:ЗУ2, расположенных по адресу: Вологодская область, Харовский район, сельское поселение Ильинское на основании межевого плана от 24.10.2022.

признать право собственности за Харовским муниципальным округом Вологодской области на земельный участок в границах земельного участка с условным кадастровым номером 35:12:0404006:135:ЗУ2, расположенного по адресу: Вологодская область, Харовский район, сельское поселение Ильинское, на основании межевого плана от 24.10.2022.

взыскать с ООО «Вологодские земельные ресурсы» в пользу Администрации Харовского муниципального округа 5500 руб. расходов по договору подряда № 310 на проведение кадастровых работ.

Определением суда от 16 февраля 2023 года уточнение исковых требований принято судом.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Истец письменным ходатайством поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕРГН в собственности ответчика находится многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 35:12:0404006:135, площадью 16 454 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Вологодская обл., Харовский р-н. Дата регистрации права 04.11.2020.

В пределах данного земельного участка расположены следующие объекты недвижимого имущества:

35:12:0000000:664 - водопроводная сеть, протяженностью 1380 м, завершения строительства - 1980;

35:12:0404006:138 - водонапорная башня, высотой 15 м, завершения строительства - 1980;

35:12:0404006:137 - артезианская скважина, глубиной 100 м, год завершения строительства - 1980.

В соответствии с выписками из ЕГРН, право собственности на указанные объекты было зарегистрировано 06.11.2015 за сельским поселением Ильинское Харовского муниципального района Вологодской области, 16.01.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования Харовский муниципальный район.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой сформировать отдельный земельный участок под объектами водоснабжения с соблюдением размеров первого пояса зоны санитарной охраны согласно пункту 2.2.1.1. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, установленных законом.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 указанной статьи).

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 указанной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иное было установлено статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Аналогичную норму содержит статья 69 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению (в частности объекты инженерной инфраструктуры городов, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 4 статьи 14 Закона №131-ФЗ установлено, что вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений (в частности, организация водоснабжения) решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Таким образом, право собственности муниципального образования на расположенные на земельном участке объекты недвижимости возникло в момент разграничения государственной собственности.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 35:12:0404006:135 образован путем выдела в натуре Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Харовский» (впоследствии ликвидированного) в счет 118/190 земельной доли из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером 35:12:0000000:43, на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 18.06.2011 (дата регистрации права 11.08.2011).

Далее на основании договора купли-продажи имущества по лоту №3 от 26.09.2015 земельный участок передан в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Промметкабель» (дата регистрации перехода права 29.12.2015) (впоследствии ликвидированного вследствие банкротства).

В соответствии с договором купли-продажи №2 от 04.12.2019 право собственности на земельный участок перешло к ответчику (дата регистрации перехода права 04.11.2020).

Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером 35:12:0404006:135 был нарушен установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено с пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером 35:12:0404006:135 в счет земельной доли и последующие договоры купли-продажи земельного участка в той части, которой допускают передачу права собственности на землю, занятую и необходимую для обслуживания (охранных зон) принадлежащих муниципальному образованию объектов водопроводного хозяйства, являются ничтожными.

Фактически спорная часть земельного участка с кадастровым номером 35:12:0404006:135 не выбывала из государственной (муниципальной) собственности.

В соответствии с межевым планом от 24.10.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, образованы два земельных участка с условными кадастровыми номерами 35:12:0404006:135:ЗУ1, 35:12:0404006:135:ЗУ2 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:12:0404006:135.

Земельный участок с условным кадастровым номером 35:12:0404006:135:ЗУ2 сформирован под принадлежащими муниципальному образованию сооружениями с кадастровыми номерами 35:12:0000000:664; 35:12:0404006:138; 35:12:0404006:137.

Межевой план ответчиком не оспорен, правом на заявление о проведении судебной землеустроительной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования об образовании земельных участков путем раздела, о признании права муниципальной собственности на образованный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой работ по составлению межевого плана в соответствии с договором подряда №310 на выполнение кадастровых работ от 27.10.2022 в размере 5 500, соответствуют критериям убытков и подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с удовлетворением иска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

образовать два земельных участка с условными кадастровыми номерами 35:12:0404006:135:ЗУ1, 35:12:0404006:135:ЗУ2 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:12:0404006:135, расположенного по адресу: Вологодская область, Харовский район, сельское поселение Ильинское, в соответствии с межевым планом от 24.10.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

Признать право собственности за Харовским муниципальным округом Вологодской области на образованный земельный участок с условным кадастровым номером 35:12:0404006:135:ЗУ2, расположенный по адресу: Вологодская область, Харовский район, сельское поселение Ильинское, в соответствии с межевым планом от 24.10.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Харовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 500 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин