Решение от 27 января 2020 г. по делу № А36-3716/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3716/2019
г. Липецк
27 января 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2020г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью РПК «Знак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к Акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 251 261 руб. 65 коп., в том числе, 128 370 руб. 21 коп. основного долга по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/188 от 26.12.2017г., 122 891 руб. 44 коп. пени за период с 17.07.2018г. по 13.01.2020г.,

и встречное исковое заявление Акционерного общества «Почта России»

к Обществу с ограниченной ответственностью РПК «Знак»

о взыскании 167 440 руб. неустойки в соответствии с пунктами 8.2, 8.4 договора №1.5.6.8.5.1.2-07/188 от 26.12.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – по доверенности №1 от 25.02.2019г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – по доверенности №10 от 01.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РПК «Знак» (далее – истец, ООО РПК «Знак») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») о взыскании 211 980 руб. 43 коп., в том числе, 128 370 руб. 21 коп. основного долга по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/188 от 26.12.2017г., 83 610 руб. 22 коп. пени за период с 03.07.2018г. по 13.03.2019г.

Определением от 30.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования оспорил, указав, что истцом допущена просрочка по исполнению договора, ФГУП «Почта России» исполнило свои обязательства перед истцом с учетом количества поставленных элементов фирменного стиля.

Определением от 30.07.2019г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.10.2019г. суд произвел замену лица, участвующего в деле №А36-3716/2019, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» его процессуальным правопреемником – Акционерным обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Определением от 08.10.2019г. суд принял встречное исковое заявление Акционерного общества «Почта России» к Обществу с ограниченной ответственностью РПК «Знак» о взыскании 167 440 руб. неустойки в соответствии с пунктами 8.2, 8.4 договора №1.5.6.8.5.1.2-07/188 от 26.12.2017г. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании представитель ООО РПК «Знак» заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с АО «Почта России» 251 261 руб. 65 коп., в том числе, 128 370 руб. 21 коп. основного долга по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/188 от 26.12.2017г., 122 891 руб. 44 коп. пени за период с 17.07.2018г. по 13.01.2020г. руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство истца, принял увеличенное требование к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО РПК «Знак» поддержал заявленные требования и возразил против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 12.11.2019г.

Представитель АО «Почта России» возразил против удовлетворения заявленных требований ООО РПК «Знак» и поддержал встречное исковое заявление.

Арбитражный суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО РПК «Знак» (подрядчик) и ФГУП «Почта России» (заказчик) был заключен договор №1.5.6.8.5.1.2-07/188 от 26.12.2017г (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению элементов фирменного стиля с логотипом ФГУП «Почта России» для ОПС №398024 в рамках проекта «ОПС Будущего» (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Конкретный перечень работ, их объем, сроки и результат установлены приложением № 1 к Договору.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора стоимость работ и материалов по договору составляет 380 000 руб., цена является твердой, не подлежит изменению и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика. Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2 к Договору), акта отчуждения исключительных прав (приложение №4 к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ -12 (пункт 3.4 договора).

Ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ 02.07.2018г. и универсальному передаточному документу №91 от 02.07.2018г. на сумму 380 000 руб. 00 коп. Указанные документы подписаны представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности №7 от 01.042018г., без замечаний.

Поскольку ответчик в установленный Договором срок работы не оплатил, направил в его адрес претензию с требованием оплатить работы по Договору и уплатить неустойку.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца экземпляр товарной накладной № 32 от 02.07.2018г., подписанной от имени ответчика 04.02.2019г. с замечаниями относительно объемов и сроков выполнения работ. Платежным поручением №1352 от 07.03.2019г. ответчик частично оплатил работы по Договору в суме 251 629 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что спорный Договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, следовательно, правоотношения сторон урегулированы нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по Договору, их объем и качество подтверждаются подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ 02.07.2018г. и универсальным передаточным документом №91 от 02.07.2018г. Ответчик факт подписания указанных документов ФИО3 ответчик не опроверг.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не обладал полномочиями на принятие спорных работ, опровергается содержанием доверенности №7 от 01.042018г., согласно которой ФИО3 уполномочен представлять интересы ФГУП «Почта России» перед всеми юридическими и физическими лицами, в том числе совершать гражданско-правовые сделки и подписывать иные документы, связанные с совершением (исполнением) сделок, в том числе с исполнением договоров, заключенных аппаратом управления ФГУП «Почта России», права и обязанности по которым осуществляет филиал (пункт 3 доверенности). Кроме того, товарная накладная № 32 от 02.07.2018г., подписанная от имени ответчика 04.02.2019г., на которую ответчик ссылается как на доказательство частичного принятия результата работ, также подписана ФИО3

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ 02.07.2018г. и универсальный передаточный документ №91 от 02.07.2018г. подписаны без проверки объема и качества работ, не принимается судом во внимание.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Неисполнение заказчиком обязанности по проверке объемов и качества работы при ее приемке само по себе не освобождает заказчика от оплаты принятой работы.

Вместе с тем, в силу стаей 721, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока либо, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В настоящем деле ответчик не оспаривает качество принятого результата работ, его требования связаны с ненадлежащим объемом работ. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на результаты инвентаризации, проведенной им 08.10.2018г. после получения претензии истца (инвентаризационная опись №1 от 08.10.2018г.). Однако, учитывая односторонний характер данного документа и значительный период времени, истекшего с момента принятия результата работ до проведения инвентаризации (более трех месяцев), суд приходит к выводу о том, что данные инвентаризации не опровергают сведений, содержащихся в акте сдачи-приемки выполненных работ 02.07.2018г. и универсальном передаточном документе №91 от 02.07.2018г.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством либо не в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт передачи истцом результата работ 02.07.2018г. и принятия его ответчиком без замечаний по объему и качеству. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 128 370 руб. 21 коп.

Истец просил взыскать с ответчика 122 891 руб. 44 коп. пени за период с 17.07.2018г. по 13.01.2020г.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.6 Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты работ по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

Материалам дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 128 370 руб. 21 коп., в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 122 891 руб. 44 коп. за период с 17.07.2018г. по 13.01.2020г. судом проверен и признан математически верным.

Вместе с тем, поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает ограничение, установленное пунктом 8.6 Договора, суд признает обоснованной неустойку в размере 114 000 руб., что составляет 30% от цены Договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды вследствие уплаты неустойки не представил.

С учетом срока нарушения обязательства по оплате работ, ограничения размера неустойки пунктом 8.6 Договора суд полагает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 114 000 руб. 00 коп.

Относительно встречного иска суд приходит к следующим выводам.

АО «Почта России» просило взыскать с ООО РПК «Знак» неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2 Договора в виде пени в сумме 147 400 руб. за период с 13.01.2018г. по 04.02.2019г.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных До8говором, включая нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением №1 к Договору срок выполнения работ составляет 7 рабочих дней с даты заключения договора. Стороны указывают, что Договор заключен 26.12.2017г., следовательно, срок выполнения работ истек 12.01.2018г. Как указано выше, судом установлено, что результат работ передан ФГУП «Почта России» 02.07.2018г. Доказательств того, что работы выполнены ранее этой даты, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с ООО РПК «Знак» подлежит взысканию пеня в сумме 64 980 руб. за период с 13.01.2018г. по 02.07.2018г., исходя из следующего расчета: 380 000 руб. * 0,1% * 171 день.

Кроме того, АО «Почта России» просило взыскать с ООО РПК «Знак» неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.4 Договора в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Между тем, как указывалось выше, ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств установлена пунктом 8.2. Договора в виде пени. Пункт 8.4. Договора устанавливает ответственность в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение или невыполнение иных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5-2.1.8 0, 8.1-8.4 Договора. Пунктами 2.1.5-2.1.8 Договора предусмотрены обязательства подрядчика, не связанные с соблюдением сроков выполнения работ.

Таким образом, из совокупного толкования пунктов 2.1.5-2.1.8, 8.2, 8.4 Договора следует, что за нарушение сроков выполнения обязательств подрядчика установлена ответственность в виде уплаты пени, размер которой определяется исходя из периода нарушения. Ответственность в виде уплаты штрафа в фиксированной сумме установлена за нарушение иных обязательств подрядчика, не связанных с нарушением сроков.

АО «Почта России» не доказано, что ООО «РПК «Знак» допущено иное нарушение обязательств по Договору, не связанное с нарушением срока выполнения работ, следовательно, оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 8.4 Договора не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично, в размере 64 980 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.01.2018г. по 02.07.2018г.

С учетом зачета встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из окончательно сформированной цены иска и с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 35 792 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 240 руб. коп. С учетом окончательно сформированных исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления по настоящему делу составляет 8025 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7741 руб. подлежат отнесению на АО «Почта России», в сумме 284 руб. – на ООО РПК «Знак». При этом с АО «Почта России» подлежит взысканию в пользу ООО РПК «Знак» 6956 руб. (7240 руб. - 284 руб.), в доход федерального бюджета – 785 руб. (7741 руб. – 6956 руб.).

АО «Почта России» при обращении со встречным исковым заявлением уплатило государственную пошлину в сумме 6023 руб. исходя из размера исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом итога рассмотрения спора в расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО РПК «Знак» в пользу АО «Почта России» в сумме 2337 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в результате зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по результатам рассмотрения первоначальных и встречных требований, с АО «Почта России» в пользу ООО РПК «Знак» подлежит взысканию 177 390 руб. задолженности по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/188 от 26.12.2017г., а также 4 619 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью РПК «Знак» удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью РПК «Знак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 242 370 руб. 21 коп., в том числе, 128 370 руб. 21 коп. основного долга по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/188 от 26.12.2017г., 114 000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 17.07.2018г. по 13.01.2020г., а также 6 956 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 785 руб. государственной пошлины.

Встречный иск Акционерного общества «Почта России» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РПК «Знак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 64 980 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.01.2018г. по 02.07.2018г, а также 2 337 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью РПК «Знак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 177 390 руб., а также 4 619 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Левченко Ю.М.