Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А70-13179/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13179/2021
г. Тюмень
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Гамовой Ксении Владимировны (ОГРНИП 314667005200016, ИНН 663305024310) к Управлению муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений администрации Вагайского муниципального района (ОГРН 1067206011080, ИНН 7212005123) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента недропользования и экологии Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 45), Государственного предприятия Тюменской области «КОМТЕХ» (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 61; 625007, г. Тюмень, ул. Д. Бедного, д. 98/2, 3 этаж),

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова О.А. – на основании доверенности,

от ответчика: Медведева Е.М. – на основании доверенности,

от третьих лиц: Шведова Н.Г. – на основании доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель Гамова Ксения Владимировна (далее – ИП Гамова К.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений администрации Вагайского муниципального района (далее – Управление) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 22.09.2020 в размере 613508 рублей, пеней в размере 15700,70 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными исковыми требованиями он не согласен, поскольку истцом не достигнут результат работ по договору, работы выполнены с недостатками.

Определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент), Государственное предприятие Тюменской области «КОМТЕХ».

Департамент против удовлетворения исковых требований возражает, указал на то, что работы выполнены истцом некачественно, принятие Управлением работ и подписание актов было преждевременным.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года между Управлением (заказчик) и ИП Гамовой К.В. (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт №108/20-У.

По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить работы: «Ликвидация свалок отходов Супринское сельское поселение, 910 м западнее п. Иртыш, Ушаковское сельское поселение, 1,5 км юго-восточнее с. Ушакове, Шестовское сельское поселение, 650 м северо-восточнее д. Лаймы, Шестовское сельское поселение, 150 м юго-западнее д. Юрмы», в соответствии с Техническим заданием (описанием объекта закупки - приложение №1) и с локально сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат таких работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 2.2 контракта установлена цена контракта, которая составляет 896285,15 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по30 октября 2020 года.

Работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.9 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта, оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в п. 2.10. контракта, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из пояснений истца, во исполнение условий договора, им были выполнены работы в полном объеме, в связи с чем, он сообщил ответчику о готовности сдачи их результата 30.10.2020.

09 и 10 ноября 2020 года был осуществлен выезд приемочной комиссией в составе председателя комиссии - начальника Управления имущества и ЖКХ - Сидоренко СМ., начальника отдела строительства и ЖКХ Харченко Л.А., главного специалиста отдела строительства и ЖКХ Шаргиной Н.А., ведущего специалиста отдела строительства и ЖКХ Гасанова Т.Н., а также в составе глав сельских поселений (Шестовского, Ушаковского, Супринского) - Азисова М.С., Немальцевой Н.А., Хуртовой Н.С.

При приемке работ также принимала участие представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Курдынко Елена Николаевна.

По результатам сдачи-приемки работ были составлены акты приемочной комиссии о приемке законченного ремонтом объекта на общую сумму 613508 рублей, а также акт приемочной (экспертной) комиссии в сфере закупок по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по контракту от 20.11.2020.

Подрядчиком также были переданы заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2020, а также справка формы КС-3.

Однако, как указывает истец, по просьбе заказчика акты КС-2 от 30.10.2020 и справка КС-3 от 30.10.2020 были передатированы с 30.10.2020 на 20.11.2020 и произведена замена данных представителя заказчика, осуществляющего приемку, с Сидоренко С.М. на Гасанов Т.Н.

Со стороны заказчика работы были приняты, акты КС-2 от 20.11.2020 подписаны без замечаний.

Каких-либо замечаний акты не содержат, на странице 2 акта приемочной (экспертной) комиссии указано: «При проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком». На странице 3 акта отражено решение комиссии «принять результаты, предусмотренные контрактом».

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, подрядчик должен предоставить заказчику следующие документы:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- фотоотчет по месту проводимых работ (до и после выполнения), а том числе в электронной форме на электронном носителе;

- документы, подтверждающих вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов);

- счет на оплату и счет-фактуру (при наличии).

Во исполнение условий договора, истец передал заказчику предусмотренные контрактом документы.

Поскольку оплата не была произведена, 24.12.2020 истец, направил в адрес ответчика требование об оплате, с приложением ранее переданных документов по контракту.

Письмом от 03.02.2020 №53 ответчик сообщил истцу об отказе Департамента недропользования и экологии Тюменской области в оплате, ввиду наличия замечаний к документам, указав, что в составе материалов не представлены документы, подтверждающие повторный осмотр и приемку при устранении замечаний, также указал на то, что подрядчик не представил акт приемочной (экспертной комиссии), акт приемки законченного ремонтом объекта, реестр отходов.

В ответном письме от 10.02.2020, истец сообщил ответчику о том, что ранее им уже были переданы все поименованные документы, акты сторонами подписаны без замечаний, фактически результат работ принят и никаких претензий в установленные контрактом сроки не заявлялось.

Далее как следует из материалов дела, по настоянию заказчика, пакет документов был откорректирован и вновь подписан сторонами контракта и комиссией в составе Глав местных поселений, в частности: акты приемки законченного ремонтом объекта по 4м точкам (локациям) выполненных работ от 10.11.2020, акт приемочной (экспертной) комиссии в сфере закупок от 07.12.2020.

Заказчику подрядчиком представлен реестр посещения полигона, справка о захоронении отходов от 07.12.2020, фотоотчет, произведенный на дату производства работ.

Сторонами без замечаний подписаны: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2020 №№1-4, а также справка по форме КС-3 от 07.12.2020 на общую сумму 613508 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком так и не была произведена, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года подрядчик уведомил заказчика о готовности передачи результата работ по контракту.

Письмом от 30.10.2020 №2377 заказчик просил Департамент согласовать дату приемки выполненных работ и направить представителя для совместной приемки, что также подтверждает окончание подрядчиком выполнения работ на установленный контрактом срок.

09 и 10 ноября 2020 года был осуществлен выезд приемочной комиссией в составе председателя комиссии - начальника Управления имущества и ЖКХ - Сидоренко СМ., начальника отдела строительства и ЖКХ Харченко Л.А., главного специалиста отдела строительства и ЖКХ Шаргиной Н.А., ведущего специалиста отдела строительства и ЖКХ Гасанова Т.Н., а также в составе глав сельских поселений (Шестовского, Ушаковского, Супринского) - Азисова М.С., Немальцевой Н.А., Хуртовой Н.С.

При приемке работ также принимала участие представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Курдынко Елена Николаевна.

По результатам сдачи-приемки работ были подписаны акты приемочной комиссии о приемке законченного ремонтом объекта на общую сумму 613508 рублей, а также акт приемочной (экспертной) комиссии в сфере закупок по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по контракту от 20.11.2020.

При этом, каких-либо замечаний акты не содержат, на странице 2 акта приемочной (экспертной) комиссии указано: «При проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком». На странице 3 акта отражено решение комиссии «принять результаты, предусмотренные контрактом».

Впоследствии между сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2020 №№1-4, а также справка по форме КС-3 от 07.12.2020 на общую сумму 613508 рублей.

Далее, как следует из материалов дела, 29.04.2021, то есть спустя 144 дня, Департаментом совместно с представителями Управления был осуществлен повторный выезд на объект выполнения работ.

По результатам осмотра, Департаментом были выявлены недостатки, о чем в письме от 28.05.2021 №5995/21 сообщено Управлению, а именно:

- на свалке отходов, расположенной 150 м юго-западнее д. Юрмы (координаты N57°22' 43.3" Е068°05' 21.3"), выявлено, что работы по ликвидации свалки отходов на земельном участке по указанным в Соглашении координатам не проводились, свалка отходов не ликвидирована.

Работы по ликвидации свалки отходов проведены на другом земельном участке расположенном северо-западнее д. Юрмы (координаты N57°23'20.4" Е068°04' 58.6"). Работы выполнены не качественно, отходы вывезены не в полном объеме, планировка территории не проведена. В соответствии с Соглашением средства областного бюджета на ликвидацию данной свалки не предусмотрены.

- на свалке отходов, расположенной 650 метров северо-восточнее д. Лаймы (координаты N57°21' 52.2" Е068°08'34.9"), установлено, что работы выполнены не качественно, отходы вывезены не в полном объеме, планировка территории не проведена, часть отходов сдвинута в карьер.

- на свалке отходов, расположенной в 910 м западнее п. Иртыш (координаты N58°02'19.1" Е069°27' 48.8"), выявлено, что работы выполнены не качественно, отходы вывезены не полном объеме, часть отходов сдвинута в примыкающий лесной массив, планировка территории выполнена не на всем земельном участке проведения работ.

Рассмотрев указанный довод ответчика и третьего лица о том, что работы по ликвидации свалки отходов проведены на другом земельном участке, расположенном северо-западнее д. Юрмы, суд отмечает следующее.

Согласно условиям контракта от 22.09.2020 №108/20-У, подрядчик обязуется выполнить работы: «Ликвидация свалок отходов Супринское сельское поселение, 910 м западнее п. Иртыш, Ушаковское сельское поселение, 1,5 км юго-восточнее с. Ушакове, Шестовское сельское поселение, 650 м северо-восточнее д. Лаймы, Шестовское сельское поселение, 150 м юго-западнее д. Юрмы», в соответствии с Техническим заданием (описанием объекта закупки - приложение №1) и с локально сметным расчетом (приложение № 2).

Каких-либо дополнительных локационных координат, на которые ссылается Департамент, в контракте и в техническом задании к нему не содержится.

Между тем, в судебном заседании представитель Департамента подтвердил, что указанные им координаты нахождения свалки содержатся только в Соглашении, заключенном между Управлением и Департаментом, координаты в муниципальном контракте не обозначены.

Доказательств того, что Соглашение, заключенное между Управлением и Департаментом, содержащее координаты нахождения свалки, имелось у подрядчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, при приемке работ, проходившего 09 – 10.11.2020 присутствовал представитель Департамента, который в момент осмотра объекта не указал на наличие каких-либо замечаний относительно ошибки в локации и объемов выполненных работ.

Таким образом, отсутствие в контракте точных координат места свалки, а также отсутствие со стороны Департамента, заказчика и иных членов комиссии, надлежащих мер по установлению локационных точек выполнения работ, не могут быть бременем ответственности подрядчика.

Относительно иных замечаний, суд также отмечает их несостоятельность, поскольку осмотр объектов проводился спустя 5 месяцев после подписания сторонами актов приемки работ, в отсутствия каких-либо замечаний.

При этом суд также считает, что в случае выявления каких-либо замечаний (недостатков) Департамент не мог не зафиксировать недостатки выполненных работ при их приемке в ноябре 2020 года, если таковые имелись.

В судебном заседании представитель Департамента подтвердил, что в письменной форме замечания специалистом Департамента действительно не фиксировались, однако, подрядчику они были сообщены в устной форме, при этом, в чем заключались устные замечания, Департамент не смог пояснить.

Таким образом, представленные ответчиком и третьим лицом доказательства о выявленных замечаниях (недостатков) при повторном осмотре объекте, состоявшегося 29.04.2021 (спустя 5 месяцев после приемки работ), в отсутствие подрядчика и иных членов комиссии, суд не может считать надлежащими.

Кроме того, результат работ принятых в ноябре 2020 года сохранностью не обеспечивался, невозможно установить подлинную локацию осмотренных местностей при повторной приемке.

При этом, как следует из материалов дела, результат работ заказчиком принят, что подтверждается актами приемочной комиссии о приемке законченного ремонтом объекта, актом приемочной (экспертной) комиссии в сфере закупок по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по контракту от 20.11.2020.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2020 №№1-4, а также справка по форме КС-3 от 07.12.2020 на общую сумму 613508 рублей.

Кроме того, факт выполнения работ и их приемки без замечаний, согласованных объемов, дат приемки, с участием представителя Департамента подтверждаются самим заказчиком в письме от 02.03.2021 №482, направленном в адрес Департамента.

Ссылка третьего лица на то, что принятие Управлением работ и подписание актов было преждевременным, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

При этом, суд отмечает, что заказчик, принявший работы по актам приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вида данных работ, следует, что они не носили скрытый характер и могли быть установлены при обычном способе приемки выполняемых работ, а, следовательно, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки, поскольку в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, они не были оговорены, как и не была отражена возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причины, по которым заказчик не смог выявить эти недостатки, и не указал на них при приемке работ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Гамовой К.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 613508 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 15700 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 15700рублей.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений администрации Вагайского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Гамовой Ксении Владимировны сумму основного долга в размере 613508 рублей, неустойку в размере 15700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15584 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.