Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А52-651/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-651/2019
город Псков
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» о взыскании 419 577,68 руб., в том числе 388846,16 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с января 2016 года по апрель 2017 года в рамках договора хранения от 07.08.2015, 30 731,52 руб. неустойки за просрочку обязательств по оплате за период с 12.04.2017 по 06.12.2018 (в редакции уточнений, принятых протокольным определением суда от 15.05.2019).

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом заявленные требования поддержал в полном объеме; полагает, что договор был автоматически пролонгирован на 1 год, а со стороны ответчика заявлений о расторжении договора не поступало, действий по возврату имущества не предпринималось.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, считает действия истца по возврату спорного имущества недобросовестными, поскольку ответчиком в установленный срок было предъявлено истцу требование о возврате имущества, однако фактически истец возвратил имущество только по решению суда, в связи с чем ответчику были навязаны не заказывавшиеся услуги, которые оплачивать он не обязан.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между сторонами 07.08.2015 заключен договор хранения имущества (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (поклажедатель по договору) передает на хранение имущество, наименование и количество которого указано в Приложении №1 к договору, а истец (хранитель по договору) обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Срок хранения имущества: до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение.

Акт приема-передачи имущества от 07.08.2015 о передаче имущества по 437 позициям в количестве 3163 единиц подписан обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1.1. хранитель обязался хранить имущество до окончания срока хранения, указанного в п. 1.3 договора, или востребования его поклажедателем.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015. Договор автоматически продлевается на каждый следующий год при отсутствии письменного возражения одной из сторон.

Ежемесячное вознаграждение хранителю за исполнение им обязанностей в соответствии с договором составляет 24 957 руб., в т.ч. НДС. Счета на оплату выставляются хранителем за 10 дней до истечения срока действия договора, либо ежемесячно, на усмотрение хранителя. Оплата поклажедателем производится не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета (п.3.1, 3.2 договора).

При задержке оплаты услуг хранителя и не поступлении средств на расчетный счет хранителя через 3 дня после выставленного счета на оплату, начисляются пени в размере 0,01 % от стоимости услуг хранителя за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Задолженность ответчика в рамках спорного договора за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года (до момента окончания срока хранения по договору) взыскана решением по делу А52-2645/2018.

В соответствии с пунктом 7.3 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество. В этом случае договор прекращается.

Полагая, что ответчик обязан возместить хранителю расходы на хранение имущества за период после первоначально установленного сторонами срока действия договора (с января 2016 года) до момента фактического возврата истцом имущества ответчику (апрель 2017 года), истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия получена ответчиком, однако ответчик спорную сумму в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с одновременным предъявлением требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате за период с 12.04.2017 по 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.10.2016 по делу А52-678/2015 общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 22.02.2017 по делу № А52-678/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением от 27.05.2019 срок конкурсного производства продлен до 29.09.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика возникло в период после открытия конкурсного производства, поэтому требования истца об оплате задолженности являются текущими и не подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть требования истца в настоящем деле.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По условиям пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, а именно пунктом 7.3 договора предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество. В этом случае договор прекращается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из текста вступившего в законную силу решения суда от 24.01.2018 по делу А52-3219/2016, истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, переданного на хранение. 28.12.2015 представитель истца прибыл в место нахождения хранителя для получения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ему. Не оспаривая факт наличия имущества на хранении, ответчик отказал в его выдаче со ссылкой на отсутствие у представителя полномочий на такое получение. На последующие обращения истца о выдаче имущества, после окончания срока действия договора хранения, ответчиком имущество так и не было возвращено.

В силу приведенного выше п.7.3 Договора хранитель был обязан возвратить имущество, договор является прекращенным.

Во исполнение решения суда от 24.01.2017 по делу №А52-3219/2016 актами приемки-передачи товарно-материальных ценностей находящихся на ответственном хранении по договору б/н от 07.08.2015 №1-№9, №11, №18, №20, №22, №23, №34, №37от 13.04.2017, №10, 13-17, №24, №25, №26Б, №26Г, №№28-32, №51от 17.04.2015, №21, №26, №26В, №26Д, №27, №33 №35, №49 от 18.04.2015, №26-А, №36, №№38-48, №50, №52-58 от 19.04.2015 истец передал ответчику имущество по договору хранения.

Указанным решением установлена недобросовестность истца в виде безосновательного удержания переданного ему на хранение ответчиком имущества после декабря 2015 года.

Оплата услуг по хранению, оказанных в силу принудительного вопреки воле поклажедателя удержания имущества хранителем противоречит основным принципам гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Статьёй 2 АПК РФ декларированы задачи судопроизводства в арбитражных судах, к которым отнесены защита нарушенных и оспариваемых прав; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, посредством арбитражного судопроизводства не может быть достигнута цель обогащения из незаконных и недобросовестных действий.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования об оплате услуг по хранению, а также по взысканию неустойки за неисполнение обязательства по оплате, у ответчика отсутствовавшего.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 394 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку истцом оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не представлен, в рамках настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В случае представления истцом оригинальных документов об оплате государственной пошлины, таковая подлежит возврату истцу из федерального бюджета по заявлению истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс" 11 392 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г. Колесников