Решение от 27 января 2025 г. по делу № А53-37567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37567/24
28 января 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            28 января 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени


в отсутствие представителей сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 171 от 08.07.2022 в сумме 599960 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2023 по 20.09.2024 в сумме 371975 руб., с последующим исчислением с 21.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств не заявил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление согласно которому, сумма задолженности, неустойки и госпошлины погашена в полном объеме, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, о том, что участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Администрацией Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края (покупатель) заключен муниципальный контракт № 171 от 08.07.2022.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для общефизической подготовки в количестве четырёх комплектов согласно спецификации.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 599960 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплата производится с момента поставки не позднее 31.12.2022.

В силу пункта 2.4. договора поставка товара производится автомобильным транспортом за счет поставщика в срок 30.11.2022.

Во исполнение условий указанного контракта индивидуальный предприниматель поставил в адрес Администрации товар на общую сумму 599960 руб. согласно спецификации, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом.

Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта. Товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало, вместе с тем, оплата не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 599960 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена им без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором (контрактом) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий контракта истец передал заказчику товар, что подтверждается актом сдачи-приемки товара (партии товаров), товарно-транспортной накладной и товарной накладной, универсальным передаточным документом, подписанными сторонами. Со стороны заказчика указанные документы подписаны лично Главой муниципального района ФИО2, что свидетельствует о получении товара.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает, что задолженность полностью оплачена, представив платежные поручения № 737336 от 10.09.2024 на сумму 599960 руб. (долг), № 737337 от 10.09.2024 на сумму 161589,23 руб. (неустойка), № 737338 от 10.09.2024 на сумму 19211 руб. (госпошлина).

Между тем, судом установлено, что в указанных платежных поручениях имеется назначение платежа - «исполнение судебных актов, оплата по исполнительному листу ФС № 045761778 от 15.07.2024».

Данный исполнительный лист выдан Арбитражным судом Ростовской области во исполнение решения по делу № А53-46/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.07.2022 № 170 в размере 599960 руб., неустойки в размере 210585,96 руб. за период с 10.01.2023 по 26.12.2023, неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 599960 руб. основного долга, неустойку в размере 161589,23 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19211 руб., что полностью соответствует представленным в материалы настоящего дела суммам платежных поручений и назначению платежа.

Таким образом, суд признает представленные ответчиком доказательства оплаты долга неотносимыми доказательствами, не имеющими отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, в связи с чем, они не принимаются судом.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 599960 руб., в связи с чем, суд признает требования предпринимателя о взыскании основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании неустойки (пени) с 10.01.2023 по 20.09.2024 в сумме 371975 руб., (из расчета 0,1% от суммы задолженности) и неустойки по день фактической уплаты долга суд указывает на следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела, у истца имелись основания для начисления пени.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 2.5. муниципального контракта № 171 от 08.07.2022, согласно которому, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

При расчете пени истец самостоятельно снизил её размер до 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В  рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательства покупателем -  по муниципальному контракту, поскольку ответчик является муниципальным учреждением и ответственность за неисполнение им обязательств предусмотрена Законом № 44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд производит перерасчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 10.01.2023 по 20.09.2024, которая составляет 260382,64 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму 599960 руб., за период с 21.09.2024 по день фактической оплаты долга, поскольку в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложена правовая позиция, из которой следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 599960 руб., начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения, с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, определением от 08.11.2024 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о её взыскании в доход бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 599960 руб., пеню за период с 10.01.2023 по 20.09.2024 в сумме 260382,64 руб., пеню исчисленную на сумму долга 599960 руб., за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической оплаты долга с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               И.Б. Ширинская