Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А83-12272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-12272/2017
г.Калуга
24 января 2023 г.



Резолютивная часть изготовлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Мурманск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр" (г. Ялта, пгт Никита, Никитский с-к, д. 52) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (<...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Эра-Профи" (<...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью НПП "Молот" (<...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" (<...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Алангро" (<...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Легион-Спецодежда" (<...>, стр. 3, оф. 500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "ТК Рим" (<...>, эт. 2, ком. 4, оф. 2) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Мерион-Спецодежда" (<...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ивспецпошив" (<...>, литер А, оф. 6) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Рафэл" (<...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Мирпак" (<...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Иваново) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Министерства сельского хозяйства Республики Крым (<...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А83-12272/2017,


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании обеспечения исполнения государственного контракта в сумме 79 419,14 руб., штрафа в сумме 25 750,61 руб., ущерба в сумме 114 035 руб. (недостача продукции при получении истцом в г. Мурманске), ущерба в сумме 57 065,23 руб. (транспортные расходы, доставка продукции заказчику), ущерба в сумме 62 604 руб. (транспортные расходы, доставка продукции исполнителю), пени в сумме 133 499,76 руб.

Решением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом от 18.12.20215 (далее - контракт) ИП ФИО1 (далее - поставщик) обязался поставить в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта в соответствии со спецификацией средства индивидуальной защиты (далее - товар) стоимостью 1 030 024,54 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта в обеспечение его исполнения поставщик перечисли заказчику 5% от его цены - 79 419,14 руб.

Поставщик организовал поставку товара посредством передачи товара обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", о чем свидетельствует акт оказанных услуг от 29.12.2015 № СЕП12290018.

Поставленный предпринимателем в январе-феврале 2016 г. товар заказчиком не был принят в связи с нарушением срока его поставки.

По результатам приемки возвращенной от заказчика продукции на складе предпринимателя комиссия с участием представителя транспортной компании установила недостачу товара на сумму 114 035 руб.

Полагая, что заказчик, нарушив условия контракта, причинил ущерб поставщику, связанный с необоснованными тратами на доставку, обратную отправку и возврат продукции, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 223, 309, 314, 425, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что поскольку поставщиком были нарушены срок поставки и порядок поставки товара, то заказчик правомерно отказался от исполнения контракта и его расторг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставщик имел право избрать способ доставки товара посредством оказания услуг третьим лицом, противоречит п. 3.5 условий контракта, в котором указано, что поставка осуществляется силами поставщика.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судами при принятии оспариваемых судебных актов положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) является несостоятельным, так как в ст. 17 указаны антимонопольные требования в торгам, запросу котировок цен на товара, запросу предложений и данная статья не регулирует порядок исполнения госконтракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Указание в кассационной жалобе на то, что п. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ запрещено ограничивать участника закупки в выборе способа поставки (доставки) продукции, не соответствует действительности, так как в тексте ст. 17 этого закона не содержится подобного запрета.

Кроме того, ст. 17 Закона № 135-ФЗ состоит из 5-ти частей и только часть 1-я состоит из 4-х пунктов, п. 3 ч. 1 которой содержит запрет на совершение действий, нарушающих порядок определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущены. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А83-12272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова


Судьи


Е.В. Бессонова

С.И. Смолко