Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-223712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223712/18
30 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнгеокомДорСтройПроект» ФИО1, доверенность от 10.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнгеокомДорСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года,

принятое судьей Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнгеокомДорСтройПроект»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с общества с « (далее – ответчик, субподрядчик) задолженности в размере 56 953 185 руб. 74 коп., неустойки в размере 283 832 308 руб. 18 коп. по договору № 99/14 от 20.11.2014, задолженности в размере 13 644 174 руб. 03 коп. по договору № 101/14 от 01.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 345 820 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 56 953 185 руб. 74 коп., неустойка в размере 56 953 185 руб. 74 коп. по договору № 99/14 от 20.11.2014, задолженность в размере 13 644 174 руб. 03 коп. по договору № 101/14 от 01.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 345 820 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды не учли условия договора о порядке оплаты выполненных работ, согласно которым оплата связана с поступлением денежных средств подрядчику от субподрядчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи

284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность приняты по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между генподрядчиком и ООО «ЕВРОАНТИКОР» заключены договоры № 99/14 от 20.11.2014 на выполнение полного комплекса работ по устройству дорожных и пешеходных ограждений на объекте: «Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. Заказ 11-9» (1 этап - Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап - Участок от МКАД до границы с Московской областью), расположенному по адресу: Таганский район, ЦАО г. Москвы, районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО г. Москвы. договор строительного подряда № 101/14 от 01.12.2014 на выполнение подрядных работ по установке дорожных ограждений на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Рязанским проспектом».

29.11.2016 ответчиком, ООО «ЕВРОАНТИКОР» (Первоначальный субподрядчик) и ООО "Альфа" заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам субподрядчику (истцу по делу).

Поскольку факт выполнения работ по договорам, по мнению истца, был подтвержден надлежащими документами, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке подрядчик уклонился о оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену

после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных работ не представлено, сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании задолженности и проецнтов является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следуеющего.

Действительно, согласно пунктам 3.6 договоров подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии получения средств в оплату соответствующих работ от Государственного заказчика, и предоставления субподрядчиком пакета исполнительной документации в части выполненных Работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что за работы, которые выполнены истцом в 2014 году, ответчик не получил деньги от

государственного заказчика, либо им принимались меру к их получению, суды правомерно указали, что ответчику недостаточно лишь заявить о неполучении от генерального подрядчика денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед истцом для признания данного факта установленным. Необходимо представить доказательства того, что по договору с третьим лицом финансирование не осуществлялось. Само по себе отсутствие в деле сведений о получении ответчиком денежных средств от генерального подрядчика не свидетельствует об этом как о подтвержденном обстоятельстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-223712/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Д.И. Дзюба

И.В. Чалбышева