Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А56-32855/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32855/2021
09 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аляска - Полиграфоформление" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ СМОЛЕНКИ 14/А/316, ОГРН: 1037800120907);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вилашкомбинат Шампанских Вин" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТЕЛЕЖНАЯ 37/Р/№4 В 5-Н, ОГРН: 1084702000503);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аляска-Полиграфооформление» (далее- поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилашкомбинат Шампанских Вин" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 4 182 053 руб. 41 коп. задолженности договору поставки №2601/1 от 26.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 149 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором указал на частичное погашение задолженности в размере 500 000 руб., ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов.

С учетом того, что явившийся в судебное заседание представитель ответчика не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют рассмотреть спор по существу, суд расценивает данное поведение ответчика как направленное на затягивание судебного процесса и являющееся злоупотреблением правами стороны в споре. В таких обстоятельствах дальнейшее отложение рассмотрения дела не отвечает принципам судопроизводства.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2601/1 от 26.01.2017 (далее - Договор) по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, стоимостью согласно спецификациям, накладным, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 4.6 договора покупателю предоставляется возможность оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 09.07.2020 по 24.12.2020 произвел поставку товара ответчику на сумму 4 182 053 руб. 41 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материал дела.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил платежные поручения, согласно которым задолженность в размере 500 000 руб. погашена, сумма оставшейся задолженности составляет 3 682 053 руб. 41 коп. которая подлежит принудительному взысканию. Истец подтвердил размер оставшейся задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вилашкомбинат Шампанских Вин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аляска-Полиграфооформление» 3 682 053 руб. 41 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 149 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 570 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.