Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-126186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года

Дело №

А56-126186/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 29.09.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-126186/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, адрес: 600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11 лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 13 962 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости.

В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО города Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) в рамках исполнительного производства № 52180/22/33015-ИП возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 17.10.2022 № 2-2496/2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Банк ВТБ (ПАО) вынесено постановление от 20.12.2022 об обращении взыскания на пенсию должника.

Актовой записью от 02.02.2024 № 170249330000500014004 подтверждается, что 31.01.2024 ФИО1 умер.

Фонд начислил ФИО1 пенсию за февраль 2024 года, из которой были удержаны и платежным поручением от 13.02.2024 № 11518 на сумму 13 962 руб. 01 коп. перечислены на депозитный счет Управления денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 об обращении взыскания на пенсию должника, и далее были распределены и перечислены в Банк платежным поручением от 15.02.2024 № 3208.

Полагая, что денежные средства в сумме 13 962 руб. 01 коп. являются неосновательным обогащением Банка, поскольку пенсия за февраль 2024 года начислена ФИО1 после его смерти, Фонд направил претензию с требованием возвратить указанную сумму денежных средств.

Банк претензию не удовлетворил, в связи с этим Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что удержание спорных сумм производилось на основании судебного акта (исполнительного документа), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель или Банк на день перечисления денежных средств были уведомлены о смерти должника.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции; иск удовлетворил, сделал вывод о том, что поступившие на счет умершего гражданина пенсионные средства после его смерти не могут быть направлены на исполнение его кредитных обязательств, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Фонду.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в результате ошибочного перечисления денежных средств Фондом на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, так как поступившие после смерти ФИО1 денежные средства Фонда не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства не являются доходом гражданина.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя или Банка сведений о смерти гражданина на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа также не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества ответчиком.

Кроме того, на основании положений статьи 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем Банк неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы, принадлежащей Фонду, в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Фонда. Правовые основания для получения такой оплаты у Банка отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти пенсионера и перечисленные судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя, являются неосновательным обогащением последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749 по делу № А04-88/2021.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка 13 962 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в пользу Фонда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные апелляционным судом выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-126186/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина