Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А63-8218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское», с. Петропавловское, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Краснодар, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2019 № б/н в размере 21 100 020, 63 руб., пени в размере 7 785 907 руб.,

при участии представителя истца Старушка В.А., доверенность от 07.09.2020 № б/н, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 02.11.2020 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Рассвет» (далее - ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2019 № б/н в размере 21 100 020,63 руб., пени в размере 7 785 907 руб.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Всесторонне и полно изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец считает, что реальность взаимоотношений по поставке товара подтверждена им представленными в полном объеме в материалы дела доказательствами, опосредующими взаимоотношения в рамках данной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2019 между ним и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика товар для обеспечения и производства сельскохозяйственных работ на 2019-2020 года, производство урожая 2020 года на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в УПД, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар, а также прочие расходы на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение осуществления поставок истцом представлены следующие документы: УПД 20/1 от 06.08.2019, УПД К30000001 от 19.08.2019, УПД К30000002 от 29.08.2019, УПД К30000004 от 05.09.2019, УПД К30000006 от 06.09.2019, УПД К30000007 от 07.09.2019, УПД К30000008 от 12.09.2019, УПД К30000009 от 13.09.2019, УПД К30000010 от 14.09.2019, УПД К30000010/1 от 16.09.2019, УПД К30000011 от 17.09.2019, УПД К30000012 от 19.09.2019, УПД К30000013 от 20.09.2019,УПД К30000014 от 21.09.2019, УПД К30000015 от 22.09.2019, УПД К30000016 от 24.09.2019, УПД К30000017 от 26.09.2019, УПД К30000019 от 27.09.2019, УПД К30000020 от 30.09.2019, Акт № 51 от 30.09.2019., УПД К30000021 от 04.10.2019, УПД К30000022 от 04.10.2019, УПД К30000023 от 08.10.2019, УПД К30000024 от 09.10.2019, УПД К30000025 от 09.10.2019, УПД К30000026 от 15.10.2019, УПД К30000027 от 19.10.2019, УПД К30000028 от 22.10.2019, УПД К30000030 от 23.10.2019, УПД К30000031 от 25.10.2019, УПД К30000032 от 31.10.2019, УПД К30000033 от 09.11.2019, УПД К30000034 от 14.11.2019, акт сверки взаимных расчетов на 06.12.2019.

Соглашением от 02.12.2019 стороны расторгли договор поставки от 01.08.2019 и установили, что оплата отгруженных товаров по договору поставки от 01.08.2019 осуществляется до 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора поставки в случае не оплаты задолженности в установленный пункте 3 соглашения сроки, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 10.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 21 100 020 руб., а также уплатить неустойку за просрочку оплаты в размере 7 785 907 руб. 38 коп. за период с 10.12.2019 по 10.04.2020.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) по делу № А63-9481/2018 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 12674991598), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ИНН <***> , ОГРН <***>, 119017, <...>).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая спор при наличии возражений, мотивированных тем, что положенная в основу этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что в условиях очевидного имущественного кризиса ответчика (процедуры банкротства должника), в преддверии введения процедуры конкурсного производства, заключение сделки с предприятием-банкротом с условием об отсрочке платежа не влекло какой-либо экономической выгоды для истца, а было направлено исключительно на причинение имущественного вреда независимым кредиторам, путем наращивания текущей задолженности.

Так же ответчик пояснил, что до настоящего времени бывшим руководителем ответчика ФИО4 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 126 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В том числе в адрес конкурсного управляющего ответчика не предоставлены рассматриваемые в настоящем споре договор поставки от 01.08.2019, соглашение от 02.12.2019 о расторжении договора поставки и иные первичные документы по спорной сделке.

Помимо указанного ответчик пояснил, что в ответ на полученную претензию в адрес истца был направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ответчиком: договор поставки от 01.08.2019 с приложениями, сопутствующие документы, подтверждающие осуществление поставки, отгрузки по договору, соглашение от 02.12.2019 о расторжении договора поставки от 01.08.2019.

Запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов был получен истцом 04.06.2020 (согласно почтовому идентификатору), однако запрошенные документы не были предоставлены.

Также ответчик в своем отзыве пояснил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-9481/2018 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Ответчик указывает, что исходя из того, что договор поставки заключен на условиях коммерческого кредита, что прямо следует из положений пункта 3.1. и пункта 3.2.1 договора, то заключенная сделка совершена со стороны ответчика в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве. При этом в заключениях и отчете временного управляющего, отсутствуют сведения о заключении должником в соответствующий период рассматриваемого договора поставки от 01.08.2019, а также о его расторжении 02.12.2019.

Ответчик так же пояснил, что истец не мог не знать о том, что ответчик находится в процедуре банкротства (наблюдении) и имеющихся ограничениях по заключению сделок, установленных Законом о банкротстве для должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом установлено, что сообщение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242(6480) от 29.12.2018, объявление № 77032863200, а также в ЕФРСБ – 26.12.2018, объявление № 3345026.

Таким образом, в силу публичного извещения о банкротстве ответчика на дату совершения спорной сделки истец был осведомлен о введении в отношении контрагента процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункта «д» информационного письма от 14 апреля 2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Ввиду вышеизложенного в настоящее время конкурсный управляющий ответчика оспаривает договор поставки от 01.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № А63-9481/2018), в подтверждение чего представлена (копия определения о принятии арбитражным судом Ставропольского края заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, в своих возражениях ответчик пояснил, что рассматриваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В обоснование заявленного довода ответчик указывает, что истец и ответчик входят в одну группу взаимосвязанных компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО6. ФИО7 (директор ООО СХП «Петропавловское») является супругой ФИО4 – бывшего директора и текущего участника ООО АПК «Рассвет» (свидетельство о заключении брака от 26.10.2007 г. <...>). ФИО6 является сыном ФИО7 и ФИО4

Близкое родство ФИО7, ФИО6 и ФИО4, а также общность экономических интересов группы лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО6 установлены определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу № А63-9616/2018 и от 25.03.2020 по делу № А63-9480/2018.

Кроме того, как поясняет ответчик, в рамках дел № А63-9482/2018 (установление требований ООО ПКФ «Проф-Агро» к ООО АПК «Петропавловское») и № А63-9479/2018 (установление требований ООО «АртЗерноСервис» к ООО АПК «Грачевское») при установлении требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должников было установлено следующее: согласно письму от 23.01.2018 руководителя Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» ООО АПК «Грачевское», ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Петропавловское», ООО «ЗЛЦ», ООО АПК «Рассвет», ООО «АЗС», ООО «Винзавод большевик», ООО «СМЗ» именуют себя группой компаний «Союз».

Применительно к настоящему спору, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО «ЗЛЦ» и иные лица являются участниками АССОЦИАЦИИ ОАПК «Агросоюзцентр», руководителем которой является ФИО6.

Кроме того, в обоснование довода о заинтересованности истца ответчик указывает, что ФИО8, являвшийся руководителем и участником ООО СХП «Петропавловское», в 2018 временно исполнял обязанности генерального директора ООО АПК «Петропавловское», входящего в одну группу лиц с должником и не мог не знать о возбужденных в отношении группы компаний дел о несостоятельности (банкротстве), а бухгалтер истца ФИО9 с 01.02.2018 до 05.02.2020 являлась также главным бухгалтером ООО АПК «Грачевское», в то же время 100 % участником ООО АПК «Грачевское» являлся ФИО4, также являвшийся руководителем и участником ООО АПК «Рассвет» (отзыв ООО АПК «Рассвет» от 15.07.2020, дополнительные возражения ООО АПК «Рассвет» от 31.08.2020, отзыв конкурсного управляющего ООО АПК «Грачевское» по делу № А63-8219/2020 от 26.08.2020).

Ответчик также указал, что до смены руководства истца на ФИО7 какие-либо претензии в адрес ответчика не направлялись. Претензия была направлена только после внесения сведений о ФИО7 в ЕГРЮЛ как о 100 % участнике общества (26.03.2020).

Относительно факта поставок ответчик указал, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2018 у истца отсутствовали какие-либо основные средства, денежные средства, выручка составила 0 руб., в связи с чем, ответчик выразил сомнения в реальной возможности истца поставлять продукцию в указанных объемах.

Кроме того, ответчик пояснил, что аналогичные иски были заявлены истом к ООО АПК «Петропавловское» (дело № А63-8250/2020), ООО АПК «Грачевское» (дело № А63-8219/2020).

В подтверждение указанного факта ответчиком в материалы дела предоставлены копии исковых заявлений ООО СХП «Петропавловское» к ООО АПК «Грачевское» и к ООО АПК «Петропавловское». В адрес указанных предприятий претензии направлены истцом только в апреле 2020 года. До указанного периода истцом не предпринималось действий к взысканию задолженностей, учитывая, что договоры со всеми предприятиями были расторгнуты 01.12.2019, а срок оплаты определен 09.12.2019.

Ответчик также указал, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края (дело № А63-8372/2020) находится исковое заявление ООО СХП «Петропавловское» к СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО10, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет», о признании права собственности на урожай пшеницы 2020 года, выращенного на части земельных участков общей площадью 8 668,72 га, 316,59 га; 2,91 га; 10,26 га; 22,12 га; 24,56 га; 66,84 га; 97,75 га; 145,5 га; 155,95 га; 209,39 га; 303,7 га; 315,97 га; 299,09 га; 314,75 га; 309,28 га; 313,34 га; 196,01 га; 193,57 га; 191,96 га; 57,59 га; 19,64 га; 26,27 га; 70,25 га; 152,81 га; 148,95 га; 156,42 га; 153,89 га; 173,97 га; 179,54 га; 137,52 га; 98,51 га; 133,04 га; 155,3 га; 314,5 га; 156,57 га; 157,01 га; 180,27 га; 178,41 га; 155,69 га; 70,99 га; 86,09 га; 148,64 га; 151,87 га; 152,02 га; 156,2 га; 155,73 га; 158,71 га; 78,24 га; 118,56 га: 120 га; 158,14 га; 150,42 га 98,03га; 60,78 га; 183,14 га; 193,44 га; 98,56 га; 8,43 га; 19 га.

В рамках данного спора истцом был представлен расчета компенсации для возмещения понесенных затрат СПК «Россия» при выполнении работ на земельном участке с кадастровым номером 26:10:000000:86, переданным по договору субаренды № 1 от 01.06.2019.

Учитывая объем заявленных требований по каждому отдельному юридическому лицу, входящему в группу компаний, ответчик полагает, что у истца отсутствовала объективная возможность и ресурсы для осуществления поставки в адрес ответчика.

Ввиду данного обстоятельства по ходатайству ответчика, судом определениями от 23.06.2020, от 16.07.2020, от 03.09.2020, от 06.10.2020, от 03.11.2020 у истца были истребованы оригиналы первичных документов подтверждающих реальность поставки товара по договору от 01.08.2019 на общую сумму 21 100 020 руб., а именно: УПД, акты сверки, счета фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, книги покупок и книги продаж, расширенные выписки по расчетным счетам, действовавшим в спорный период и др.

05 октября 2020 года и 01.12.2020 истцом была представлена часть истребуемых оригиналов первичных документов. Данные документы обозрены в судебном заседании и возвращены представителю истца.

Так, в соответствии с возражениями истца на отзыв ответчика реальность совершения сделки, на которой основаны требования истца, подтверждается копией договора № 82-2019 купли-продажи ГСМ от 31.07.2019, заключенного между ООО «Агро-Партнер» и ООО СХП «Петропавловское» со спецификациями 1-16; копией ТТН № 5537 от 09.11.2019; копией УПД № 10/22-6 от 22.10.2019 с приложением ТТН; копией УПД № 10/08-3 от 08.10.2019 с приложением ТТН; копией УПД № 10/03-8 от 03.10.2019 с приложением ТТН; копией УПД № 09/21-5 от 21.09.2019 с приложением ТТН; копией УПД № 08/05-3 от 05.08.2019 с приложением ТТН; копией УПД № 09/25-2 от 25.09.2019 с приложением ТТН; копией УПД № 1439 от 19.09.2019; копией поставки № 64 от 05.09.2019 с ООО «Елена»; копией товарной накладной № 64/1 от 19.09.2019 с приложением ТТН; копией УПД № 1680 от 30.10.2019; копией УПД № 1663 от 24.10.2019; копией УПД № 1469 от 20.09.2019; копией УПД № 1431 от 18.09.2019; копией УПД № 1409 от 16.09.2019; копией УПД № 1378 от 11.09.2019; копией УПД № 1351 от 06.09.2019; копией УПД № 1531 от 30.09.2019; копией УПД №8/17-1 от 17.08.2019 с приложением ТТН; копией УПД № 08/28-7 от 28.08.2019 с приложением ТТН; копией УПД № 2089 от 05.09.2019; копией УПД № 2161 от 12.09.2019; копией УПД № 2259 от 23.09.2019; копией ТТН № 9/04-10 от 04.09.2019; копией УПД № 1655 от 21.09.2019; копией УПД № 1638 от 18.10.2019; копией УПД № 1613 от 14.10.2019; копией УПД № 1571, № 1561 от 07.10.2019; копией УПД № 1590 от 08.10.2019; копией УПД № 1399 от 13.09.2019; копией ТН № 280 от 26.09.2019; копией договора поставки № 64 от 05.09.2019 с приложением ТН и ТТН; копией договора № 1909-03 купли-продажи от 02.09.2019, заключенного между ООО «Агротех» и ООО СХП «Петропавловское»; копией договора купли-продажи № 256 от 08.08.2019 г. с СПК «Владимировский» с приложением ТТН и счет-фактур; копией книги покупок за 3 кв.; копией книги покупок за 4 кв.; копией книги продаж за 3 кв.; копией книги продаж за 4 кв.; копией штатного расписания; копией договора аренды заложенного имущества от 01.09.2019; договором аренды заложенного имущества от 01.09.2019; сведениями из сервиса Контур фокус на ООО СХП «Петропавловское».

В дополнительных возражениях от 02.11.2020, от 30.11.2020, от 03.12.2020 ответчик пояснил, что представленные истцом в обоснование наличия товара для осуществления поставки в адрес ответчика документы, также были представлены истцом в рамках дел № А63-8250/2020, № А63-8219/2020, а также в рамках дела № А63-8372/2020 в виде платежных поручений, подтверждающих затраты истца на выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером 26:10:000000:86, переданным по договору субаренды № 1 от 01.06.2019.

Изучив представленные в настоящее дело доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно УПД № к3000010/1 от 16.09.2019 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка пшеницы 4 класса в количестве 1 100 тонн стоимостью 9 350 000 рублей.

На основании доказательств, представленных истцом в материалы дела, закупка истцом пшеницы осуществлялась у СПК «Владимировский» на основании договора № 256 от 08.08.2019, товарной накладной № 227 от 04.09.2019 и счет-фактуры № 176 от 04.09.2019 на сумму 400 000 руб.; товарной накладной № 228 от 04.09.2019 и счет фактуры № 175 от 04.09.2019 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с УПД К300010/1 от 16.09.2019 истец поставил ответчику «пшеницу 4 класса» в количестве 1100 тонн, по цене 7 727,27 руб. за тонну на сумму 9 350 000 руб.

В силу договора купли-продажи № 256 от 08.08.2019 СПК «Владимировский» поставил в адрес ООО СХП «Петропавловское» семена озимой пшеницы сорт «Виктория Одесская» Элита в количестве 10 000 кг, по цене 20 руб. за кг, на общую сумму 200 000 руб.; семена озимой пшеницы сорт «Каролина-5 Элита в количестве 10 000 кг, по цене 20 руб. за кг, на общую сумму 200 000 руб.; мешки «Биг-Бен» 40 шт. по цене 250 руб. за кг. на общую сумму 10 000 руб.

В данном случае истец не обосновал несоответствие указанного в представленной документации наименования и количества товара, приобретенного им у СПК «Владимировский», и наименованию и количеству товара, поставленного в адрес ответчика.

Истец пояснил, что у него имелось зерно в собственности, что подтверждается договором субаренды от 01.06.2019.

Вместе с тем, само по себе наличие договора субаренды не доказывает наличие в собственности зерна. Учитывая дату заключения договора субаренды, а также предусмотренный в соответствии сельскохозяйственным циклом период сева озимой пшеницы, истец не обосновал наличие возможности вырастить собственную пшеницу в указанный промежуток времени (от даты заключения договора субаренды, до даты поставки ее третьим лицам).

Как указывает ответчик в своих возражениях от 02.11.2020, договор № 256 от 08.08.2019 с СПК «Владимировский», товарная накладная № 227 от 04.09.2019 и счет-фактура № 176 от 04.09.2019 на сумму 400 000 руб.; товарная накладная № 228 от 04.09.2019 и счет фактура № 175 от 04.09.2019 на сумму 10 000 руб. были также представлены истцом в рамках дела № А63-8219/2020, что подтверждается дополнением к отзыву конкурсного управляющего ООО АПК «Грачевское» по делу А63-8219/2020, а также в рамках дела № А63-8250/2020, что подтверждается письменными пояснениями истца по делу № А63-8250/2020, а также ходатайством о приобщении документов (п. 13).

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А63-8372/2020 (по иску к СПК «Россия» о признании права собственности на урожай 2020 г.) истцом были предъявлены расходы на закупку семян у СПК «Владимировский» по указанному договору, как расходы произведенные истцом на выращивание своего собственного урожая на полях, принадлежащих СПК «Россия».

Так, в представленном ответчиком в материалы настоящего дела платежном поручении № 392 от 14.08.2019 на сумму 410 000 рублей в «назначении платежа» указано – «Оплата по счету № 85 от 08.08.2019 за семена СПК «Владимировский»», в платежном поручении № 384 от 12.08.2019 – «Оплата по счету № 83 от 08.08.2019 за семена СПК «Владимировский»».

При этом, согласно книге покупок за 3 кв. 2019, представленной истцом в материалы дела, всего за указанный период истцом была произведена закупка у СПК «Владимировский» товара на сумму 820 000 руб. (420 000 + 420 000), и вся указанная сумма была заявлена в качестве затрат истца в деле № А63-8372/2020.

Кроме того постановлением Госкомстата № 68 утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31. При этом правила заполнения формы №СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна.

Товарно-транспортная накладная по форме СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (пункт 68 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росхлебинспекции от 04.04.2003 № 20).

Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (пункт 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29).

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Однако истец не представил в виде доказательства поставки и перевозки пшеницы товарно-транспортные накладные по форме СП-31, либо иные документы, свидетельствующие о перемещении пшеницы от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства перемещения пшеницы истца к ответчику, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что пшеница выбывала из владения истца и у ответчика возникли обязательства по оплате ее стоимости в размере установленном спорным договором.

Согласно УПД № к30000013 от 20.09.2019 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка средств защиты растений: Кайзер КС (350 г/л) в количестве 1385 л. стоимостью 2 544 937,50 руб., минеральное удобрение «Мегавит-Н-некорневая подкормка», азот в канистре 10 л в количестве 139 л на сумму 379 470 руб., Альфа-Протравитель в количестве 1 137,50 л. на сумму 757 575 руб.

На основании доказательств, представленных истцом в материалы дела, закупка вышеуказанных средств защиты растений осуществлялась истцом у ООО «Елена» на основании договора поставки № 64 от 05.09.2019, товарной накладной № 64/1 от 19.09.2019 на общую сумму 3 506 650 руб., товарно-транспортной накладной № 64/1 от 19.09.2019 на общую сумму 3 506 650 руб., счета на оплату № 64 от 05.09.2019 на общую сумму 7 519 300 руб.

Как указывает ответчик в своих возражениях от 02.11.2020, от 30.11.2020 договор поставки № 64 от 05.09.2019 с ООО «Елена», товарная накладная № 64/1 от 19.09.2019 на общую сумму 3 506 650 руб., товарно-транспортная накладная № 64/1 от 19.09.2019 на общую сумму 3 506 650 руб., счет на оплату № 64 от 05.09.2019 на общую сумму 7 519 300 руб. были представлены истцом и в рамках дела № А63-8250/2020, что подтверждается ходатайством истца о приобщении документов к материалам дела по делу № А63-8250/2020 (п.12).

Так же судом установлено, что в рамках дела № А63-8372/2020 истцом были предъявлены расходы на закупку средств защиты растений у ООО «Елена» по указанному договору, как расходы произведенные истцом на выращивание своего собственного урожая на полях, принадлежащих СПК «Россия»: платежное поручение № 240 от 03.03.2020 на сумму 500 000 рублей за СЗР по договору № 64 от 05.09.2019, платежное поручение № 1281 от 26.12.2019 на сумму 511580 рублей за СЗР по договору № 64 от 05.09.2019 по счету 64 от 05.09.2019, платежное поручение № 659 от 11.10.2019 на сумму 707 720 рублей за СЗР по договору № 64 от 05.09.2019, платежное поручение № 639 от 02.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей за СЗР по договору № 64 от 05.09.2019, платежное поручение № 518 от 24.09.2019 на сумму 300 000 рублей за СЗР по договору № 64 от 05.09.2019, платежное поручение № 514 от 16.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей за СЗР по договору № 64 от 05.09.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцом средств защиты растений в заявленном размере в адрес ответчика.

Согласно УПД № К30000008 от 12.09.2019, УПД № К30000010 от 14.09.2019, УПД № К30000011 от 17.09.2019, УПД № К30000020 от 30.09.2019, УПД № К30000014 от 21.09.2019, УПД № К30000012 от 19.09.2019, УПД № К30000013 от 20.09.2019, УПД № К30000032 от 31.10.2019, УПД № К30000026 от 15.10.2019, УПД № К30000028 от 22.10.2019, УПД № К30000027от 19.10.2019, УПД № К30000024 от 09.10.2019, УПД № К30000031 от 25.10.2019, УПД № К30000023 от 08.10.2019 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка запчастей.

На основании доказательств, представленных истцом в материалы дела, закупка вышеуказанных запчастей осуществлялась истцом у ООО «Агротех» на основании договора № 1909-03 от 02.09.2019, а также УПД на общую сумму 559 773 рублей: № 1378 от 11.09.2019 на сумму 78 860,00 руб., № 1399 от 13.09.2019 на сумму 95 871 руб., № 1409 от 16.09.2019 на сумму 16 691 руб., № 1439 от 19.09.2019 на сумму 23 086 руб., № 1469 от 20.09.2019 на сумму 59 638 руб., № 1431 от 18.09.2019 на сумму 102 814 руб., № 1531 от 30.09.2019 на сумму 48 315 руб, № 1561 от 07.10.2019 на сумму 37 159., № 1571 от 07.10.2019 на сумму 3 368 руб., № 1613 от 14.10.2019 на сумму 4 970 руб., № 1655 от 21.10.2019 на сумму 50 602 руб., № 1638 от 18.10.2019 на сумму 23 540 руб., № 1590 от 08.10.2019 на сумму 6 228 руб., № 1663 от 24.10.2019 на сумму 5 492, № 1680 от 30.10.2019 на сумму 3 141 руб.

Товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные, путевые листы истцом не представлены.

Как указывает ответчик в своих возражениях от 02.11.2020, от 03.12.2020 договор № 1909-03 от 02.09.2019 с ООО «Агротех», а также УПД были также представлены истцом в рамках дела № А63-8250/2020, что подтверждается ходатайством истица о приобщении документов к материалам дела по делу № А63-8250/2020 (п. 11).

Более того судом установлено, что в рамках дела № А63-8372/2020 истцом были предъявлены расходы на закупку запчастей у ООО «Агротех» по указанному договору, как расходы произведенные истцом на выращивание своего собственного урожая на полях, принадлежащих СПК «Россия»: платежное поручение № 536 от 26.09.2019 на сумму 78 860 рублей оплата по счету № 2020 от 10.09.2019 за запчасти по договору № 1909-03 от 02.09.2019, платежное поручение № 539 от 27.09.2019 на сумму 95 871 рублей оплата по счету № 2068 от 13.09.2019 за запчасти по договору № 1909-03 от 02.09.2019, платежное поручение № 643 от 02.10.2019 на сумму 16 691 рублей оплата по счету № 1409 от 16.09.2019 за запчасти по договору № 1909-03 от 02.09.2019, платежное поручение № 644 от 07.10.2019 на сумму 23 086 рублей оплата по счету № 1439 от 19.09.2019 за запчасти по договору № 1909-03 от 02.09.2019, платежное поручение № 655 от 07.10.2019 на сумму 59 638 рублей оплата по счету № 1469 от 20.09.2019 за запчасти по договору № 1909-03 от 02.09.2019, платежное поручение № 654 от 07.10.2019 на сумму 102 814 рублей оплата по счету № 2100 от 17.09.2019 за запчасти по договору № 1909-03 от 02.09.2019, платежное поручение № 675 от 15.10.2019 на сумму 48 315 рублей оплата по счету № 2244 от 30.09.2019 за запчасти по договору № 1909-03 от 02.09.2019, платежное поручение № 1236 от 03.12.2019 на сумму 37 158 рублей оплата по счету № 2299 от 07.10.2019 за запчасти по договору № 1909-03 от 02.09.2019, платежное поручение № 231 от 28.02.2020 на сумму 68 027 рублей сч. 2308 от 07.10.19, сч. 2330 от 09.10.19, сч. 2395 от 18.10.19, сч. 2403 от 21.10.19, сч. 2425 от 23.10.19, сч. 1680 от 30.10.19.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил и возможность поставки запчастей в заявленном размере в адрес ответчика.

Согласно УПД № К30000019 от 27.09.2019 на сумму 24 693,28 рублей и УПД № К30000033 от 09.11.2019 на сумму 59 941,98 рублей истцом в адрес ответчика осуществлена поставка хозтоваров.

На основании доказательств, представленных истцом в материалы дела, закупка указанных хозтоваров осуществлялась истцом у ООО «Арзгирский торговый комплекс» на основании товарной накладной № 280 от 26.09.2019 на сумму 8 855 руб., а также у ИП ФИО11 на основании товарной накладной № 5537 от 09.11.2019 на сумму 47 573 руб.

Как указывает ответчик в своих возражениях от 02.11.2020, от 03.12.2020 товарная накладная № 5537 от 09.11.2019 на сумму 47 573 руб. была также представлена истцом в рамках дела № А63-8250/2020, что подтверждается ходатайством истица о приобщении документов к материалам дела по делу № А63-8250/2020 (п. 2).

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие поставку соответствующего товара в адрес ответчика, истцом не предоставлены.

Кроме того судом установлено, что в рамках дела № А63-8372/2020 истцом были предъявлены расходы на закупку хозтоваров у ООО «Арзгирский торговый комплекс» на сумму 8 855 руб., а также у ИП ФИО11 на сумму всего 95 146 руб., как расходы произведенные истцом на выращивание своего собственного урожая на полях, принадлежащих СПК «Россия»: платежное поручение № 642 от 02.10.2019 на сумму 8 855,00 рублей оплата по счету № 280 от 26.09.2019, платежное поручение № 510 от 07.10.2019 на сумму 47 573 рублей оплата по счету № 459 от 12.09.2019 за материалы, платежное поручение № 642 от 02.10.2019 г. на сумму 47 573 рублей за материалы по счету № 459 от 12.09.2019.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил возможность поставки хозтоваров в заявленном размере в адрес ответчика.

Согласно УПД № К30000016 от 24.09.2019, УПД № К30000009 от 13.09.2019, УПД № К30000006 от 06.09.2019 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продуктов питания.

На основании документов, представленных истцом в материалы дела, закупка указанных продуктов питания осуществлялась истцом у ИП ФИО12 на основании УПД № 2259 от 23.09.2019 на сумму 10 345,80 руб., УПД № 2161 от 12.09.2019 на сумму 6 005,80 руб., УПД № 2089 от 05.09.2019 на сумму 20 010 руб.

Как указывает ответчик в своих возражениях от 03.12.2020 УПД № 2259 от 23.09.2019 на сумму 10 345,80 руб., УПД № 2161 от 12.09.2019 на сумму 6 005,80 руб., УПД № 2089 от 05.09.2019 на сумму 20 010 руб. были также представлены истцом и в рамках дела № А63-8250/2020, что подтверждается ходатайством истца о приобщении документов к материалам дела по делу № А63-8250/2020 (п. 9, 8, 5).

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие поставку соответствующего товара, в адрес ответчика суду не предоставлены.

Таким образом, истец не подтвердил и возможность поставки продуктов питания в заявленном размере в адрес ответчика.

Согласно УПД № 20/1 от 06.08.2019 на сумму 1 162 086,91 руб. в количестве 28 021 л., № К30000001 от 19.08.2019 на сумму 881 694,72 руб., в количестве е 21 260 л., № К30000002 от 29.08.2019 на сумму 387763,2 руб., в количестве 9 350 л., № К30000004 от 05.09.2019 на сумму 969 200,64 руб., в количестве 23 370 л., № К30000015 от 22.09.2019 на сумму 818 574,34 руб., в количестве 19 738 л., № К30000017 от 26.09.2019 на сумму 732 022,27 руб., в количестве 17 651 л., № К30000017 от 26.09.2019 на сумму 217 337,14 руб., в количестве 4 988 л. (бензин), № К30000022 от 04.10.2019 на сумму 323 575,2 руб., в количестве 7 800 л., № К30000030 от 23.10.2019 на сумму 721 448,24 руб., в количестве 17 391 л., № К30000025 от 09.10.2019 на сумму 625 371,30 руб., в количестве 15 075 л. истцом в адрес ответчика осуществлена поставка ГСМ.

На основании доказательств, представленных истцом в материалы дела, закупка названных ГСМ осуществлялась истцом у ООО «Агро-Партнер» на основании договора № 82-2019 купли-продажи ГСМ от 31.07.2019 со спецификациями 1-16, а также следующих первичных документов (УПД, товарно-транспортные накладные):

Дата УПД

№ УПД

Количество, л.

Сумма по УПД, руб.

Дата товарно-транспортной накладной

№ товарно-транспортной накладной

Количество, л.

Сумма по товарно-транспортной накладной, руб.

Место разгрузки по товарно-транспортной накладной

05.08.2019

08/05-3

28 021,00

1 106 829,50

05.08.2019

8-05-3

28021

1 106 829,50

Ставропольский край, с. Каменная Балка

17.08.2019

08/17-1

41 455,00

1 637 472,50

17.08.2019

8-17-1

21260

839 770,00

Ставропольский край, с. Каменная Балка

28.08.2019

08/28-7

25 581,00

1 008 474,50

28.08.2019

8-28-7-1

9350

369 325,00

Ставропольский край, с. Петропавловское

-

-

-

-

04.09.2019

9-04-10

23370

923 115,00

Ставропольский край, с. Каменная Балка

21.09.2019

09/21-5

19 738,00

779 651,00

21.09.2019

9-21-5

19738

779 651,00

Ставропольский край, с. Петропавловское

25.09.2019

09/25-2

45 672,00

1 804 044,00

25.09.2019

9-25-2

17651

697 214,50

Ставропольский край, с. Каменная Балка

25.09.2019

09/25-2

7 838,00

325 277,00

25.09.2019

9-25-2

7838

325 277,00

Ставропольский край, с. Каменная Балка

03.10.2019

10/03-8

7 800,00

308 100,00

03.10.2019

10-03-8

7800

308 100,00

Ставропольский край, с. Каменная Балка

22.10.2019

10/22-6

17 391,00

686 944,50

22.10.2019

10-22-6

17391

686 944,50

Ставропольский край, с. Каменная Балка

08.10.2019

10/08-3

15 075,00

595 462,50

08.10.2019

10/08-3

15075

595 462,50

Ставропольский край, с. Каменная Балка

Согласно пояснениям истца разгрузка ГСМ осуществлялась непосредственно от поставщика (ООО «Агро-Партнер» ответчику).

Как указывает ответчик в своих возражениях от 02.11.2020, от 03.12.2020 договор № 82-2019 купли-продажи ГСМ от 31.07.2019, а также УПД:

Дата УПД

№ УПД

Кол-во, л.

Сумма, руб.

05.08.2019

08/05-3

28021

1 106 829,50

07.08.2019

08/07-6

5000

198 000,00

17.08.2019

08/17-1

41455

1 637 472,50

28.08.2019

08/28-7

25581

1 008 474,50

02.09.2019

09/02-6

4830

190 785,00

04.09.2019

09/04-10

23370

923 115,00

05.09.2019

09/05-7

4995

197 302,50

21.09.2019

09/21-5

19738

779 651,00

25.09.2019

09/25-2

45672

1 804 044,00

25.09.2019

09/25-2

7838

325 277,00

03.10.2019

10/03-8

7800

308 100,00

08.10.2019

10/08-3

15075

595 462,50

22.10.2019

10/22-5

5343

211 048,50

22.10.2019

10/22-6

17391

686 944,50

были представлены истцом в рамках дела № А63-8250/2020, что подтверждается ходатайством истца о приобщении документов к материалам дела по делу № А63-8250/2020 (п. 20, 1).

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А63-8372/2020 истцом были предъявлены расходы на закупку ГСМ у ООО «Агро-Партнер»:

Номер платежного поручения

Дата платежного поручения

Сумма, руб.

Назначение платежа

1221

03.12.2019

479 135,00

Оплата за топливо для дизельных двигателей по договору № 82-2019 от 31.07.2019 г. по счету № 1380 от 08.11.2019

1080

15.11.2019

921 772,00

Оплата за топливо для дизельных двигателей по договору № 82-2019 от 31.07.2019 г. по счету № 1303 от 30.10.2019

959

06.11.2019

599 412,50

Оплата за топливо для дизельных двигателей по договору № 82-2019 от 31.07.2019 г. по счету № 1195 от 08.10.2019

929

28.10.2019

308 100,00

Оплата за топливо для дизельных двигателей по договору № 82-2019 от 31.07.2019 г. по счету № 1169 от 03.10.2019

818

18.10.2019

1 106 829,50

Оплата за топливо для дизельных двигателей по договору № 82-2019 от 31.07.2019 г. по счету № 803 от 06.08.2019

661

11.10.2019

779 651,00

Оплата за топливо для дизельных двигателей по договору № 82-2019 от 31.07.2019 г. по счету № 1082 от 21.09.2019

662

11.10.2019

197 302,50

Оплата за топливо для дизельных двигателей по договору № 82-2019 от 31.07.2019 г. по счету № 983 от 05.09.2019

660

11.10.2019

190 785,00

Оплата за топливо для дизельных двигателей по договору № 82-2019 от 31.07.2019 г. по счету № 960 от 02.09.2019

641

01.10.2019

921 772,00

Оплата за топливо для дизельных двигателей по договору № 82-2019 от 31.07.2019 г. по счету № 776 от 01.08.2019

640

02.10.2019

198 000,00

Оплата за топливо для дизельных двигателей по договору № 82-2019 от 31.07.2019 г. по счету № 820 от 07.08.2019

как расходы произведенные истцом на выращивание своего собственного урожая на полях, принадлежащих СПК «Россия». Копии указанных платежных поручений представлены ответчиком в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил возможность поставки ГСМ в заявленном размере в адрес ответчика.

03 декабря 2020 года ответчиком в материалы дела представлена претензия от 12.10.2020 вх-142-17 от 16.10.2020 за подписью ФИО7 о погашении суммы понесенных расходов истца на производство урожая 2020 г. и 2021 г. на арендованной части земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:86, в размере 88 004 954,81 руб.

Судом установлено, что соответствующие расходы, в той же сумме, были заявлены истцом в рамках дела № А63-8273/2020 по иску к ООО СХП «Рассвет» и СПК «Россия». В подтверждение указанных расходов истцом были представлены платежные поручения в пользу различных поставщиков, в том числе заявленных и указанных истцом при рассмотрении настоящего искового заявления.

Таким образом из совокупности представленных истцом доказательств не представляется возможным с достоверностью определить действительный объем затрат, понесенных истцом в рамках исполнения спорного договора поставки от 01.08.2019.

Из представленных истцом доказательств следует, что фактически все закупки у поставщиков были связаны с обычной хозяйственной деятельностью общества, деятельностью которого является выращивание зерновых культур, и отнести их непосредственно к расходам на поставку в пользу ответчика, либо иного общества не представляется возможным.

Каких-либо пояснений относительно объема поставленных в адрес нескольких лиц товаров истец не предоставил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал экономическую целесообразность в заключение договора поставки от 01.08.2019 на условиях коммерческого кредита в условиях очевидного экономического кризиса ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения рассматриваемой сделки в бухгалтерском и налогом учете ответчика.

В нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве рассматриваемый договор поставки на условиях коммерческого кредита совершен без согласия временного управляющего. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Конкурсный управляющий ответчика не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Судом учет факт непредставления бывшим руководителем ответчика и самим истцом документации по рассматриваемой сделке.

Согласно позиции, сформированной в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016): как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела следует, что одни и те же затраты были заявлены истцом к возмещению в рамках различных арбитражных дел к разным лицам. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Такое поведение истца может привести к конфликту судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения дел №№ А63-8218/2020, А63-8250/2020, А63-8219/2020, что недопустимо, поскольку противоречит принципу правовой определенности (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016.).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Подобное недобросовестное поведение истца может привести к необоснованному увеличению текущих обязательств ответчика и ущемлению прав и законных интересов его кредиторов.

Таким образом, на основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленной заинтересованности истца и ответчика, входящих в одну группу лиц, действующих в едином экономическом интересе, отсутствия экономической целесообразности поставки для должника-ответчика, повышенных стандартов доказывания в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и наличия фактической и юридической аффилированности данных лиц, суд пришел к выводу о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций, о совершении данной сделки с целью искусственного формирования задолженности и контролируемого банкротства должника.

Каких-либо документов, позволяющих сделать иные суждения, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства в обоснование реальности взаимоотношений по поставке, в материалы дела на момент рассмотрения представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным фактическую поставку истцом ответчику товара на общую сумму 21 100 020 руб., а также того обстоятельства, что подписание спорного договора поставки и оформление универсальных передаточных документов совершено именно с указанной в договоре целью.

Сам факт оформления документов (договора поставки, универсальных передаточных документов, актов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское», с. Петропавловское, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Краснодар, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2019 № б/н в размере 21 100 020, 63 руб., пени в размере 7 785 907 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова