Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А05П-258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2019 года

Дело №

А05П-258/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.07.2018 (судья Лях Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05П-258/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея», место нахождения: 163002, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 3, корп. 1, ОГРН 1082901012721, ИНН 2901185720 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 23, корп. А, оф. 103, ОГРН 1132900001189, ИНН 2983998996 (далее – Фонд), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 235 031,61 руб. задолженности по договору от 04.09.2017 № РТС283А170020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор).

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что задолженность образовалась в связи с исключением Фондом из итоговых актов о приемке выполненных работ от 03.10.2017 № 1 – 6 коэффициента перехода к цене Договора; предъявление Обществом актов Фонду без учета такого коэффициента было вынужденной мерой, направленной на ускорение процесса согласования итоговых документов; односторонние акты на 1 705 442,32 руб. (с учетом коэффициента перехода к цене Договора) были направлены Фонду в установленном порядке, а судами не приняты в качестве доказательства наличия задолженности неправомерно, поскольку Фонд не представил мотивированный отказ от их подписания; суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Общества.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и средствами и/ или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа в соответствии с адресным перечнем, технической документацией, проектно-сметной документацией, утвержденными заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Общая стоимость работ согласно пункту 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017 № 01) составила 1 852 660,44 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 работы подлежали выполнению в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 1.6 Договора заказчик обязался уплатить подрядчику за выполненные работы сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с Договором, не более суммы, указанной в пункте 1.2 Договора, в сроки и в порядке, определенные Договором.

Оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика после выполнения полного объема работ, предусмотренного приложением № 1 и проектной документацией, на основании подписанного рабочей комиссии акта приемки выполненных работ, подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней с даты подписания рабочей комиссией акта приемки работ (пункт 3.2 Договора).

Согласно актам формы КС-2 от 03.10.2017 № 1 – 6 и справке формы КС-3 от 03.10.2017 № 1, подписанным сторонами без замечаний, Общество выполнило работы по Договору на 1 470 411,26 руб.

Платежным поручением от 27.12.2017 № 472 Фонд перечислил Обществу 1 470 411,26 руб. в счет оплаты работы по Договору.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Фонда 235 031,61 руб. задолженности по Договору, поскольку согласно пункту 1.2 Договора стоимость работ составляет 1 852 660,44 руб., предъявило претензию от 04.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Фонд в письме от 12.04.2018 № 4/446 отказал в удовлетворении претензии, указав, что согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справке формы КС-3, а также выставленному самим Обществом счету стоимость фактически выполненных работ составила 1 470 411,26 руб.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установили, что обязательство Фонда по оплате фактически выполненных Обществом по Договору работ исполнено надлежащим образом – в размере стоимости работ, согласованной сторонами путем подписания без возражений актов формы КС-2 от 03.10.2017 № 1 – 6 и справки формы КС-3 от 03.10.2017 № 1, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Акты формы КС-2 от 31.10.2017 № 1 – 6 и справка формы КС-3 от 31.10.2017 № 1 на 1 705 442,32 руб. (с учетом коэффициента перехода к цене Договора 1,166019525) правомерно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены Обществом в одностороннем порядке.

Как установил апелляционный суд, согласно утвержденному сметному расчету стоимости строительства стоимость работ по Договору составила 1 470 411,26 руб.

Суды правомерно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия оснований для использования повышающего коэффициента, не предусмотренного условиями Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 от 03.10.2017 № 1 – 6 и справке формы КС-3 от 03.10.2017 № 1 Общество выполнило работы только на 1 470 411,26 руб.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину в установленных порядке и размере, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А05П-258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея», место нахождения: 163002, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 3, корп. 1, ОГРН 1082901012721, ИНН 2901185720, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Н.В. Васильева

П.Ю. Константинов