Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А28-18555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18555/2019
г. Киров
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>, этаж цокольный)

к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 57 905 рублей 48 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик) о взыскании 1 507 рублей 20 копеек, в том числе 157 рублей 20 копеек долга за оказанные услуги по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в отношении нежилого помещения площадью 510,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, 1 350 рублей 00 копеек долга за услуги оказанные по чистке канализации, не относящейся к общему имуществу.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по расчетам истца, просил обосновать сумму образовавшейся задолженности. В дополнительном отзыве ответчик сообщает, что с задолженностью в размере 1 350 рублей за дополнительные услуги по прочистке канализации согласен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец (управляющая компания) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников от 25.05.2015, оформленным протоколом.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение №1001 площадью 510,6 квадратных метров, которое на праве оперативного управления принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и не оспаривается сторонами.

В 2016 году собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в АО «Россельхозбанк», выборе уполномоченного лица по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт – АО «РИЦ КО» и установлении стоимости платежного документа – 8,00 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом от 10.07.2016.

Решением общего собрания собственников от 02.07.2018, оформленным протоколом принято решение о выборе уполномоченного лица по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт – ООО «РКЦ» и установлении стоимости платежного документа – 10,20 рублей 00 копеек.

Управляющей компанией (принципал) подписаны агентские договоры с акционерным обществом «Региональный информационный центр Кировской области» от 06.03.2017 №78/КР 2017, с обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» от 29.05.2018 №КР-19 (агенты), согласно предмету которых, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать следующие действия: ежемесячно производить расчет размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений многоквартирных домов по адресам согласно приложению №1.

Согласно материалам дела, истцом предъявлено требование о взыскании 157 рублей 20 копеек задолженности за оказанные услуги по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт по вышеуказанному помещению за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года.

Кроме того, истец числит задолженность в размере 1 350 рублей 00 копеек за оказанные услуги по чистке канализации.

Указанное требование основано на договоре генерального подряда от 01.08.2018 №1/2018 (далее - договор) подписанного между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленном договором срок выполнять ремонтно-строительные работы в многоквартирном жилом доме, а также на земельном участке, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты по адресу, приведенному в приложении №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договорную цену.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены. В материалы дела представлен акт от 31.12.2018 №39, подписанный сторонами без возражений и замечаний. Стоимость работ составила 3 975 рублей 00 копеек, в том числе 1 350 рублей 00 копеек стоимость работ по чистке канализации по адресу ул. Горького, 27 (библиотека) - 14.12.2018.

В материалы дела представлен также договор на оказание дополнительных услуг (работ) от 14.12.2018, подписанный между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги (работы) по чистке канализации 4,5 м., стоимостью 1 350 рублей и сдать их результат заказчику.

К договору от 14.12.2018 исполнителем и заказчиком подписан акт о выполнении работ от 14.12.2018, согласно которому обязательства по чистке канализации 4,5 м., выполнены.

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ истцом была отправлена претензия от 06.09.2019 №1917-09 с предложением оплаты задолженности. Претензия ответчиком получена 10.09.2019, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей стать, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 510,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

При этом согласно статье 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию, в том числе обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.

Таким образом, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

Таким образом, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате долга за оказанные услуги по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 157 рублей 20 копеек, применительно к положениям части 3.1 статьи 175 ЖК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 350 рублей 00 копеек долга по оплате работ по чистке канализации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В данном случае факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в размере 1 350 рублей 00 копеек признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом (заказчик) представлен подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 06.07.2018 №06/07/18 (далее – договор), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение №2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 3 000 рублей 00 копеек подтверждающий, что услуги в рамках договора оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В сумму 3 000 рублей 00 копеек вошла услуга по подготовке и подаче искового заявления в отношении должника МБУ«Централизованная библиотечная система».

Истцом представлено платежное поручение от 26.06.2019 №1575 на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере заявленной суммы в данном случае разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 436 рублей 00 копеек, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 507,20 (одна тысяча пятьсот семь) рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 436 (четыреста тридцать шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2019 № 3057.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.