Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А53-39405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39405/23
09 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Ганюшкиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРостКонтракт»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли


при участии:

от истца: по доверенности от 10.10.2023 ФИО2, диплом;

от ответчика: по доверенности от 08.11.2023 адвокат Сычев М.А., удостоверение адвоката. 



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРостКонтракт» о взыскании действительной стоимости доли в размере 29 187 840 рублей.

Определением суда от 28.06.2024 была произведена судьи Казаченко Г.Б. на судью Ганюшкину О.Б.

В судебное заседание, назначенное на 17.09.2024, стороны явку представителей обеспечили.

Представитель истца поддержала поданное ранее заявление о принятии уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ), в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 30 369 600 рублей.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточненных требований к рассмотрению.

Представитель истца пояснила, что отчетный период нигде не регламентирован и при расчете необходимо исходить из положений федерального закона о бухгалтерском учете. Если бухгалтерская отчетность составлялась при выплате действительной стоимости доли, то необходимо исходить из нее на момент выплаты. Расчет составлялся истцом исходя из стоимости чистых активов, а также прибыли за первое полугодие 2023 года, из этой суммы вычитали дивиденды и получили сумму запрашиваемую истцом.

Представитель ответчика пояснил, что согласно судебной практике при расчете действительной стоимости доли выходящего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2022.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.09.2024 до 15 час. 00 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 25.09.2024 в 15 час. 26 мин.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении пояснений к материалам дела, ходатайство было удовлетворено судом.

Представитель истца поддержала поданное ранее ходатайство о принятии уточненных исковых требований.

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 30 369 600 рублей, приняты к рассмотрению.

Представитель истца пояснила, что отчетным периодом в целях определения действительной стоимости доли следует принимать 1 полугодие 2023 года. Уставом общества предусмотрено распределение чистой прибыли между участниками ежеквартально, что соответственно подразумевает составление промежуточной отчетности, по данным которой определяется чистая прибыль организации.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с экспертным заключением, в котором отражена стоимость чистых активов, которая составляет 126 миллионов 88 тысяч рублей. Также пояснил, что бухгалтерская отчетность составляется в случае установления обязанности ее составления, в данном случае обязанности по составлению бухгалтерской отчетности не предусмотрено.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 (далее–истец, участник) являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ЮгРостКонтракт»  (далее – ответчик, общество) с 08.10.2014 по 06.07.2023.

Доля истца в уставном капитале общества составляла 24%.

Заявлением от 29.06.2023, удостоверенным нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО3, истец заявил о выходе из общества.

Данное заявление было принято обществом, о чем появилась соответствующая запись в едином государственном  реестре юридических лиц о выходе истца  из общества,  запись внесена 06.07.2023.

В  соответствии   со  сведениями  общества за 2022 год, стоимость чистых активов составила 121 616 000 рублей.

Соответственно, действительная стоимость доли, эквивалентная 24% доли уставного капитала, принадлежавшей истцу, составила 29 187 840 рублей.

07.07.2023 истцом в адрес общества в досудебном порядке было направлено уведомление о выходе из состава участников общества с требованием выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 24% в денежном эквиваленте с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое было получено 13.07.2023.

По истечении предусмотренного законом срока действительная стоимость доли, принадлежащей истцу, обществом не была выплачена, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на пункт 1 статьи 14, пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом  общества.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15787/04 от 07.06.2005, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, признал исковые требования в части взыскания 25 839 840 рублей за вычетом выплаченных дивидендов, выплаченных от нераспределенной прибыли за 2021 год в сумму 13 950 000 рублей ((121 616 000 – 13 950 000) *24% = 25 839 840 рублей), о чем было подано письменное признание иска (л.д. 20 т. 2), в остальной части исковых требований просил отказать.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Постановление № 90/14) разъяснено, что в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В части установления размера действительной стоимости доли истца между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением суда от 23.05.2024 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Элит-оценка», экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами был поставлен вопрос – определить действительную стоимости доли ФИО1 в размере 24% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮгРостКонтракт»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с учетом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2022.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-10-05/24 от 17.06.2024 размер действительной стоимости доли ФИО1 в размере 24% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЮгРостКонтракт»  по состоянию на 31.12.2022 составил 30 261 000 рублей.

С учетом проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость действительной доли в размере 30 261 000 рублей, которые приняты к рассмотрению протокольным определением суда от 16.07.2024.

Ответчик не возражал против правильности произведенного экспертом расчета чистых активов общества (126 088 000 рублей), однако полагал, что размер действительной стоимости доли вышедшего участника по состоянию на 31.12.2022, должен быть определен с учетом вычета из стоимости чистых активов 13 950 000 рублей, которые были направлены на выплату дивидендов из нераспределенной прибыли за 2021 год.

В обоснование заявленного доводы ответчик ссылается на то, что в материалы дела были представлены протоколы внеочередных общих собраний от 09.01.2023, от 01.03.2023,  от 02.05.2023, 11.05.2023,  от 29.05.2023,  от 08.06.2023,  от 22.06.2023,  платежные поручения №1 от 09.01.2023,  №2 от 09.01.2023, №222 от 01.03.2023,  №223 от 01.03.2023, №413 от 02.05.2023, №414 от 02.05.2023,  №452 от 12.05.2023,  №453 от 12.05.2023,  №509 от 29.05.2023,  №510 от 29.05.2023,  №557 от 08.06.2023, №558 от 08.06.2023,  №598 от 22.06.2023,  №599 от 22.06.2023, подтверждающие выплату дивидендов. Данные копии документов экспертам не направлялись и не были учтены  при определении величины чистых активов.

По результатам проведенной экспертизы ответчиком было повторно заявлено признание иска в размере 26 913 120 рублей ((126 088 000 – 13 950 000) *24% = 26 913 120 рублей) (л.д.78 т. 5).

Изучив, данный довод ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закон об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 7 части 2 статьи 33 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчиком представлены в материалы дела протоколы внеочередных общих собраний от 09.01.2023,  от 01.03.2023,  от 02.05.2023, 11.05.2023,  от 29.05.2023,  от 08.06.2023,  от 22.06.2023,  платежные поручения №1 от 09.01.2023,  №2 от 09.01.2023, №222 от 01.03.2023,  №223 от 01.03.2023, №413 от 02.05.2023, №414 от 02.05.2023,  №452 от 12.05.2023,  №453 от 12.05.2023,  №509 от 29.05.2023,  №510 от 29.05.2023,  №557 от 08.06.2023, №558 от 08.06.2023,  №598 от 22.06.2023,  №599 от 22.06.2023, подтверждающие выплату дивидендов на сумму 13 950 000 рублей.

Приказом № 56н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (далее – Положение № 7/98), в соответствии с пунктом 3 которого событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год. Событием после отчетной даты признается также объявление годовых дивидендов по результатам деятельности акционерного общества за отчетный год.

Согласно пункту 6 Положения № 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что решения о распределении чистой прибыли признаются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества, в связи с чем, расчет действительной стоимости доли должен быть произведен  исходя из размера чистой прибыли общества за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с Положением № 7/98 (объявление годовых дивидендов по результатам деятельности общества за отчетный год).

Иной подход нарушает права иных (оставшихся) участников общества, поскольку только на них относятся расходы, связанные с распределением чистой прибыли, в то время как соответствующее решение принималось всеми участниками общества до подачи заявления истца о выходе.

Тот факт, что в соответствии с приведенными протоколами распределялась часть прибыли за 2021 год, правового значения не имеет, поскольку в 2022 соответствующего решения о распределении прибыли участники ответчика не принимали, следовательно, эта сумма в строке «Пассив» в бухгалтерском балансе на 31.12.2022 не значилась и не могла учитываться при определении чистых активов по состоянию на последнюю отчетную дату.

Все решения о выплате дивидендов приняты ответчиком после последней отчетной даты в 2023 году, что определяет необходимость уменьшения чистых активов на величину выплаченных дивидендов.

При указанных обстоятельствах, сумма дивидендов в размере 13 950 000 рублей подлежит исключению из размера чистых активов общества по состоянию на 31.12.2022 (126 088 000 рублей) при расчете действительной стоимости доли истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 по делу А4-3809/2022.

15.08.2024 истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании 30 369 600 рублей действительной стоимости доли, в соответствии с которым истец полагала, что отчетным периодом признается  период, за который составляется эта отчетность. Поскольку ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 1 полугодие  2023 года, составленная по результатам выплаты дивидендов в размере 13 950 000 рублей, эту отчетность и необходимо принимать для определения действительной стоимости доли. Расчет доли произведен истцом следующим образом: стоимость чистых активов на конец 2022 года составила – 126 088 000 (установлена экспертом) + 14 402 000 (прибыль, полученная за 1 полугодие 2023 года) – 13 50 000 (выплаченные дивиденды) = 126 540 000 рублей (стоимость чистых активов общества на 1 полугодие 2023 года, 24% доли от которых составляет - 30 369 600 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на следующее.

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности к определению отчетного периода и отчетной даты установлены статьями 13,15 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Согласно статье  13 данного Закона  бухгалтерская    (финансовая)    отчетность    должна    давать   достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия  экономических решении.

При этом в соответствии со статьей 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным  периодом признается период, за который составляется эта отчетность, а отчетной датой  –  дата, на которую составляется отчетность (последний календарный день отчетною периода).

Как следует из приведенных положений Закона о бухгалтерском учете, промежуточная отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года, то есть за период с  1  января по отчетную дату периода (последний календарный день отчетного периода), за который составляется эта отчетность включительно.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая)  отчетность  составляется   экономическим   субъектом в случаях, когда законодательством  Российской  Федерации,  нормативными  правовыми  актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета,  договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями    собственника    экономического    субъекта    установлена обязанность её представления.

Истцом не оспаривается, что составление промежуточной бухгалтерской отчетности напрямую уставом общества не предусмотрено. При этом пунктом 1 статьи 28 устава общества определено, что распределение чистой прибыли между участниками производится ежеквартально, раз в полгода или раз в год, что соответственно предусматривает составление промежуточной бухгалтерской отчетности по данным, которой определяется чистая прибыль организации.

Истом в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность за первое полугодие 2023 года, которая ранее предоставлялась в ходе проведения аудиторской проверки общества.

При таких обстоятельствах отчетным периодом действительной стоимости доли, следует принимать первое полугодие 2023 года.

В соответствии со сведениями бухгалтерской отчетности общества стоимость чистых активов на конец 2022 года составила 121 616 000 рублей. Согласно отчету о финансовых результатах, прибыль за первое полугодие 2023 года составила 14 402 000 рублей, из которых подлежит вычету сумма выплаченных в 2023 года участникам дивидендов за прошлые периоды в размере 13 950 000 рублей. Соответственно стоимость чистых активов по состоянию на первое полугодие 2023 года складывается из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2022 и прибыли, полученной за первое полугодие 2023 года, за вычетом указанных расходов. Экспертом стоимость чистых активов определена в размере 126 088 000 рублей. На основании этого истец производит расчет действительной стоимости доли исходя из следующего: 126 088 000 рублей (стоимость чистых активов на 31.12.2022 определенных экспертом) + 14 402 000 рублей (прибыль полученная за первое полугодие 2023 года) – 13 950 000 рублей (дивиденды) = 126 540 000 рублей.

Таким образом, по расчетам истца действительная стоимость 24% доли  составляет 30 369 600 рублей.

В доказательство примененного подхода расчета действительной стоимости доли истец ссылается  на судебную практику по делам №551-23874/17, А41-51885/19, А75-20488/19, А14-511/23, а также на Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.23 №305ЭС20-11363.

Ответчик возражал относительно применения данного подхода расчета действительной стоимости доли.

Изучив материалы дела, судом отклоняется данный подход истца к определению размера действительной стоимости доли на основании следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая положения статей  14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню подачи заявления о выходе.

В силу части 1 статьи 15 Закон о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица

В силу пункта 36 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Согласно части 4 статьи 15 Закон о бухгалтерском учете отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

При этом в силу части 4 статьи 13 Закон о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность не требуется сдавать ни в налоговые органы, ни в органы статистики. Эта обязанность законодательством не предусмотрена.

Доказательств наличия у ответчика обязанности по предоставлению промежуточной бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат.

Ни законами, ни уставом общества не установлена обязанность общества сдавать промежуточную (квартальную) отчетность.

В связи с изложенным суд находит ошибочным довод истца о том, что последним отчетным периодом в целях определения действительной стоимости доли следует принимать первое полугодие 2023 года.

Указанная истцом в подтверждение позиции по уточненным требованиям судебная практика не относится к настоящему спору, поскольку споры по указанным делам имеют иные фактические обстоятельства. Промежуточная отчетность общества по указанным делам была обязательной для общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта и действующее законодательства в части учета в бухгалтерской документации событий, произошедших в обществе после отчетной даты, суд приходит к выводу, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащий выплате истцу составляет 26 913 120 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Ввиду принятия судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области надлежит перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-оценка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)  денежные средства в сумме 96 000 рублей, по реквизитам, указанным в счете на оплату №1 от 17.06.2024 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А53-39405/23.

При этом излишне перечисленные денежные средства в размере 4 000 рублей подлежат  возврату с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФИО1, которые были перечислены на основании чека от 03.05.2024.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства размера действительной стоимости доли общества.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (на 88,62%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 85 075,20 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

С учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 174 848 рублей.

Государственная пошлина от признанного ответчиком размера действительной стоимости доли в сумме 26 913 120 рублей, составляет 154 950,30 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку ответчиком было подано письменное признание иска, которое подписано уполномоченным лицом – представителем по доверенности адвокатом Сычевым М.А., истцу подлежит возврату 70 % уплаченной государственной пошлины в размере 108 465,21 рублей.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 576, 09 рублей, учитывая, что истцом при подаче иска  по чеку по операции от 24.10.2023 оплачена государственная пошлина в размере 168 939 рублей, из которой: 108 465,21 рублей подлежит возврату истцу ввиду признания ответчиком суммы долга, а государственная пошлина в размере 19 897,70 рублей возлагается на истца.

Однако, поскольку на ответчика в общей сумме возлагается государственная пошлина в размере 46 485,09 рублей, из которых 40 576, 09 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета - 5 909 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить, принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 30 369 600 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгРостКонтракт»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 26 913 120 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 075,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 576, 09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества  с ограниченной ответственностью «ЮгРостКонтракт»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 909 рублей.

Возвратить ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 108 465,21 рублей, уплаченную по чеку по операции от 24.10.2023.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Элит-оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату №1 от 17.06.2024, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А53-39405/2023 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 96 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской от ФИО1 на основании чека от 03.05.2024.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 чеком от 03.05.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Ганюшкина О. Б.