Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А46-8497/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8497/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГофроМаркет» на решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.), дополнительное решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А46-8497/2017 по иску Министерства экономики Омской области (644002, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 5, ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГофроМаркет» (644046, Омская область, город Омск, улица Учебная, дом 199, корпус Б, офис 510, ИНН 5506064992, ОГРН 1065506035836) о взыскании 2 593 714,40 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Министерства экономики Омской области – Михайленко Е.С. по доверенности от 18.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГофроМаркет» - Старковский В.В. директор согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2018 (личность удостоверена паспортом).

Суд установил:

Министерство экономики Омской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГофроМаркет» (далее – ООО ПКФ «ГофроМаркет», Общество) о взыскании 2 593 714,40 руб., в том числе: 2 130 687,46 руб. – субсидия, 463 026,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 01.06.2017.

Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области, с учетом дополнительного решения от 14.09.2017, оставленными без изменения постановлением от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Общество уточнило просительную часть кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды дали неверное толкование целевого назначения предоставления субсидии, считает, что субсидия предоставлена для ведения предпринимательской деятельности; неверно применили нормы о неосновательном обогащении, полагает, что проценты могут быть исчислены только по истечении 30 дней с момента получения Обществом уведомления о возврате субсидии, то есть с 21.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства от 05.11.2014 № 1084-к ООО ПКФ «ГофроМаркет» допущено к участию в конкурсе, распоряжением от 05.11.2014 № 1085-к оформлено решение о выдаче субсидии в размере 2 130 687,46 руб.

Условия предоставления данной субсидии закреплены также соглашением № 78/л, заключенным сторонами 05.11.2014, в соответствии с которым (подпункт 3.1.3) предмет лизинга должен использоваться получателем в течение не менее двух лет с момента получения субсидии.

Платежным поручением от 30.12.2014 № 769807 субсидия в указанной выше сумме выплачена Обществу.

На основании распоряжения от 02.09.2016 № 812-к проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО ПКФ «ГофроМаркет» условий, целей и порядка предоставления означенной субсидии. По результатам проверки (акт от 03.10.2016) установлено, что транспортные средства, полученные в лизинг, на возмещение лизинговых платежей за которые была получена субсидия, им не используются, а сданы в аренду физическим лицам, выполняющим для третьего лица – индивидуального предпринимателя Войтенко А.М. услуги по перевозке пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 414.

Это квалифицировано Министерством как нарушение Обществом условий абзаца 4 подпункта 2 пункта 13 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнение работ, оказанием услуг – приложения № 2 к подпрограмме «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области», утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п (далее – Порядок предоставления субсидий), подпункта 3.1.3 соглашения от 05.11.2014 № 78/л.

Уведомлениями от 12.12.2016, 03.03.2017, полученными Обществом 21.12.2016 и 10.03.2017, соответственно, Министерством предложено в течение 30 дней с момента их получения возвратить полученную субсидию, чего ООО ПКФ «ГофроМаркет» сделало, что и повлекло обращение Министерства в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Министерства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения подлежат регулированию нормами не только бюджетного, но и гражданского законодательства; без соблюдения обязательных условий субсидия, выданная ООО ПКФ «ГофроМаркет», отвечает признакам неосновательного обогащения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правомерно указали, что, поскольку порядок и условия предоставления и возврата субсидии предусмотрен в соглашении № 78/л, к спорным отношениям подлежат применению также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями.

Тот факт, что денежные средства были получены Обществом неправомерно, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. При этом не имеет правового значения, что полученные Обществом денежные средства являлись бюджетными.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений Порядка предоставления субсидий, субсидия предоставляется с конечной целью – создание и (или) развитие, и (или) модернизация производства товаров (работ, услуг); использование субсидии с учетом предмета лизинга (транспортные средства) должно быть направлено на создание и (или) развитие, и (или) модернизацию производства товаров (работ, услуг).

Исходя из комплексного толкования положений гражданского законодательства (главы 34 и 39 ГК РФ) предоставление имущества в аренду и возмездное оказание услуг – это разные виды деятельности, в отношении которых предусмотрено разное правовое регулирование, которые имеют разный материальный результат.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт того, что транспортные средства, на погашение лизинговых платежей по которым предоставлена субсидия, использовались для маршрутных перевозок пассажиров; транспортные средства сданы в аренду физическим лицам, которые оказывали услуги (перевозка пассажиров и багажа).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что само Общество услуги с использованием данных транспортных средств не оказывало, а только извлекало прибыль от сдачи их в аренду, а также не использовало данные транспортные средства и при осуществлении своей основной деятельности по производству гофрированного картона, бумажной и картонной тары.

В силу установленных обстоятельств, суды обоснованно указали, что предоставляя в Министерство договор лизинга, Общество предоставило неполную и недостоверную информацию относительно целей использования полученных по лизингу транспортных средств.

Материалами дела установлено, что о нецелевом использовании Обществом субсидии и о предоставлении недостоверной информации при проведении отбора Министерству не было известно ни в момент рассмотрения документов Общества и принятия решения о предоставлении субсидии, ни в момент подписания Соглашения № 78/Л, а стало известно только по результатам проведенной проверки.

Суды сделали правильный вывод, что при условии отсутствия доказательств возврата спорной суммы Общество обязано возвратить Министерству неосновательное обогащение в виде истребуемой суммы субсидии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судами неверно подлежит отклонению, поскольку Общество знало о необоснованности предоставления субсидии с момента ее получения.

Поскольку Общество получило субсидию 30.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с даты, следующей за датой получения субсидии, а именно с 31.12.2014.

Расчет процентов Министерства признан судами верным.

Порядок расчета процентов Обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка Общества на судебную практику по делу, связанному с предоставлением субсидий, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2017, с учетом дополнительного решения от 14.09.2017 Арбитражного суда Омской области, и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева