Решение от 31 января 2018 г. по делу № А70-16444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16444/2017
г. Тюмень
01 февраля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 января 2018 года.

Заявление о составлении мотивированного решения от  29 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (625005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 305 892 руб. 59 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ответчик) о взыскании 224 520 руб. 55 коп. основного долга за период с 01.07.2014 по 31.03.2016, 81 372 руб. 04 коп. пени за периоды с 23.12.2014 по 24.12.2014 и с 11.07.2015 по 30.09.2017.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды земельного участка от 11.03.2013 №659-А, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 29.11.2017 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик извещен надлежащим образом исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи ст.121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного ч.4 ст.123 АПК РФ, в ч. 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлена по юридическому адресу ответчика, возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовый конверт № 62505217637402). При этом на имеющемся в деле указанном почтовом конверте имеется надпись как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика суд не располагает.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ

23.01.2018 судом принято решение в виде резолютивной части.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 24.01.2018.

29.01.2018 от истца поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-16444/2017.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №659-А (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 2 927 кв. м с кадастровым номером 89:02:020104:448, расположенный по адресу: ЯНАО, приуральский р-н, <...> предоставленный для строительство многоквартирного жилого дома,  сроком действия с 11.03.2013 по 10.03.2016 (л.д.8-10).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.11).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2013 (л.д.13).

29.02.2016 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении спорного договора (л.д.14).

Из п.3 указанного соглашения следует, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему за исключением обязательств по арендной плате. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п.6.3 договора).

Соглашение от 29.02.2016 к договору было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.15).

29.02.2016 земельный участок был возвращен арендодателю (истцу) по акту от указанной даты (л.д.16).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы.

Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 298 000 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего месяца за текущим кварталом, а за 4 квартал – не позднее 10 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации, ЯНАО, путем перечисления на счет, указанный в Расчете арендной платы.

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком в установленные договором сроки в спорный период не производил.

07.10.2017 истец направил ответчику претензию от 04.10.2017 исх. №144 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение пяти дней с момента ее получения, указал на начисление пени в порядке п.5.2 спорного договора (л.д.17-19). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей ответчиком не было исполнено, обращение истца оставлено без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором (п.4.4.3 договора).

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок передан ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование размера арендной платы истцом представлен расчет арендных платежей (л.д.6), размер задолженности рассчитан истцом за период с 01.07.2014 по 10.03.2016 и составил 224 520 руб. 55 коп.

Вместе с тем, в отношении указанного истцом в просительной части иска периода взыскания арендных платежей с 01.07.2014 по 31.03.2016, суд поясняет следующее.

С учетом фактического возвращения земельного участка арендодателю (истцу), учитывая разъяснения пункта 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, и поскольку земельный участок возвращен истцу 29.02.2016, принимая во внимание установленный договором порядок уплаты арендных платежей, а также указанный в расчете период начисления (л.д.6), суд считает, что период начисления платежей за спорный период соответствует периоду с 01.07.2014 по 10.03.2016, который указан в расчете (л.д. 6) и соответствует сумме, указанной в расчете и в  просительной части иска.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 224 520 руб. 55 коп. за период с 01.07.2014 по 10.03.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 81 372 руб. 04 коп. пени за периоды с 23.12.2014 по 24.12.2014 в размере 75,11 руб. и с 11.07.2015 по 30.09.2017 в размере 81 296 руб. 93 коп., согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета  0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно абзацу второму п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.5.2 договора.

Наличие у истца права на взыскание пени в срок после 29.02.2016 и до 30.09.2017 обусловлено тем, что применение условия договора о применении мер ответственности возможно и в период после расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Согласно расчету истца размер пени составляет:

за период с 23.12.2014 по 24.12.2014 – 75 руб. 11 коп.,

за период с 11.07.2015 по 29.02.2016   -  до даты  расторжения договора аренды и возврата земельного участка) – 16 506 руб. 34 коп.,

за период с 01.03.2016 по 30.09.2017 размер пени составил  64 790 руб. 59 коп., а всего в общем размере пени согласно расчету истца (т.1, л.д. 6) за период с 23.12.2014 по 30.09.2017 в общей сумме составили 81 372 руб. 04 коп.

Расчет истца произведен правильно и проверен судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, требование истца в части взыскания с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере: за период с 23.12.2014 по 24.12.2014 – 75 руб. 11 коп., за период с 11.07.2015 по 29.02.2016   -  до даты  расторжения договора аренды и возврата земельного участка – 16 506 руб. 34 коп., за период с 01.03.2016 по 30.09.2017 размер пени составил  64 790 руб. 59 коп., а всего за период с 23.12.2014 по 30.09.2017 в общей сумме 81 372 руб. 04 коп.

При этом в резолютивной части решения от 23.01.2018 допущена опечатка, выразившееся в арифметической ошибке при подсчете судом итоговой суммы пени за период с 23.12.2014 по 30.09.2017, а именно в периоде с 23.12.2014 по 24.12.2014, и неполном изложении абзаца второго резолютивной части решения, а именно указано:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (625005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 224 520 рублей 55 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 №659-А за период с 01.07.2014 по 10.03.2016, 35 284 рубля 92 копейки пени (в том числе 18 778 рублей 58 копеек пени за период с 23.12.2014 по 24.12.2014 и 16 506 рублей 34 копейки пени за период с 11.07.2015 по 29.02.2016   -  до даты  расторжения договора аренды и возврата земельного участка)», а правильно следовало указать следующее:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (625005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 224 520 рублей 55 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 №659-А за период с 01.07.2014 по 10.03.2016, 16 581 рубля 45 копейки пени (в том числе 75 рублей 11 копеек пени за период с 23.12.2014 по 24.12.2014 и 16 506 рублей 34 копейки пени за период с 11.07.2015 по 29.02.2016 - до даты  расторжения договора аренды и возврата земельного участка), 64 790 руб. 59 коп. пени за период с 01.03.2016 по 30.09.2017, а всего пени в общей сумме 81 372 руб. 04 коп. за период с 23.12.2014 по 30.09.2017».

Поскольку допущенная опечатка не изменяет смысл и содержание решения (исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены судом за период с 01.07.2014 по 10.03.2016), на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в абзаце втором резолютивной части решения, объявленной и размещённой на сайте 23.01.2018, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения следует читать следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (625005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 224 520 рублей 55 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 №659-А за период с 01.07.2014 по 10.03.2016, 16 581 рубля 45 копейки пени (в том числе 75 рублей 11 копеек пени за период с 23.12.2014 по 24.12.2014 и 16 506 рублей 34 копейки пени за период с 11.07.2015 по 29.02.2016 - до даты  расторжения договора аренды и возврата земельного участка), 64 790 руб. 59 коп. пени за период с 01.03.2016 по 30.09.2017, а всего пени в общей сумме 81 372 руб. 04 коп. за период с 23.12.2014 по 30.09.2017».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (625005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 224 520 рублей 55 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 №659-А за период с 01.07.2014 по 10.03.2016, 16 581 рубля 45 копейки пени (в том числе 75 рублей 11 копеек пени за период с 23.12.2014 по 24.12.2014 и 16 506 рублей 34 копейки пени за период с 11.07.2015 по 29.02.2016 - до даты  расторжения договора аренды и возврата земельного участка), 64 790 рублей 59 копеек пени за период с 01.03.2016 по 30.09.2017, а всего пени в общей сумме 81 372 рубля 04 копеек за период с 23.12.2014 по 30.09.2017.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (625005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 744 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.