Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-64414/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64414/2025
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котельникова Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик:

1. общество с ограниченной ответственностью "Котлин-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "Пластком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью "Крокус Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4. общество с ограниченной ответственностью "ИММ-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

5. общество с ограниченной ответственностью "Моран Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности, при участии: от истца - ФИО1 (доверенность от 03.07.2025, паспорт),

от ответчика - ФИО2 (доверенности от 01.08.2025 в отношении всех ответчиков, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (далее – ООО "Торгинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлин-Групп" (далее также – Ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Пластком", обществу с ограниченной ответственностью "ИММ-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Моран Групп" (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по спецификации от 01.12.2024 к договору поставки № 418 от 01.08.2018 в размере 4 289 408 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 153 682 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание явились.

Ответчиками в материалы дела представлены мотивированные отзывы на исковое заявление, в которых последние ссылаются на финансовые сложности в компаниях и возможность погашения задолженности в октябре 2025 года, по существу возражений ответчиками против исковых требований в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком-1 (Покупатель) заключён договор поставки № 418 от 01.08.2018, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар согласно Спецификации от 01.12.2024 г., а Покупатель обязуется принять и оплатить и указанный товар.

Согласно Спецификации от 01.12.2024 поставке подлежало волокно вискозное штапельное 1, 67 dtex*38 mm в кол-ве 13 836, 8 кг. На общую сумму 4 289 408 руб., в т.ч. НДС 20 % - 714 901, 33 руб.

Условия оплаты: Расчеты между Сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в размере 100% (Сто) в течении 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения Товара Покупателем. Срок поставки в течение 9 (Девяти) недель с момента подписания Покупателем настоящей Спецификации.

В соответствии с условиями договора, Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара, однако Ответчик допустил нарушение обязательств по оплате полученного товара.

Поставка была осуществлена в сроки согласованные сторонами и подтверждается представленным в материалы дела УПД № 26 от 25.01.2025.

Согласно условиям договора поставки оплата за товар должна была поступить до 26.02.2025. Товар был принят Ответчиком-1 в полном объёме и без замечаний.

До обращения в суд Истцом был соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Претензия с требованием о погашении задолженности была вручена Истцом Ответчику-1 27.02.2025, в ответ на претензию Ответчик-1 предоставил «Гарантийное письмо о порядке погашения задолженности» в срок до 01.04.2025, однако, сроки, указанные в гарантийном письме, Ответчик-1 также не исполнил, задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 (Должник) по договору поставки № 418 от 01.08.2018 Ответчик-1 (Должник), ответчики (Поручители) и Истец (Кредитор) заключили договор поручительства от 13.01.2025, в соответствии с которым Поручители обязываются перед Кредитором Должника отвечать солидарно за исполнение последним его обязательства по договору поставки № 418 от 01.08.2018 в размере 35 000 000 руб. (п. 2 договора поручительства).

Ответчик-1 не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед Истцом по Договору.

14.03.2025 Истец обратился к каждому из Поручителей (ответчиков) и вручил письменные требования об оплате задолженности по неисполненному Ответчиком-1 обязательству по договору поставки в размере 4 289 408 руб., что подтверждается Требованиями (претензиями) к ответчикам от 11.03.2025.

В ответ на претензии ответчики предоставили «Гарантийные письма о порядке погашения задолженности», однако, задолженность ни одним из поручителей до сих пор не погашена.

Согласно п. 3 договора поручительства обязательства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего договора, должны быть исполнены Поручителями (любым из Поручителей) в течение 3 (Трех) календарных дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении Должником взятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 418 от 01.08.2018.

Поскольку задолженность по Договору поставки не погашена Истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с поручителей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспорены, доказательства уплаты долга не представлены.

Принимая во внимание изложенное, иск в названной части подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать солидарно с ООО «Котлин-Групп» (ИНН <***>), ООО «Пластком» (ИНН <***>), ООО «Крокус Групп» (ИНН <***>), ООО «ИММ- Групп» (ИНН <***>), ООО «Моран-Групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Торгинвест» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 4 289 408 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 682 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.О. Котельников