Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А51-22255/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22255/2016
г. Владивосток
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Компания «ВостокИнвестСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2002)

к закрытому акционерному обществу «Амбрелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.04.2007)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о возврате взыскании 10 472 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2017, паспорт;

третье лицо ФИО2: не явилась, извещена.

установил:

закрытое акционерное общество Компания «ВостокИнвестСтрой» (далее – ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Амбрелла» (далее – ЗАО «Амбрелла») о взыскании денежных средства в размере 10 472 000 рублей, причитающихся за нежилое помещение № 154, общей площадью 130,90 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное на 2 цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> (в редакции уточнений, принятых определение суда от 03.04.2017).

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представила.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица ФИО2

В судебном заседании 11.05.2017 в качестве свидетеля опрошена ФИО5 (генеральный директор ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» в 2012, в 2013 годах).

Свидетель, предупрежденная об уголовной - правовой ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, дала пояснения относительно известных ей лично обстоятельств, касающихся, прежде всего, задолженности ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» перед ЗАО «Амбрелла в сумме 10 475 912 рублей, а также о прекращении обязательств по оплате 10 475 912 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества № 193-13 от 28.01.2013 полностью зачетом встречного требования по оплате задолженности ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» в сумме 10 475 912 рублей.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в спорный период являлась генеральным директором ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой». Подписи на письме от 16.01.2012 о наличии у ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» задолженности, а также на заявлении о зачете долга от 01.04.2013 учинены ею лично, и соответствуют датам их подписаний. Также свидетель сообщила, что заявление о зачете долга от 01.04.2013 было принято ею от генерального директора ЗАО «Амбрелла» ФИО6 на личном приеме, резолюция на указанном заявлении «в бухгалтерию» свидетельствует о принятии данного документа в работу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2013 между ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» (продавец) и ЗАО «Амбрелла» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 193-13 (далее – Договор), согласно которому продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 154, общей площадью 130,90 кв.м. в здании (лит.А), номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное на 2 цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена объекта составляет 10 472 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.3. Договора сумма, указанная в пункте 3.1. Договора, передается покупателем продавцу до 30.06.2013, при этом, стороны договорились не считать объект находящемся в залоге.

По акту приема-передачи от 28.01.2013 ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» передало ЗАО «Амбрелла» помещение № 154, общей площадью 130,90 кв.м. в здании (лит.А), номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное на 2 цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>.

По утверждению истца ЗАО «Амбрелла» не исполнило обязательства по оплате за полученное недвижимое имущество в срок до 30.06.2013.

15.08.2016 истец направил в адрес ЗАО «Амбрелла» претензию с требованием возвратить объект неосновательного обогащения: нежилое нежилое помещение № 154, общей площадью 130,90 кв.м. в здании (лит.А), номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное на 2 цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>; уплатить проценты в размере 2 783 963 рубля 27 копеек, а также расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № 193-13 от 28.01.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016, право собственности на объект – нежилые помещения № 154 в здании (лит.А), общей площадью 130,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, на 2 цокольном этаже, адрес объекта: <...>, зарегистрировано за следующими субъектами:

- ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой»: дата государственной регистрации 25.12.2012, номер государственной регистрации 25-25-01/239/2012-422, государственная регистрация перехода (прекращения) права 11.03.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества;

- ЗАО «Амбрелла»: дата государственной регистрации 11.03.2013, номер государственной регистрации 25-25-01/044/2013-119, государственная регистрация перехода (прекращения) права 11.02.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества;

- ФИО2: дата государственной регистрации 11.02.2015, номер государственной регистрации 25-25/001-25/011/001/2015-2747/2.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что у ЗАО «Амбрелла» отсутствует задолженность перед ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой», поскольку в связи отсутствием оплаты в размере 10 475 912 рублей за поставленный товар по товарной накладной № 114 от 18.05.2010 ЗАО «Амбрелла» на основании статьи 410 ГК РФ заявило о прекращении обязательств по оплате 10 475 912 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества №193-13 от 28.01.2013 полностью зачетом встречного однородного требования по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 114 от 18.05.2010. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности по требованию истца оплаты по спорному договору.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования необоснованными в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 10 472 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, возражая против иска, указывает, на прекращении обязательств по оплате 10 475 912 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества №193-13 от 28.01.2013 полностью зачетом встречного однородного требования по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 114 от 18.05.2010. В подтверждении своих доводов ответчиком представлены в материалы дела: товарная накладная № 114 от 18.05.2010, письмо от 16.01.2012 о наличии задолженности с резолюцией генерального директора ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» ФИО5 о принятии данного письмо, а также заявление от 01.04.2013 о зачете долга с резолюцией генерального директора ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» ФИО5

Таким образом, стороны фактически прекратили обязательства путем зачета встречных однородных требований. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами. Кроме того, ни до, ни после 01.04.2013 стороны не заявляли претензий в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Ссылка истца о недопустимости зачета требований, по которым истек срок исковой давности, признана судом несостоятельной, поскольку имелось обоюдное согласие сторон на прекращение обязательств, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5 Ю данными в судебном заседании 11.05.2017, зачет был признана допустимым, и в период поступления заявления о зачете ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» о применении срока исковой давности не заявлялось.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание показания свидетеля ФИО5, следует признать, что обязательство ЗАО «Амбрелла» перед ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» об оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества № 193-13 от 28.01.2013 было прекращено зачетом встречный денежных требований, следовательно, исковые требования ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» не подлежат удовлетворению.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 10 472 000 рублей и проверке его обоснованности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку к требованиям о взыскании задолженности по договору купли-продажи не предусмотрены специальные сроки исковой давности, в сложившихся отношениях подлежит применению общий срок, установленный статьей 196 ГК РФ. В силу указанной выше статьи кодекса срок исковой давности по подобным требованиям составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения спорной сделки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на положения статей 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков. Узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после назначения на указанную должность. Считает, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку конкурсный управляющий ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» реализовать свое право на подачу заявления мог только после его утверждения арбитражным управляющим должника (13.04.2016), а обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Амбрелла» 21.09.2016. Помимо вышеизложенного, истец просит о восстановлении срока исковой давности по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с вышеизложенным ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности в рамках заявленных исковых требований, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Договора сумма, указанная в пункте 3.1. Договора, передается покупателем продавцу до 30.06.2013, истец о нарушении своего права на оплату узнал или должен был узнать не позднее, чем 01.07.2013 числа.

Следовательно, с учетом вышеизложенных правовых норм и положений договора течение срока исковой давности по задолженности по спорному договору начинается с 01.07.2013 и истекает 01.07.2016.

Вместе с тем, согласно штампу на исковом заявлении истец с иском в суд обратился 21.09.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Исходя из изложенного, суд с учетом обоснованного заявления ЗАО «Амбрелла» о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности на предъявление рассматриваемого иска также отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отказа в иске ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» расходы истца по уплате госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Компания "ВостокИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 75 360 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Клёмина Е.Г.