Решение от 23 января 2023 г. по делу № А41-90041/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90041/22
23 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "БРЫНЦАЛОВ-А"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 16.01..2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "БРЫНЦАЛОВ-А" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 3001 по внесению платы за превышение ПДК за июль 2022 в размере 17 626 805,85 руб., пени по договору от 01.01.2014 № 3001 за несвоевременное внесение платы за водоотведение за июль 2022 за период с 11.08.2022 по 21.09.2022 в размере 89 158,57 руб., пени на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за период с 11.08.2022 по 13.10.2022 в размере 650 835,91 руб., пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, начиная с 14.10.2022 по дату полной оплаты долга.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ. доказательства в его обоснование суду не представлены.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Следовательно, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТСК Мосэнерго» осуществляет водоснабжение и водоотведение в городском округе Электрогорск Московской области. Постановлением Главы городского округа Электрогорск от 04.02.2014 года №49 ООО «ТСК Мосэнерго» присвоен статус Гарантирующей организации-организации обеспечивающей водоснабжение и водоотведение па территории городского округа Электрогорск Московской области.

Между истцом и ответчиком 01 января 2014 года заключен договор на прием сточных вод № 3001. В связи с тем, что оказание коммунальных услуг осуществляется по присоединенным сетям к объектам недвижимого имущества, место исполнения договора поставки коммунальных ресурсов и оказания коммунальных услуг определяется как место нахождения имущества лица, получающего такие ресурсы или услуги. В соответствии с заключенным договором и приложениями к нему истец обязался оказывать услуги ответчику по отведению сточных вод с производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: <...>. Соответственно, местом исполнения договора от 01.01.2014 № 3001 является место нахождения имущества ответчика - г. Электрогорск, Московской области.

Исполняя свои обязанности по договору № 3001 истец в январе 2022 года оказывал Ответчику услуги по водоотведению сточных вод от производственного комплекса Ответчика, расположенного по адресу: <...> по присоединенным сетям.

Сброшенные ПАО «Брынцалов-Л» сточные воды поступают на центральную канализационную насосную станцию (ЦКНС 1,2), находящуюся в собственности ООО «ТСК Мосэнерго». Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствие с Приложениями №1 и 2 к договору водоотведения от 1 января 2014 года № 3001 между сторонами также является ЦКНС 1,2.

Количество принятых от Ответчика сточных вод определяется согласно пункту 5.1 договора в порядке, предусмотренном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 по показаниям приборов учета, которые ежемесячно передаются срочными донесениями.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в июле 2022 года подтверждается актом№ 2026/2, счетом № 2221/2, счет-фактурой № 2022/2 от 31.07.2022 на сумму 4 205 138,47 руб.

Ответчик оплатил задолженность в нарушении п. 3.1 и 3.2 Договора, сумма пени за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению за период с 11.08.2022 по 21.09.2022 составила в размере 89 158,57 руб.

Согласно условиям договора № 3001 Ответчик обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, оказывал Ответчику услуги по приему сточных вод осуществлял контроль состава и свойств сточных вод Ответчика.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод. утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 (далее- Правила №728) путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию. Отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом отбора проб от 12.07.2022 №96.

Исследования производились в аккредитованной лаборатории ГУП МО «ЭНЕРГЕТИК» (ИЛКСВ), имеющей государственную аккредитацию (протокол от 14.07.2022 №96). Представлены истцом сведения об области аккредитации Центра.

Ответчик направил пробы на исследование в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (протоколы испытаний № 0763/1 В. ст. от 18.07.2022).

По одному экземпляру актов, протоколов, счетов и расчетов взимания платы за превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения направлены ответчику, что подтверждается письмом от 05.08.2022 №198-ПТО-2022 (получено представителем ответчика 08.08.2022).

К расчету были приняты данные протокола ИЛКВ Истца (протокол от 14.07.2022 № 96) и протокола №0763/1 В.ст от 18.07.2022 (ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО), полученного от ответчика.

Плата за превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ в составе сточных вод Ответчика в июле 2022 года составляет 3 295 693, 94 руб., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в июле 2022 года составляет 14 331 111, 91 руб.

Ответчику были направлены платежные документы за июль 2022 года на общую сумму 17 626 805, 85 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность, а реализованный Истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик нормативно- обоснованный отзыв в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 131 АПК РФ на иск не представил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, и оказанию услуг по водоотведению, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Контроль состава и свойства сточных вод осуществляется в соответствии с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N728.

Согласно п. 4.3 Договора потребитель обязан производить оплату оказанных услуг, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законом, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно ст. 30.2 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является правомерными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 6.2 ст. 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец также заявил о взыскании пени в размере 650 835,91 руб. за превышение ПДК за период с 11.08.2022 по 13.10.2022, пени в размере двукратной пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации , действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности за внесение платы ПДК загрязняющих веществ, начиная с 14.10.2022 до даты полной оплаты долга.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за водоотведение подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

С учетом изложенного, в отсутствие от ответчика конттрасчет неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования Истца о взыскании пени за несвоевременную оплату за водоотведение за период с 11.08.2022 по 21.09.2022 в размере 89 158,57 руб., пени на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК за период с 11.08.2022 по 13.10.2022 в размере 650 835,91 руб.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца в части взыскания пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности за внесение платы ПДК загрязняющих веществ, начиная с 14.10.2022 до даты полной оплаты долга подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву и размеру.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "БРЫНЦАЛОВ-А" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" плату за превышение ПДК за июль 2022 в размере 17 626 805, 85 руб., пени за период с 11.08.2022 по 21.09.2022 в размере 89 158, 57 руб., пени за период с 11.08.2022 по 13.10.2022 в размере 650 835,91 руб., пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации , действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности за внесение платы ПДК загрязняющих веществ, начиная с 14.10.2022 до даты полной оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 834 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева