Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А33-26724/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26724/2018
13 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2 (доверенность от 27.11.2022), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А33-26724/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года ФИО5 (ИНН <***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.10.2011, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденной квартиры.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года заявление удовлетворено, договор дарения квартиры от 29.10.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 и ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что спорный договор является недействительным, поскольку заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчиков об этом обстоятельстве в силу их заинтересованности, в результате его совершения произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО3, не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 29.10.2011ФИО3 (даритель) с согласия должника передала по ? доли в квартире № 18, общей площадью 41,2 кв. м. ФИО7 и ФИО8 (одаряемые). Договор прошел государственную регистрацию.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор дарения от 29.10.2011 заключен в период наличия у должника признаков несостоятельности и ответчики в силу своей заинтересованности знали (должны были знать) об указанном обстоятельстве, а также полагая, что в результате совершения спорной сделки произведен вывод активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, в качестве правового обоснования указав статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что договор был направлен на отчуждение имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и это способствовало невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации спорной квартиры в случае, если бы она не была отчуждена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом при совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 29.10.2011 должником, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционным судом сделан правильный вывод о возможности ее признания недействительной только при наличии нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения договора дарения должник являлся поручителем сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (далее – СПК «Восход») по договорам поручительства от 20.07.2007, от 25.08.2008, от 14.11.2008, от 30.11.2008, в обеспечение исполнения обязательств последнего перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) по кредитным договорам от 25.08.2008, от 14.11.2008, от 30.11.2008, от 20.07.2007.

Определениями Саянского районного суда Красноярского края между Банком и СПК «Восход» были утверждены мировые соглашение от 20.09.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка была заключена в период действия мировых соглашений, утвержденных в 2010 году, а также принято во внимание, что за выдачей исполнительных листов в связи с неисполнением мировых соглашений Банк обратился лишь в 2013 году, при том, что в этот же период Саянским районным судом Красноярского края были утверждены новые мировые соглашения на стадии исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Исходя из того, что мировые соглашения исполнялись с 2010 года по 2013 год, а затем с 2013 года по 2017 год, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих, что оспариваемая сделка совершена не в личных и семейных целях, а исключительно с целью злоупотребления правом, доказательств, свидетельствующих о значительном отклонении поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а также свидетельствующих о наличии в спорной сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств злоупотребления правами сторон сделки.

Кроме того, как верно учтено апелляционным судом, об отсутствии просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам по состоянию на 2011 год свидетельствует тот факт, что с заявлением о признании СПК «Восход» банкротом Банк обратился лишь в 2017 году (дело № А33-32889/2017), в качестве подтверждения наличия признаков банкротства сославшись на определение Саянского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года.

То обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами также обоснованно не принято апелляционным судом в качестве обстоятельства, достаточного для удовлетворения требований, поскольку само по себе наличие заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах обоснован отказ апелляционного суда в признании договора недействительным применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие совокупности обстоятельств, которые подлежат установлению при оспаривании сделки на основании специальных положений законодательства о банкротстве, вместе с тем не приводит доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А33-26724/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина