Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А82-19878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19878/20211
г. Ярославль
19 мая 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрДомСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21014.50 руб. ущерба в порядке суброгации,


без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрДомСервис" о взыскании 21014.50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.01.2022 судом исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчиком представлен письменный отзыв, иск не признает, указывает решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.11.2020 по делу № 2-641/2020 с ООО "ЯрДомСервис" в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 взыскано: в счет причиненного имущественного ущерба – 110 188.54 руб., расходов по оценке – 12 000 руб., расходов на оказанные юридические услуги – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 404 руб. Указанным решением установлен факт затопления <...>. Платежным поручением № 765831 от 15.06.2021 ООО "ЯрДомСервис" возместила ФИО2 ущерб в сумме 150 592.54 руб., в связи с чем ответчик считает, что не может нести ответственность за ущерб, который уже возмещен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

14.04.2022 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 15.04.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО "ЯрДомСервис".

22.01.2019 между ФИО3 и публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества № 5921 000000012899, в соответствии с которым застраховано имущество, расположенное по адресу: <...>.

25.09.2019 произошел страховой случай, а именно: залив квартиры № 219, вследствие чего было повреждено застрахованное имущество. В заявлении в ПАО СК "Росгосстрах" № 17410600 от 11.11.2019 указано. что в квартире на 10 этаже произошел прорыв трубы, были затоплены квартиры с 10 по 7 этаж, в том числе и квартира на 7 этаже № 219 (кухня).

В Акте № 399 от 01.10.2019 указано, что акт составлен на основании заявки № 10508 от 30.09.2019 протечки из квартиры № 234 в квартиру № 219, ответственность за протечку несет собственник квартиры № 234, переустройство инженерных сетей (Акт № 398 от 01.10.2019).

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.11.2020 по делу № 2-641/2020 установлен залив 25.09.2019 года в многоквартирном жилом доме № 14 по ул. Батова г. Ярославля. в решении суда указано на составление Акта № 398 от 01.10.2019 года кв. 234, составленного ООО "УК "Дом Сервис", в котором указано, что в ходе осмотра установлено разрушение резьбового соединения стальной муфты и стального сгона, стояк и ГВС и ХВС с отводами выполнены из полипропилена, протечка произошла на отводе ХВС. В решении также указано, что с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд признает установленным факт затопления квартиры истца, имевшего место в 25.09.2019 г. в результате ненадлежащего содержания сан/тех оборудования управляющей организацией.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 15.03.2021 года по делу решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ярдомсервис" без удовлетвоерния.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае, акта осмотра, расчета реального ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 21 014.50 руб. платежным поручением № 254 от 20.01.2020. что послужило основанием обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в виде крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно вышеуказанным нормам по данному дому ответчик является лицом, ответственным за техническое состояние санитарно-технического оборудования, предназначенным для обслуживания более одного помещения, в том числе и санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире N 219.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.11.2020 по делу № 2-641/2020 с ООО "ЯрДомСервис" в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 взыскано: в счет причиненного имущественного ущерба – 110 188.54 руб., расходов по оценке – 12 000 руб., расходов на оказанные юридические услуги – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 404 руб. Указанным решением установлен факт затопления <...>. Платежным поручением № 765831 от 15.06.2021 ООО "ЯрДомСервис" возместила ФИО2 ущерб в сумме 150 592.54 руб. В решении от 23.11.2020 года по делу № 2-641/2020 признан установленным факт затопления квартиры истца, имевшего место 25.09.2019 в результате ненадлежащего содержания сан/тех оборудования управляющей компанией.

Не согласившись с указанным решением ООО "ЯрДомСервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.03.2021 решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.11.2020 по делу № 2-641/2020 оставлено без изменения.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Указанным решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.11.2020 по делу № 2-641/2020 установлена вина управляющей компании, не обеспечившей своевременный осмотр и ремонт общедомовых систем.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Возражения в части не получения досудебной претензии ООО "Ярдомсервис" подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела ввиду представления копии претензии, направленной в адрес ответчика по юридическому адресу, почтовый идентификатор № 12571560353325, претензия получена 22.07.2021.

Истец свои обязательства по договору добровольного страхования имущества выполнил надлежащим образом и в связи с выплатой страхового возмещения приобрел право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Иск о взыскании 21 014,50 руб. убытков обоснован и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического возмещения убытков, начисленные на сумму 21 014 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 21 014 руб. 50 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического возмещения убытков, начисленные на сумму 21 014 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины..

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.