Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А08-1427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1427/2021
г. Белгород
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УДМУРТАВТОХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 487 430 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.05.2021, паспорт.

установил:

ООО "УДМУРТАВТОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 247 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 2 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 2 500 руб. расходов на диагностику, 235 030 руб. неустойки за период с 15.10.2020 по 18.01.2021.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В судебном заседании истец c результатами судебной экспертизы согласился, настаивал на заявленном размере исковых требований, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по досудебному заключению эксперта и судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указанное ходатайство судом отклонено ввиду его необоснованности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2020 года в 20 ч. 20 мин. в городе Белгороде в районе ул. Губкина, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Volkswagen Polo г/н <***> принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «УдмуртАвтоХолдинг».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства не была застрахована.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н <***> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo г/н <***> двигающемуся прямо по равнозначной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, ответственного за причинение вреда, была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО серии XXX № 0108205753).

24 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

09 октября 2020 года АО «Альфастрахование» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости повреждений автомобиля к ДТП, ООО «УдмуртАвтоХолдинг» обратилось в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению № 77 от 27 октября 2020 года, составленному экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н <***> с учетом износа на запасные части составляет 247 400 рублей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Volkswagen Polo г/н <***> являются следствием ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 года.

03 ноября 2020 года в адрес ответчика истец направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, возместить расходы на проведение оценки ущерба, и выплатить неустойку.

13 ноября 2020 года АО «Альфастрахование» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА ИНТЕЛЛЕКТ» ФИО6.

На разрешение эксперта ставились вопросы:

- могли ли обнаруженные у автомобиля т/с Volkswagen Polo (г/н Р898АС18) повреждения образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом - в результате ДТП от 19.09.2020 года?

- если да, то какова стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen Polo (г/н Р898АС18), с учетом требований положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент страхового случая, а именно на 19.09.2020 года?

Согласно экспертному заключению N20-2021 от 01.09.2021 повреждения автомобиля могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 19.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 247 700 руб.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Разница в стоимости восстановительного ремонта по досудебному заключению эксперта и судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании 247 400 руб. страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ему неустойку за период с 15.10.2020 по 18.01.2021 в сумме 235030 руб. 00 коп.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 23503 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Требование истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2500 руб. и диагностики в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы, эвакуации транспортного средства с места ДТП и диагностики являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УДМУРТАВТОХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 247400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 23503 руб. 00 коп. неустойки, 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 2500 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию транспортного средства, 2500 руб. 00 коп. расходов на диагностику автомобиля, 13049 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 303952 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.