Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А12-7129/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 08 » июля 2021 г.

Дело № А12-7129/2021

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2004) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.06.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2013 №34АА0624696;

от МИФНС России №3 по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2020 №33; ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2021 №4;

от УФНС по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2021 №12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2020 № 10-35/4 в части неотмененной решением УФНС России по Волгоградской области от 20.02.2021 № 68, а именно в части доначисления 2 218 111 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 473 988 рублей 29 копеек пеней по УСН, 221 855 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату УСН, 242 рублей штрафа по пункту 126.1 Кодекса за представление налоговому органу документов, предусмотренных Налоговым кодексом, содержащих недостоверные сведения.

В заявлении и дополнительных пояснениях предприниматель указывает, что вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в спорном периоде специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) при осуществлении оптовой торговли на основании договоров поставки строительных материалов (в том числе, заключенных с муниципальными бюджетными учреждениями), противоречит материалам налоговой проверки; доказательства заключения предпринимателем и его покупателями договоров поставки, а также использования покупателями приобретенных строительных материалов для целей предпринимательской деятельности (например для перепродажи), инспекция не представила. Согласно ответам на запросы инспекции, представленным покупателями предпринимателя ООО «Наташа», ООО «Камышинский крановый завод», ООО «Единство», ООО «Бекери», ИП ФИО6, Природный Парк «Щербаковский», ООО «Нижневолжский ферросплавный завод», ООО «Сервис-К», ГБУ Волгоградской области «Камышинская РайСББЖ», приобретенные стройматериалы использовались ими для собственных нужд, для ремонта производственных помещений. Продажа юридическим лицам строительных материалов осуществлялась предпринимателем с использованием стационарного торгового объекта (магазин), расположенного по адресу: <...>, а также через иные торговые точки предпринимателя, следовательно, должна такая реализация должна признаваться розничной продажей не зависимо от цели использования покупателями товаров и условий исполнения договоров. Выставление товарных накладных и (или) счетов-фактур само по себе не свидетельствует о наличии оптовых продаж; предприниматель покупателям счета-фактуры не выставлял, НДС не выделял и не исчислял. К розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчеты по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются товары. Налоговый орган неверно произвел расчет общехозяйственных расходов предпринимателя при определении доли расходов для целей исчисления УСН. Инспекция необоснованно включила в налоговую базу по УСН сумму реализации транспортного средства марки HYUNDAI модель TRAGO, находившегося на протяжении всего срока владения в нерабочем состоянии, а также не приняла для целей исчисления УСН расходы, понесенные предпринимателем на приобретение (доведение до состояния пригодного к использованию) недвижимого имущества и транспортных средств, используемых в деятельности, облагаемой ЕНВД; предприниматель имеет право на учет в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, остаточной стоимости недвижимого имущества и транспортных средств, доходы от которых налоговый орган отнес в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН. Инспекция и УФНС России по Волгоградской области не применили положения статей 112, 114 Налогового кодекса при наличии к тому оснований и соответствующих доводов предпринимателя; налоговое правонарушение совершено предпринимателем неумышленно, о чем свидетельствует то обстоятельство, что штраф назначен налогоплательщику по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Налоговый орган не принял во внимание наличие судебной практики по спорным вопросам, а также разъяснения ФНС России.

В отзыве и дополнениях на заявление предпринимателя инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, полагая, что оспариваемое решение в редакции решения УФНС России по Волгоградской области от 20.02.2021 № 68 является законным и обоснованным. Обстоятельства занижения предпринимателем налоговой базы по УСН нашли свое отражение в материалах налоговой проверки и доводами налогоплательщика не опровергаются. Расчеты сумм доходов и расходов предпринимателя, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН рассчитаны инспекцией верно, в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Арбитражный суд Волгоградской области, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции, считает, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составила акт проверки от 19.05.2020 № 10-31/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 03.11.2020 № 10-35/4, в соответствии с которым установлена неполная уплата налога УСН в сумме 2 218 111 рублей, не исчисление и неуплата НДФЛ в сумме 1 637 рублей, начислены пени в общей сумме 474 731 рубль 35 копеек, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 444 210 рублей 20 копеек, а также уменьшен убыток по УСН на сумму 1 274 017 рублей.

Основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафов явились выводы инспекции: о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении оптовой торговли на основании договоров поставки строительных материалов (в том числе, заключенных с муниципальными бюджетными учреждениями); о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН в связи с неотражением в составе доходов выручки от реализации транспортного средства марки HYUNDAI модели TRAGO, используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Решением от 20.02.2021 № 68 УФНС России по Волгоградской области отменило решение инспекции от 03.11.2020 № 10-35/4 в части начисления штрафных санкций в размере 222 105 рублей 10 копеек с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса. В остальной части УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на указанный специальный налоговый режим и применяющий его в порядке, установленном Главы 26.2 Налогового кодекса.

Объект налогообложения УСН определен статьей 346.14 Налогового кодекса, им признаются доходы налогоплательщика или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса.

Статьей 346.20 Налогового кодекса установлено, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса.

Расходы, указанные в статье 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса, т.е. расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок исчисления и уплаты налога определен статьей 346.21 Налогового кодекса, согласно которой налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял УСН и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.

Статьей 346.27 Налогового кодекса установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьями 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, в целях применения Главы 26.3 Налогового кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Совмещение УСН и ЕНВД приводит к необходимости ведения раздельного учета доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 8 статьи 346.18 Налогового кодекса).

Налоговый кодекс не содержит прямых положений о том, как именно должен быть организован раздельный учет. Поэтому, если налогоплательщик совмещает два спецрежима, ему необходимо разработать такой порядок самостоятельно, с учетом особенностей своей деятельности, и отразить его в налоговой учетной политике и учетной политике для целей бухгалтерского учета. При этом важно, чтобы такой порядок позволял однозначно отнести те или иные показатели к соответствующим видам деятельности.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2003, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с продажей строительных материалов по адресу: <...>.

В проверяемый период предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (для данных видов деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД), а также осуществлял торговлю мебелью, сдавал в аренду имущество (для данных видов деятельности налогоплательщик применял УСН).

В ходе анализа операций по расчетным счетам предпринимателя инспекция установила, что в период с 2016 по 2018 год на расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства муниципальных бюджетных учреждений, коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей (списки контрагентов, суммы оплаты по договорам и другие сведения по сделкам приведены в таблицах № 11, 12, 13 оспариваемого решения инспекции) за товар: пиломатериал, стройматериал ит.д.

В результате проверки торговой деятельности предпринимателя инспекция установила, что по условиям договоров купли-продажи и муниципальных контрактов, заключенных налогоплательщиком (продавец) с юридическими лицами, бюджетными учреждениями, муниципальными образованиями (покупатели), предприниматель обязуется передать товар покупателям, а покупатели – принять и оплатить товар; ассортимент, количество, цена товара устанавливается в спецификации или в счете, являющемся неотъемлемой частью договора, контракта; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; также сторонами согласована ответственность за нарушение условий договоров, контрактов; по условиям поставки, отраженным в договорах, отгрузка строительных материалов производилась налогоплательщиком в течение 5 дней после поступления предварительной оплаты в размере 100%.

С целью проверки фактического исполнения заключенных договоров поставки и муниципальных контрактов налоговым органом проведены допросы ИП ФИО1, ФИО3 (главный бухгалтер ИП ФИО1), в ходе которых допрошенные лица наличие фактов реализации строительных материалов на условиях заключения договоров с отражением в них всех существенных условий, характерных договорам поставки, подтвердили (протоколы допросов от 21.01.2020 № 41, 42).

По требованиям налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1 контрагенты налогоплательщика (ПAO «Волгоградоблэлектро» филиал КМЭС, ООО «Запросто», МАУ «Спорткомплекс Текстильщик», ООО «СК Монолит», ООО «СК Монолит Строй», ООО «Нижневолжский ферросплавный завод», ООО «Торгмонтаж»», ООО «Торговое предприятие «Стеклотара»», ООО «Камышинский крановый завод») подтвердили факт предварительной договоренности и согласования ассортимента товара с покупателями, сообщили, что предварительные переговоры производились по телефону и по электронной почте. Во время проведения переговоров предприниматель предоставлял представителям контрагентов предложение о товарах и условиях поставки, затем оформлялась предварительная заявка от покупателя.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом на примере нескольких контрагентов проанализирована хронология заключения договора, формирования товарной накладной, отгрузки товара и поступления оплаты, и установлены временные расхождения указанных действий.

Так, по договорам с ООО «Камышинский Текстиль» от 11.02.2016 № 7, № 8 на реализацию строительных материалов на общую сумму 1 000 750 рублей (499 300 рублей и 501 450 рублей) оплата произведена 20.02.2016, 29.02.2016, 17.03.2016; по договорам с ООО «ОБЩЕСТРОЙ» от 16.08.2018 № 154, 20.08.2018 № 157 на общую сумму 16 800 рублей (5 600 рублей и 11 200 рублей) оплата произведена 05.09.2016 и 21.08.2016; по договорам с ООО «Интерэнергострой» от 06.06.2017 № 57, 03.11.2017 № 182 на общую сумму 38 444 рубля (20 944 рубля и 17 500 рублей) оплата произведена 07.06.2016 и 13.11.2016, при этом, товарные накладные оформлялись в день подписания договоров. Аналогичные обстоятельства установлены применительно к заключенным в течение 2017 – 2018 годов договоров.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом у покупателей налогоплательщика истребована и получена информация о целях использования приобретаемых материалов. Так, ООО «Алекс», МБУ «Благоустройство и озеленение» городского поселения Петров Вал, ООО «Авангард», ООО «УК Эталон», ООО «Строй-Электромонтаж», ООО «Камышинское ОПХ», ООО «Камышинская зерновая компания», ООО «Единство», ООО «Торгмонтаж», ООО «Камышинский крановый завод», ЖСК «Видный», ООО «ИнтерЭнергоСтрой», ООО «НФЗ», ООО «ГРАНИТ-Н», ООО «СК «Монолит Строй», ООО «СК «Монолит» подтвердили использование приобретенных строительных материалов в производственной деятельности.

Договоры купли-продажи и муниципальные контракты, заключенные предпринимателем с бюджетными учреждениями, муниципальными образованиями, фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерности применения заявителем ЕНВД по данному виду деятельности является правомерным, соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 5566/11.

В отношении заявленных налогоплательщиком доводов по расчету общехозяйственных расходов суд отмечает следующее.

Согласно данным, отраженным предпринимателем в налоговых декларациях по УСН за 2016 – 2018 годы, общая сумма доходов за 2016 год составила 428 480 рублей, в том числе розничная выручка от реализации мебели – 410 480 рублей, за 2017 год – 759 445 рублей и 480 345 рублей, соответственно, за 2018 год – 1 828 126 рублей и 359 304 рубля, соответственно; расходы налогоплательщика составили 1 010 360 рублей за 2016 год, 1 186 595 рублей за 2017 год, 2 022 113 рублей за 2018 год.

При осуществлении деятельности по реализации мебели налогоплательщиком использовались счета учета доходов и расходов, так как объектом налогообложения по УСН являются «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В составе расходов, учитываемых при исчислении УСН, налогоплательщиком учтены следующие затраты: на аренду помещения, в котором расположен магазин мебели, на оплату труда работников магазина мебели, на уплату страховых взносов по всем видам обязательного страхования работников, на приобретение мебели, на обслуживание кассового аппарата.

При формировании налоговой базы и расчете налога по УСН, при совмещении режимов, учитываются раздельно доходы и расходы по УСН и ЕНВД, а общехозяйственные расходы, которые нельзя однозначно отнести к УСН или к ЕНВД, распределяются пропорционально долям доходов вида деятельности в общем объёме доходов.

Таким образом, основания для учета доходов от реализации мебели, т.е. от деятельности, налогообложение которой осуществляется по УСН, при расчете доли общехозяйственных расходов при переводе деятельности от оптовой торговли на УСН, отсутствуют. Аналогично отсутствуют основания для включения доходов от реализации недвижимого имущества и транспортных средств при расчете доли общехозяйственных расходов, поскольку данное имущество использовалось в деятельности по торговле строительными материалами, по которой уплачивался ЕНВД и к переводу оптовой торговли на УСН отношения не имеет.

Доводы предпринимателя о необходимости отражения в составе расходов заработной платы и исчисленных налогов продавцов в торговых точках (<...>; <...>; <...>; <...>; <...>) не принимаются судом по следующим основаниям.

Для определения сумм общехозяйственных расходов, которые нельзя однозначно отнести к УСН или ЕНВД, налоговым органом в ходе проверки рассчитана доля расходов по объекту, расположенному по адресу: <...>, в общей массе расходов по всем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется путем уплаты ЕНВД.

Для определения доли по «зарплатным» расходам просуммированы данные расходы водителей, осуществлявших погрузочно-разгрузочные работы на территории, расположенной по адресу: <...>, водителя, осуществлявшего поездки по общехозяйственным делам, а также всех специалистов, занимавшихся оформлением, формированием заказов и отпуском строительных материалов в рамках как оптовой, так и розничной торговли. В расчетах расходов по выплате заработной платы были учтены все работники, имеющие отношение к торговле строительным материалами на ул. Героев Труда, 1, информация о которых была предоставлена предпринимателем в ответ на требование от 09.12.2020 № 4454. В расчетных ведомостях по заработной плате за проверяемый период отсутствует информация о кладовщиках. Расходы на оплату труда продавца торговой точки, расположенной на территории, расположенной по адресу: <...>, учтены при пересчете расходов налогоплательщика в ответ на письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 22.09.2020 № 5, что нашло свое отражение на страницах 120 – 121 оспариваемого решения налогового органа в таблицах № 74 и № 75.

Расходы, по заработной плате продавцов на торговых точках в г. Петров Вал, с.Ольховка, г. Котово не приняты к учету, так как налогоплательщику вменяется перевод на УСН сделок, осуществленных в рамках оптовой торговли только по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченного в соответствии с Главой 26.2 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса данные расходы налогоплательщик вправе учесть в составе расходов после их фактической оплаты.

Указанные расходы учитываются в составе расходов в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком при самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов. При наличии задолженности по уплате налогов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность (подпункт 3 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса).

Таким образом, уплаченный земельный налог учитывается при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в период его фактической оплаты. Вместе с тем предприниматель не представил документального подтверждения понесенных расходов по уплате земельного налога по спорному объекту в 2016 – 2018 годах.

Поскольку налог на имущество в 2016 – 2018 года по магазину, расположенному по адресу: <...>, предпринимателем не уплачивался, основания для включения налога на имущество в состав расходов, в данном конкретном случае отсутствуют. Основания для учета расходов на страхование автомобилей у налогового органа также отсутствовали в связи с непредставлением налогоплательщиком подтверждающих документов.

Суд не принимает доводы налогоплательщика о необоснованном включении инспекцией в состав доходов, учитываемых при применении УСН, доходов от реализации объектов недвижимого имущества и транспортных средств (кроме реализации транспортного средства HYUNDAI TRAGO).

В соответствии со статьей 349.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается исходя из вмененного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с этим обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления.

На основании пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с Главой 26.3 Налогового кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения при применении УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 Налогового кодекса). При этом данные расходы, произведенные в период применения УСН, принимаются с момента ввода основных средств в эксплуатацию в течение налогового периода равными долями за отчетные периоды.

Учитывая изложенное, если транспортное средство изначально было приобретено в целях ведения предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках ЕНВД, в периоде приобретения и использования транспортного средства для грузоперевозок расходы на его приобретение полностью относятся к расходам, производимым в рамках предпринимательской деятельности при применении ЕНВД, и не могут быть учтены в расходах по УСН (по иным видам предпринимательской деятельности).

Указанная правовая позиция нашла отражение в письмах Минфина России от 31.05.2018 № 03-11-11/37046, 29.01.2016 № 03-11-09/4088, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 по делу № А76-6739/2017, определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 309-КГ18-7140.

Как видно из материалов дела и установлено инспекцией в ходе проверки, предприниматель в 2016 году реализовал манипулятор HYUNDAI TRAGO государственный номер С232УХ34, не отразив полученный доход в книге доходов.

Предприниматель представил инспекции в ходе проверки договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI TRAGO грузового бортового с гидроманипулятором (VIN <***>) 2012 года выпуска от 04.10.2012. Согласно пояснениям налогоплательщика при перегоне данного транспортного средства из г. Владивосток Приморского края в г. Камышин Волгоградской области произошла поломка данного транспортного средства. В связи с техничкой неисправностью данного транспортного средства и на основании решения комиссии, ежегодно составлялись акты технического состояния (о неисправности), а также были изданы приказы о переводе на консервацию (от 10.01.2015 и от 10.01.2016).

Также, налогоплательщиком предоставлена справка от 17.12.2016, выданная по месту требования гражданином ФИО16, без указания сведений, позволяющих идентифицировать данного гражданина, сферу его деятельности и профессиональную квалификацию, в связи с чем, справка о технической неисправности транспортного средства не была принята налоговым органом в качестве подтверждающего документа.

Изучив акты технического состояния транспортного средства, предоставленные налогоплательщиком, налоговым органом отмечено, что акты не содержат исследования на предмет технической исправности и дальнейшей эксплуатации транспортного средства: отсутствует информация о наименованиях узлов, агрегатов, их технических состояний.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом установлено, что HYUNDAI TRAGO государственный номер С232УХ34 состояло на учете в ГИБДД с 10.10.2012 и было застраховано по полисам ОСАГО.

При анализе сайтов страховщиков обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) владельцев транспортных средств было установлено, что с владельцем транспортного средства с государственным номером С232УХ34 заключались договоры страхования и выдавались полисы ОСАГО: ООО «СК «Согласие» – 18.03.2014; АО «АльфаСтрахование» – 18.03.2015; ПАО СК «Росгосстрах» – 18.03.2016 (ПАО «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» по требованию налогового органа представили страховые полисы: от 17.03.2016 серия ЕЕЕ № 0360251700 сроком страхования до 16.03.2017; от 12.11.2014 серия ССС №0327334634 сроком страхования до 11.11.2015).

В разделе № 3 страхового полиса ОСАГО от 17.03.2016 серия ЕЕЕ № 0360251700 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в разделе №3 страхового полиса ОСАГО от 12.11.2014 серия ССС № 0327334634 указаны ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО8, ФИО9, ФИО11 являлись работниками предпринимателя.

В ходе допроса ФИО12 показал, что он видел бортовой манипулятор HYUNDAI TRAGO (VIN <***>, государственный номер С232УХ34 в период с 2012 по 2016 годы на территории торговой базы, расположенной по адресу: <...> транспортное средство использовалось для перевозки досок (протокол допроса от 07.09.2020 № 255).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, не смогли назвать регистрационные номера бортового манипулятора, однако, показали, что на территории торговой базы в производственной деятельности бортовой манипулятор использовался, не эксплуатировавшийся манипулятор (простоявший 4 года на ремонте), свидетели не наблюдали (протоколы допросов от 08.09.2020 № 260, 08.09.2020 № 261, 11.09.2020 № 283, 14.09.2020 № 291).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля от ФКУ ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области получена сканированная копия листов «Журнала учета входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта», где зафиксированы заезды и выезды транспортного средства HYUNDAI TRAGO с государственным номером С232УХ на территорию данного учреждения (водитель ФИО7), а именно: 27.04.2016 (два рейса за день), 05.03.2016 (два рейса за день) и 18.05.2016 (один рейс за день).

При указанных обстоятельствах, сведения, указанные в документах предпринимателя, свидетельствующие о неисправности приобретенного транспортного средства с 10.10.2012 и нахождении его на консервации до 22.12.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку факт оказания транспортных услуг с использованием спорного транспортного средства подтвержден налоговым органом.

На довод налогоплательщика о том, что акт технического состояния транспортного средства, и справка о технической неисправности транспортного средства подписаны ФИО16, который является директором ООО «БИАН», основным видом деятельности которого является «Техническое обслуживание и ремонт прочих транспортных средств», суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса ФИО16 налоговым органом в рамках проверки вызван на допрос для дачи показаний и пояснений обстоятельств, имеющих значение при осуществлении мероприятий налогового контроля, однако, на допрос не явился, причин неявки не представил.

Инспекция в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса также направила в адрес ООО «БИАН» направлено требование от 20.08.2020 № 2303 о представлении документов. Согласно представленным пояснениям от 04.09.2020 № 121 ФИО16 подписывал справку о технической неисправности (неисправности двигателя) спецавтомобиля (манипулятора) HYUNDAI TRAGO, принадлежащего ФИО1, также им подписывался акт технического состояния вышеуказанного спецавтомобиля.

Вместе с тем при изучении актов технического состояния транспортного средства, предоставленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что акты не содержат исследования на предмет технической исправности и дальнейшей эксплуатации транспортного средства, информация о наименованиях узлов, агрегатов, их технических состояний отсутствует.

В дальнейшем, в соответствии с договором от 22.12.2016 № Д221216 транспортное средство HYUNDAI TRAGO продано физическому лицу ФИО17 за 2 600 тыс. рублей. По условиям данного договора ФИО1 обязан передать транспортное средство покупателю в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, а ФИО17 – осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние, при отсутствии замечаний принять транспортное средство и подписать акт приема-передачи, со своей стороны.

Договор и акт приема-передачи со стороны продавца подписаны ФИО1, со стороны покупателя – ФИО18, действующим в интересах ФИО17 на основании доверенности от 24.11.2016 № 77АВ1423912, при этом, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

01 февраля 2021 года в инспекцию от предпринимателя поступили ксерокопии пояснений ФИО18 и ФИО17, о том, что в момент приобретения транспортного средства оно находилось в нерабочем состоянии и перегонялось до места назначения с помощью наемного трала, документы не сохранились в связи с давностью событий. Однако, при анализе копий указанных пояснений установлено, что они визуально идентичны друг другу (шрифт, размер шрифта, расположение текста в документе), являются ответами на некое письмо, которое предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса в перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться ЕНВД, реализация основных средств не включена, и сама по себе не связана ни с одним из видов деятельности, перечисленных в этой норме. Таким образом, реализация основных средств не подлежит налогообложению в рамках ЕНВД.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на оспариваемое решение инспекции УФНС России по Волгоградской области отклонила доводы налогоплательщика о совершении налогового правонарушения впервые, сославшись на то, что с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения УФНС России по Волгоградской области учло наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем на основании положений статей 112, 114 Кодекса уменьшило размер штрафных санкций по обжалуемому решению в 2 раза.

В качестве оснований для снижения назначенных оспариваемым решением штрафных санкций в 64 раза, предприниматель указывает наличие у него тяжелого состояния здоровья после перенесенного заболевания (диагноз – новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19), наличие у налогоплательщика действующих кредитных обязательств перед кредитными организациями, совершение налогового правонарушения впервые и без умысла, добросовестность предпринимателя в налоговых правоотношениях, социальное значение осуществляемых налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, а также отсутствие в данном случае причинения вреда бюджету.

Оценив представленные в обоснование указанных доводов документы и сведения, суд полагает, что основания для снижения назначенных предпринимателю оспариваемым решением инспекции штрафов в 64 раза отсутствуют.

Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

Доводы предпринимателя о том, что ему не были вручены все полученные налоговым органом в ходе выездной проверки материалы (запросы, ответы на запросы, отдельные протоколы допросов) не подтвердились в ходе рассмотрения дела и в любом случае в рассматриваемом случае не имеют правового значения для дела с учетом положений пунктов 38 и 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доказательства того, что налогоплательщик ознакомился с неполным объемом полученных инспекцией в ходе проверки материалов, предприниматель в материалы дела не представил, соответствующих доводов при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган не заявил.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными решений отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Лесных Е.А.