Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А52-665/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-665/2017
город Псков
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области «Псковский агротехнический колледж» (место нахождения: 180005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 556 573 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 31.12.2016 №35; ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 31.12.2016 №37;

от ответчика: ФИО4 – юрисконсульт, доверенность от 12.01.2017 №12; ФИО5 – главный бухгалтер, доверенность от 12.01.2017 №9;

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский агротехнический колледж» 2 592 034руб. 34коп., в том числе 2350986руб. 65коп. – задолженность по оплате потребленной в августе, октябре-декабре 2016 года электроэнергии, 10 620руб. 89коп. – проценты, за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 235 742руб. 69коп., рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,00%, расходы в сумме 5305руб. 00 коп., связанные с введением ограничения и восстановлением режима потребления электрической энергии, а также 20 000руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

10.05.2016 от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в частности, уменьшении размера основного долга в связи с его частичной оплатой ответчиком как до принятия искового заявления к производству суда, так и после; уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уменьшением периода их начисления; уменьшении размера пени в связи с их перерасчетом с учетом изменения с 02.05.2017 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 9,75% до 9,25%.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 556 573руб. 50коп., в том числе 322 947руб. 98коп. – задолженность по оплате потребленной в октябре 2016 года электроэнергии, 10 258руб. 98коп. – проценты, за пользование чужими денежными средствами, 218061руб. 54коп. – пени, рассчитанные по ставке в размере 9,25%, расходы в размере 5305руб. 00 коп., связанные с введением ограничения и восстановлением режима потребления электрической энергии, а также 20000руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга, пени, процентов и расходов, связанных с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии не оспорил, заявил возражения против взыскания пени в размере 218061руб. 54коп. и судебных издержек в размере 20 000 руб., считая указанный размер пени и судебных издержек чрезмерным. Полагает, что разумным будет являться размер пени, исчисленный по однократной ставке банка, что составляет 88 878руб. 18коп., размер судебных расходов, не превышающий 10000руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Псковской области «Псковский агротехнический колледж» 01.11.2013 заключен договор энергоснабжения №26-110 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Согласно пункту 6.4 договора потребитель оплачивает потребленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2016 (пункт 10.1 договора).

Для расчетов за поставленную в августе, октябре-декабре 2016 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.08.2016 №16020/31 на сумму 310773руб. 19коп., от 31.10.2016 №22464/31 на сумму 772947руб. 98коп., от 30.11.2016 №23759/31 на сумму 851201руб. 66коп., от 31.12.2016 №26465/31 на сумму 866063руб. 82коп., всего на сумму 2800986руб. 65коп. Ответчик полностью оплатил поставленную в августе, ноябре-декабре 2016 года электроэнергию (платежные поручения от 03.03.2017 №217089, от 07.03.2017 №233418, от 24.03.2017 №310379, от 31.03.2017 №352909 и №352914, от 03.04.2017 №357688) и частично оплатил задолженность за октябрь 2016 года в размере 450000руб. Задолженность на момент рассмотрения спора составила 322947,98руб. за октябрь 2016 года.

18.01.2017 истец направил ответчику претензию №179 (л.д. 120), которая оставлена без ответа и удовлетворения. 01.03.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается, и признается ответчиком факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена и объем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 322947,98руб. за потребленную в октябре 2016 года электроэнергию подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.11.2014 по 30.12.2014, с 01.02.2015 по 30.05.2015, с 01.07.2015 по 30.07.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в апреле, июле, сентябре, октябре, декабре 2014 года, январе-марте, мае, июле, сентябре 2015 года (л.д. 20, 32-34). Задолженность за указанный период подтверждается реестрами переданных документов, счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности не требуется.

Сторонами иной размер процентов не согласован.

Средняя ставка банковского процента и ставка процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляла: в период до 15.06.2015 - 8,25%, с 15.06.2015 по 15.07.2015 – 11,37%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 – 10,36%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 10,11%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,55%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,29%, с 17.11.2015 по 30.11.2015 – 9,25%. Истец предъявил к взысканию сумму процентов - 10258руб. 98коп., рассчитанных из указанных ставок, расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 218 061руб. 54коп., рассчитанные за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и с 19.06.2016 по 31.12.2016 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Задолженность за указанный период подтверждается реестрами переданных документов, счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2017 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 9,25%.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком и соответчиком не оспаривается, оплата не произведена.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные ответчиком, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик ссылается на то, что просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием достаточных денежных средств для погашения в установленный срок образовавшейся задолженности.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, возражения, основанные на возможной ответственности истца перед сетевой организацией, как и доводы, основанные на сложном финансовом положении, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание значительную суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до размера двукратной ставки рефинансирования Банка, что по расчету ответчика, не оспоренному истцом, составляет 155 505руб. 14коп.

По расчету ответчика, составленный на сумму неустойки в размере 88878,18руб., исходя из однократной ставки банка судом не принимается, как необоснованный.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 155505руб. 14коп. В остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

В связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию истец в августе, сентябре 2016 года вводил в отношении ответчика ограничения электропотребления путем прекращения пользования электрической энергией.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 8.5 договора истец имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей денежным обязательствам не менее чем за один период между установленными сроками платежа. Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила).

Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения режима потребления.

Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности по ее оплате к моменту ограничения режима потребления электроэнергии, подтверждается материалами дела.

Ответчику были направлены уведомления от 26.07.2016 №2309 и от 16.09.2016 №2978 об уплате задолженности за электроэнергию в срок до 07.08.2016 и до 26.09.2016 соответственно с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности. 10.08.2016 по заявкам №1303 от 09.08.2016, №1471 от 01.09.2016 и 29.09.2016 по заявкам №1633 от 28.09.2016, №1824 от 24.10.2016 истцом было введено ограничение режима потребления электроэнергии. Факт ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела (л.д. 95-119). Для оплаты расходов по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 10.08.2016 №270/31П на сумму 1915,00руб., от 02.09.2016 №301/31П на сумму 1695,00руб., от 29.09.2016 №345/31П на сумму 1915,00руб., от 24.10.2016 №373/31П на сумму 1695,00руб., всего на сумму 7220,00руб.

Ответчик указанные счета-фактуры в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5305,00руб. по введению ограничения и восстановлению режима потребления электроэнергии. Ответчик сумму требования признал, ссылался на оплату указанной задолженности, однако письменных доказательств об уплате спорной задолженности не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с введением ограничения и восстановлением режима потребления электрической энергии в размере 5305руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 с приложением №1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 09.01.2017 №24, поручением истца от 16.02.2017 №4 ОАО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости услуг от 17.02.2017 №187/404, счетом от 20.02.2017 №53, платежным поручением от 21.02.2017 №29891 на сумму 20000руб. 00коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указал на её чрезмерность; ссылается на признание основного долга, несложность дела и сложившуюся судебную практику, считает разумным размером судебных издержек по настоящему делу сумму не более 10000руб.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истец оплатил госпошлину в размере 35960руб. от суммы иска 2592034,34руб., а затем уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой 03.03.2017 и 07.03.2017 ответчиком суммы основного долга в размере 310773,19руб., т.е. до вынесения судом (09.03.2017) определения о принятии заявления к производству, а также в связи с изменением расчета пени и уменьшением размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 34369руб., которая приходится на неоплаченную ответчиком до вынесения судом определения о принятии заявления к производству сумму основного долга в размере 2 040 213,46руб. + 218061,54руб. (сумма пени) + 10 258,98руб. (сумма процентов) + 5 305,00руб. (сумма на ограничение) итого для расчета госпошлины 2 273 838,98руб. (2273838,98 руб. - 2 000 000 руб. х 0,5% + 33000руб. = 343669 руб.).

Госпошлина в размере 1591руб. (35960руб. - 34369руб.) подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Кроме того, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, судом допущена опечатка, не указан размер взысканной суммы расходов на введение ограничения/восстановления режима потребления электроэнергии - 5 305 руб., тогда как арифметически указанная сумма вошла в общую сумму взыскания. Указанная опечатка не затрагивает существа решения и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский агротехнический колледж» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 494 017 руб.10 коп., в том числе основной долг в размере 322 947 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 258 руб. 98 коп., пени в сумме 155 505 руб. 14 коп., расходы в сумме 5 305 руб., связанные с введением ограничения/восстановления режима потребления электроэнергии, а также судебные расходы в сумме 44 369 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 369 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части во взыскании пени и судебных расходов отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 591 руб., как излишне уплаченную.

Выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяИ.М. Радионова