Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А53-17917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17917/20
25 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску (дислокация г. Новороссийск).

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по РО) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску (далее Заказчик) о признании незаконным решения от 17.06.2020 № 061/06/65-1321/2020 в части п. 3 по не вынесению предписания и не возобновлению процедуры подачи заявок.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба от ООО «Полигон-Тендер», в которой содержались доводы о нарушении УМВД России по г. Новороссийску (далее – Заказчик) Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при даче разъяснении положений документации об аукционе, а также при формировании аукционной документации.

Решением комиссии Ростовского УФАС России от 17.06.2020 жалоба ООО «Полигон-Тендер» признана частично обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения ч.1 ст. 64, ч.4 ст. 65 Закона.

Заявитель, не согласившись с названным решением, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, которое и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в процессе рассмотрения дела, сводятся к тому, что контролирующий орган не выдал предписание Заказчику, и не обязал Заказчика провести процедуру закупки заново.

Позиция представителя контролирующего органа сводилась к тому, что на момент поступления жалобы ООО «Полигон-Тендер» в Ростовское УФАС России, государственный контракт уже был заключен, в связи с чем оснований для выдачи предписания у контролирующего органа не имелось.

Проанализировав позиции сторон, изложенные в процессе рассмотрения дела и с учетом имеющихся в деле документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Полигон-Тендер» с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

19.05.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0318100000420000007 на поставку корма для служебных собак в рамках ГОЗ (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта в рамках государственного оборонного заказа составляет 583 200,00 рублей.

ООО «Полигон-Тендер» обратилось в Краснодарское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении названного аукциона (вх. №8338 от 26.05.2020).

27.05.2020 (исх. №15934/8) Краснодарское УФАС России направило жалобу ООО «Полигон-Тендер» для рассмотрения по существу в Ростовское УФАС России, в связи с тем, что названный аукцион проводился в рамках государственного оборонного заказа.

Жалоба ООО «Полигон-Тендер» поступила в Ростовское УФАС России из Краснодарского УФАС России 10.06.2020 (вх. №10858 от 10.06.2020).

Решением Ростовского УФАС России жалоба ООО «Полигон-Тендер» признана частично обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения ч.1 ст.64, ч. 4 ст. 65 Закона.

В силу ч.4 ст. 105 Закона жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

В соответствии с п. 3.19 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 в случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

Жалоба ООО «Полигон-Тендер» на положения документации об аукционе подана в Краснодарское УФАС России 26.05.2020, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в нем – 27.05.2020 09:00.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, на дату поступления жалобы ООО «Полигон-Тендер» в Ростовское УФАС России (10.06.2020), государственный контракт по аукциону №0318100000420000007 уже был заключен (08.06.2020).

В этой связи, выданное предписание по жалобе ООО «Полигон-Тендер», по сути, обязывало бы Заказчика расторгнуть вышеуказанный контракт.

При этом расторжение государственных контрактов по предписанию контролирующего органа, Законом не предусмотрено.

С учетом приведенной выше позиции, суд признает принятый УФАС по РО ненормативный акт в оспариваемой части законным и обоснованным.

Госпошлина в данном случае подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд госпошлина в сумме 3 000 руб. оплачена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 18.06.2020 № 126.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук